AC1656-2023 (2015-00222-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1656-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-010-2015-00222-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el recurso de s\u00faplica formulado contra las providencias AC5131-2022 y AC200-2023, proferidos por el Honorable magistrado ponente, dentro del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada y reclamante en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Gabriel Octavio y Juan Carlos Moreno Lizarazo promovieron juicio reivindicatorio contra Evaristo Rodr\u00edguez G\u00f3mez y Heriberto David y Rafael Humberto Guerra Manrique, en el cual solicitaron se ordenara la restituci\u00f3n de los predios con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 300-38206, 300-38207, 300-38208, 300-38209, 300-38210, 300-38211, 300-38212, 300-38213, 300-38855, 300-38856, 300-38857, 300-38858, 300-38859, 300-38860, 300-38861 y 300-38862, ubicados en la carrera 15 No. 34-62, Edificio Camilo Ord\u00f3\u00f1ez de Bucaramanga, Santander. <\/p>\n
Adicionalmente, Rafael Humberto Guerra Manrique formul\u00f3 reconvenci\u00f3n para que se declarara que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, los predios objeto de la demanda primigenia. <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 3 de julio de 2020, dictada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, que acogi\u00f3 las pretensiones de los gestores iniciales, tras encontrar que \u00abel t\u00edtulo esgrimido por [aquellos] es anterior al inicio de la posesi\u00f3n del demandado Rafael Humberto Guerra Manrique, pues dicha posesi\u00f3n comenz\u00f3 en el a\u00f1o 2009 y los t\u00edtulos de dominio de la parte demandante son: el del a\u00f1o 2002, el correspondiente a la propiedad del 75% de los bienes y el otro el a\u00f1o 2008, el relativo a la propiedad del 25% restante, surge tambi\u00e9n con claridad que la posesi\u00f3n de Guerra Manrique no se extendi\u00f3 el tiempo suficiente para consumar la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. <\/p>\n
4. Impugnada esa determinaci\u00f3n por los llamados a juicio, el Tribunal Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 en su integridad en veredicto de 1\u00ba de septiembre de 2021. Lo as\u00ed resuelto fue recurrido en casaci\u00f3n por \u00abla parte demandada y contrademandante\u00bb, a trav\u00e9s de Evaristo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, obrando como apoderado judicial de ese extremo del litigio. <\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 1\u00ba de octubre de 2021, el Colegiado concedi\u00f3 la censura extraordinaria, ordenando a los censores prestar cauci\u00f3n por valor de DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE ($281.853.989) a fin de suspender la ejecuci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
6. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, Rafael Humberto Guerra Manrique invoc\u00f3 el amparo de pobreza, denegado por faltar el juramento exigido en el art\u00edculo 152 del estatuto procesal (19 oct. 2021). La impugnaci\u00f3n formulada por el propio interesado, fue desechada por no satisfacer el derecho de postulaci\u00f3n (28 oct.). <\/p>\n
7. Llegadas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, el referido insisti\u00f3 en el memorado pedimento, aduciendo, bajo la gravedad del juramento, encontrarse en la situaci\u00f3n descrita en el canon 151 ritual, por lo que en el auto recriminado (AC5131-2022) se accedi\u00f3 a lo deprecado y se dispuso adelantar las gestiones necesarias para proveerle abogado de oficio (11 nov.). <\/p>\n
8. Inconforme, el extremo activo interpuso recurso de reposici\u00f3n, por estimar que lo invocado es una maniobra dilatoria m\u00e1s de su adversario; paralelamente, el demandado y convocante en mutua petici\u00f3n solicit\u00f3 adicionar el pronunciamiento, en el sentido de \u00absuspender la ejecuci\u00f3n de la sentencia, de cara a la imposibilidad material de asumir el costo para el pago de la p\u00f3liza exigida por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
9. El remedio horizontal de la parte actora fue desestimado el 7 de febrero de 2023 por medio del prove\u00eddo AC199-2023; en la misma data, a trav\u00e9s del auto AC200-2023 se deneg\u00f3 la complementaci\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada que pidi\u00f3 el demandado Rafael Humberto Guerra Manrique, porque: i) El \u00abpromotor carece del derecho de postulaci\u00f3n\u00bb y, ii) No se advirti\u00f3 \u00abomisi\u00f3n por parte de este despacho al resolver la solicitud de amparo de pobreza\u00bb, comoquiera que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 154 ejusdem prev\u00e9 que la gracia otorgada tiene vigencia \u00abdesde la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb (Resalta la Corte). <\/p>\n
2. Al aludido remedio acudi\u00f3 el demandado y actor en reconvenci\u00f3n Rafael Humberto Guerra Manrique para cuestionar \u00abla negativa del Despacho a resolver positivamente la adici\u00f3n de la providencia que concedi\u00f3 el amparo\u00bb, por cuanto \u00abse desconoci\u00f3 el fundamento principal que se\u00f1al\u00e9 desde que present\u00f3 mi solicitud y que de manera expresa solicit\u00e9 en mi memorial anterior as\u00ed: \u201c4.-) En mi memorial petitorio de AMPARO DE POBREZA solicit\u00e9 se extendiera el amparo desde mi solicitud primigenia ante el TRIBUNAL, dado que dicha Corporaci\u00f3n lo neg\u00f3 sistem\u00e1ticamente como ya lo dije, y, de acuerdo a la sentencia de la CORTE CONSTITUCIONAL n\u00famero T-339 de 2018, me apoy\u00e9 para solicitar se me concedan los efectos del AMPARO DE POBREZA \u201cdesde la etapa procesal en la que se plantea la solicitud\u201d, esto es, desde la etapa del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que naci\u00f3 desde el d\u00eda en que se concedi\u00f3 tal recurso por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA SALA CIVIL.\u201d. (El coloreado es m\u00edo). <\/p>\n
3. Aunque el opugnante no identific\u00f3 la determinaci\u00f3n objeto de su reproche, a partir de lo consignado en el escrito contentivo del recurso, el Despacho colige que la censura se dirige contra el prove\u00eddo AC5131-2022 de 11 de noviembre de 2022, mediante el cual se le concedi\u00f3 amparo de pobreza y tambi\u00e9n frente a la decisi\u00f3n AC200-2023 de 7 de febrero de la anualidad en curso, que neg\u00f3 la adici\u00f3n de aquel interlocutorio, por cuanto pretende que los efectos del amparo se reconozcan desde que dicha petici\u00f3n fue presentada primigeniamente ante el sentenciador ad quem. <\/p>\n
Tal proceder, esto es, el de recurrir tanto el auto que niega la adici\u00f3n de otro como este mismo, encuentra respaldo en el inciso final del canon 287 del estatuto procesal, precepto conforme al cual \u00abdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementaci\u00f3n podr\u00e1 recurrirse tambi\u00e9n la providencia principal\u00bb. <\/p>\n
4. No obstante, en el presente asunto ninguna de las dos providencias mencionadas es susceptible del remedio de la s\u00faplica, comoquiera que no lo son del recurso de alzada. <\/p>\n
En primer lugar, las aludidas decisiones no se encuentran enlistadas en el canon 321 del estatuto adjetivo como pasibles de ese medio defensivo, y, en segundo t\u00e9rmino, ni la regla 154 ni el canon 287 ejusdem, establecen la posibilidad de disputar en v\u00eda de apelaci\u00f3n las providencias que resuelvan, favorable o desfavorablemente, sobre el beneficio del amparo de pobre, ni respecto a la complementaci\u00f3n de un prove\u00eddo. <\/p>\n
5. Se aprecia, en todo caso, que la herramienta adecuada para rebatir la decisi\u00f3n aludida es la reposici\u00f3n, pues seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 318 del compendio instrumental, este dispositivo sirve para reprochar las providencias del \u00abmagistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, como la v\u00eda escogida por el extremo impugnante para refutar las determinaciones de marras es equivocada, es del caso aplicar lo estatuido en el par\u00e1grafo del mandato legal referido, valga decir, \u00abtramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u00bb y como el medio defensivo viable para tal fin es el horizontal, se devolver\u00e1n las presentes diligencias al despacho del Honorable Magistrado Ponente, como ya se ha hecho en otras oportunidades, en eventos de perfiles semejantes (CSJ AC2911-2020, 3 nov., rad. 2015-0028-01 y CSJ AC2846-2021, 14 jul., rad. 2020-01443-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR improcedente el recurso de s\u00faplica propuesto por Rafael Humberto Guerra Manrique. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que por secretar\u00eda retorne el expediente al Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios para lo de su competencia, previo cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 319 del compendio adjetivo, en consonancia con el canon 110 de la misma obra. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1656-2023 (2015-00222-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1656-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-010-2015-00222-01 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre el recurso de s\u00faplica formulado contra las providencias AC5131-2022 y AC200-2023, proferidos por el Honorable magistrado ponente, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}