AC1659-2023 (2023-02283-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1659-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02283-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque es inexistente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, en 2014, Ecopetrol S.A. radic\u00f3 demanda de \u00abaval\u00fao de perjuicios de servidumbres petroleras\u00bb contra herederos determinados e indeterminados de Carlos Alberto Mart\u00ednez Mart\u00ednez y dem\u00e1s personas indeterminadas, sobre el inmueble denominado \u00abSan Rafael\u00bb, situado en la vereda La Libertad, del municipio de Villavicencio. Justific\u00f3 la escogencia de esa sede, en lo pertinente, por \u00abla calidad de la parte demandante, la ubicaci\u00f3n del predio y de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1274 de 2009\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial admiti\u00f3 el libelo mediante prove\u00eddo de 28 de mayo de 2014; sin embargo, en auto de 8 de febrero de 2023, luego de que la libelista cediera sus derechos litigiosos a la entidad de \u00abnaturaleza p\u00fablica\u00bb Cenit Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S., se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite y dispuso remitirlo a sus pares en la capital del pa\u00eds, dada la prevalencia del fuero personal de la entidad p\u00fablica demandante y su domicilio, acorde con la providencia CSJ AC140-2020. <\/p>\n
3. – El receptor, el 27 de abril del a\u00f1o en curso, repeli\u00f3 el asunto y para ello resalt\u00f3 que los lineamientos invocados por el juzgado de origen no eran aplicables al caso, comoquiera que la demanda se present\u00f3 el 24 de febrero de 2014. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la controversia involucra a dos estrados de diferentes distritos judiciales, le corresponder\u00eda a la Corte dirimirla como superior funcional com\u00fan, en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, empero la confrontaci\u00f3n resulta inexistente, seg\u00fan se advirti\u00f3 al inicio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bien es cierto que en CSJ AC140-2020 se determin\u00f3, como criterio unificador, que en aquellos asuntos en que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb, y la demanda verse sobre un derecho real, habr\u00e1 de preferirse el \u00abfuero personal\u00bb de la entidad, consagrado en el numeral 10\u00b0 del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Asimismo, all\u00ed se precis\u00f3 que el hecho de que el ente radique el libelo con estribo en la regla s\u00e9ptima del mismo precepto no implica renuncia al fuero prevalente del numeral d\u00e9cimo porque, entre otros motivos, queda descartada la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
No obstante, en ese mismo prove\u00eddo de 24 de enero de 2020, as\u00ed como en los salvamentos de voto de que fue objeto, entre otros, del suscrito Magistrado, fue enf\u00e1tica la Sala en que se trataba de una tem\u00e1tica cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual la interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos venideros, esto es, los que \u00aba futuro\u00bb se suscitaran -se resalta-, circunstancia que no pod\u00eda predicarse, en rigor, de una causa como la que aqu\u00ed se analiza que inici\u00f3 su marcha mucho antes de la providencia unificadora emitida por esta Corporaci\u00f3n y que, en su momento, fue asumida sin objeciones por el primer juzgador. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, como se se\u00f1al\u00f3 en AC4856-2021 y se record\u00f3 en AC393-2023 y AC1508-2023, que, de acuerdo con la regla de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n de los actos procesales, cuando una etapa del litigio ha sido superada \u00ab(\u2026) no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, a tono con el principio de seguridad, \u00ab(\u2026) los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento\u00bb. <\/p>\n
3.- Siendo as\u00ed, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio no pod\u00eda declinar de la competencia que legal y v\u00e1lidamente ostentaba cuando asumi\u00f3 el pleito a la luz de lo previsto en los art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 1274 de 2009, seg\u00fan los cuales los tr\u00e1mites de aval\u00fao de perjuicios de servidumbre petroleras deb\u00edan presentarse \u00abante el Juez Civil Municipal de la jurisdicci\u00f3n donde se encuentre ubicado el inmueble\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime cuando la renuncia al fuero por la accionante y la incidencia de la ubicaci\u00f3n del bien en asuntos de la materia a atender estaban entre las m\u00faltiples posiciones que para esa \u00e9poca admit\u00edan los diferentes integrantes de la Sala como determinantes de la misma, por lo que no exist\u00edan razones para que, a posteriori, se desprendiera del asunto por un cambio de criterio que no le era extensivo, m\u00e1xime sin que existiera alg\u00fan reparo de los contendientes al respecto. <\/p>\n
4.- Entonces, como los motivos que invoc\u00f3 el juez primigenio para apartarse de esta causa no acompasan con la tesitura jurisprudencial que reg\u00eda cuando asumi\u00f3 el litigio, ello descarta la existencia del conflicto aqu\u00ed esbozado, por lo que se dispondr\u00e1 el retorno del plenario a esa sede para que contin\u00fae con su impulso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inexistente el conflicto de competencia entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer el proceso en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio para lo de su cargo, acorde con lo se\u00f1alado en la parte considerativa. <\/p>\n
Tercero: Devolver virtualmente por Secretar\u00eda, el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1659-2023 (2023-02283-00) AC1659-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02283-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque es inexistente. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}