AC1666-2023 (2023-01978-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1666-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01978-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo y la Superintendencia de Sociedades, para conocer de la demanda de impugnaci\u00f3n de actos y decisiones de asamblea ordinaria de copropietarios promovida por Diana Brigitte Gonz\u00e1lez y otros, contra Inverfenix Holding S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abla ILEGALIDAD DE ACTOS Y DECISIONES adoptadas en la \u201cASAMBLEA GENERAL ORDINARIA A\u00d1O 2022\u201d de fecha 09 de abril de 2022\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le correspond\u00eda a dicha autoridad de conformidad con el \u00abnumeral 8 del art\u00edculo 20, 368 y 382 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva -con auto del 23 de junio de 20222- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia en raz\u00f3n al factor funcional. Allegado el proceso, el Despacho Promiscuo Municipal de Palermo -con prove\u00eddo del 19 de octubre de 2022- orden\u00f3 devolver el expediente a la primera autoridad judicial por \u00abcarecer de competencia por factor funcional\u00bb por cuanto de asumir el conocimiento del asunto, ir\u00eda en contra de \u00ablas reglas de segunda instancia asignada para las impugnaciones de actas de asambleas; o bien tramitando el tr\u00e1mite descrito en el numeral 8 del art\u00edculo 20 del C.G.P. asignado a los jueces de circuito e incurriendo en una extralimitaci\u00f3n de las funciones otorgadas por el legislador\u00bb3. <\/p>\n
3. Reingresadas las diligencias, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva -con prove\u00eddo del 22 de noviembre de 20224- reiter\u00f3 su posici\u00f3n y remiti\u00f3 de nuevo el expediente al Despacho de Palermo. No obstante, este \u00faltimo -en auto del 14 de diciembre de 2022- rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y envi\u00f3 el expediente a la Superintendencia de Sociedades. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
Para dar mayor contundencia a lo considerado por este despacho, no se puede obviar lo preceptuado en el art\u00edculo 29 del C.G.P., que dispone prelaciones de competencia, indic\u00e1ndose que, es prevalente el factor subjetivo y funcional sobre el factor territorial, entonces, no encuentra asidero jur\u00eddico lo expresado por el juzgado remitente, sustentando el rechazo y remisi\u00f3n, en cuanto la entidad demandada tiene domicilio en el municipio de Palermo, contrariando las normas procesales en cita. <\/p>\n
Conforme a lo conceptuado, de avocar conocimiento presentar\u00eda dos situaciones para este despacho, primero, que se deba dar un tr\u00e1mite que no ha sido asignado de manera funcional a los jueces del nivel municipal, bien sea aplicando los procesos de \u00fanica instancia descritos en el numeral 4 del art\u00edculo 17, proceso que por su naturaleza resulta similar al que nos ocupa, pero rompe con las reglas de segunda instancia asignada para las impugnaciones de actas de asambleas; o bien tramitando el descrito por el numeral 8 del art\u00edculo 20 del C.G.P. asignado a los jueces de circuito e incurriendo en una extralimitaci\u00f3n de las funciones otorgadas por el legislador. <\/p>\n
Y segundo, pese a que se tr\u00e1mite el proceso, eventualmente la sentencia podr\u00eda recaer en nulidad por carecer de competencia por factor funcional, que se recalca es improrrogable. Siendo un desgaste para este operador judicial y la administraci\u00f3n de justicia.5 <\/p>\n
4. La Superintendencia de Sociedades -con auto del 20 de enero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que \u00abeste Despacho no cuenta con facultades legales para declarar la nulidad de las determinaciones tomadas por la asamblea general de propietarios de una propiedad horizontal, ni para pronunciarse acerca de las consecuencias que se derivar\u00edan de dicha declaraci\u00f3n\u00bb6. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia tiene competencia para dirimir los conflictos suscitados \u00abentre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb. Por su parte, el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que este tipo de controversias deben decidirse por \u00abel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb de las autoridades en conflicto. No obstante, en los casos como el que nos ocupa, el inciso 5\u00ba ibidem determina que \u00abCuando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
2. En ese orden, se evidencia que el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un conflicto de competencia suscitado entre la Superintendencia de Sociedades y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo, atinente a la demanda declarativa de impugnaci\u00f3n de actos y decisiones de asamblea de copropietarios. Por lo que, de entrada, se advierte que una de las autoridades en conflicto corresponde a un juzgado de conocimiento permanente y la otra a una administrativa que, por ministerio de la ley, excepcionalmente adquiere funciones jurisdiccionales para conocer determinados asuntos. De modo tal que fue esta \u00faltima quien desplaz\u00f3 a los Juzgados del Circuito de Neiva -circuito judicial de Palermo- bajo los apremios consagrados en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 24 del C.G.P. <\/p>\n
3. Ahora, si bien la Superintendencia de Sociedades tiene su sede principal en Bogot\u00e1, lo cierto es que ello no es argumento suficiente para entender que \u00fanicamente desplaza a los jueces de esa ciudad por cuanto conoce de asuntos de todas las regiones del pa\u00eds. De suerte que, si su jurisdicci\u00f3n se extiende a nivel nacional, al revisar el contenido de la demanda, resulta evidente que las pretensiones elevadas tienen por objeto surtir efectos en las actas surtidas en la asamblea de copropietarios convocada por Inverfenix Holding S.A.S., respecto del condominio Campestre Novaterra -ubicado en Palermo, Huila-. Por lo tanto, se tendr\u00e1 que la autoridad judicial desplazada fueron los Juzgados Civiles del Circuito de Neiva. Sobre el particular, en un caso similar, esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que la Superintendencia de Sociedades – Delegatura de Procedimientos Mercantiles, pese a que tiene su sede principal en Bogot\u00e1, conoce de conflictos de todas las regiones del pa\u00eds, por ende, ejerce jurisdicci\u00f3n \u00edntegramente en el territorio nacional, col\u00edgese que para el caso de autos sus decisiones surten efectos en Sogamoso (Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo), es decir, que el conflicto de que se trata emerge entre dos autoridades del mismo territorio y categor\u00eda, de donde la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional inmediato de ambos, esto es para el evento que nos ocupa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo – Sala \u00danica, quien en inicio descartara sus atribuciones para resolver el conflicto de competencia, pero a quien se remitir\u00e1n las presentes diligencias a fin que provea sobre el particular. <\/p>\n
(…) Dicho argumento parte de una premisa equ\u00edvoca, como es que al estar ubicada la sede de tal Superintendencia en la capital de la Rep\u00fablica s\u00f3lo ejerce funciones jurisdiccionales en tal localidad, en tanto restricci\u00f3n geogr\u00e1fica de ese tenor no se muestra acorde con el ordenamiento procesal, porque no aparece consagrada positivamente, de all\u00ed debe concluirse que, aun cuando la memorada Delegatura esta\u0301 ubicada en el Distrito Capital, ostenta competencia para conocer de los litigios a que aluden los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del precepto 24 del C\u00f3digo General del Proceso, originados en cualquier circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, por ahora el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 31 de la misma obra tampoco es aplicable a la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, en la medida en que ese canon fue concebido para regular un supuesto de hecho dis\u00edmil, como es que la autoridad administrativa que ejerza funciones jurisdiccionales tenga sede principal y sedes regionales para este prop\u00f3sito; mas no para cuando carece de \u00e9stas. (Se resalta) (AC2103-2022 y AC3662-2022). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 el expediente a la oficina de reparto de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva -superior de la autoridad judicial desplazada-, a quien le corresponde dirimir el conflicto suscitado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Abstenerse de dirimir el conflicto suscitado por las razones expuestas en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, para lo de su competencia. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c006. RechazaDemandaCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c07AutoOrdenaDevolver.pdf\u201d carpeta 002-ExpedienteJuzgadoCircuitoNeiva. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c013. AutoRemiteExpediente.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c14AutoDeclaraIncompetente.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c005–ANEXOS2-2023-01-029435-000.PDF\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c007– 41001-31-03-04-2023-00031-00 CLAUDIA PATRICIA PEN\u0303A MOLANO Y OTROS VS INVERFENIX HOLDING SAS.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c003.AutorOrdenaEnviarConflictoaCSJ.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1666-2023 (2023-01978-00) AC1666-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01978-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo y la Superintendencia de Sociedades, para conocer de la demanda de impugnaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}