AC1667-2023 (2023-02069-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1667-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02069-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Despacho Primero Civil Municipal de Dosquebradas, atinente al conocimiento del proceso monitorio promovido por Sandra Isabel Aristiz\u00e1bal \u00c1vila contra H\u00e9ctor Fabio Gil Quintero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CALI (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se decrete \u00abla existencia de la obligaci\u00f3n contra\u00edda\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali -con auto del 17 de abril de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
se desprende del ac\u00e1pite de notificaciones que el domicilio del demandado es en el municipio de Dos Quebradas (Risaralda). entonces, la competencia para el conocimiento de este asunto se le otorga de manera privativa al Juez del domicilio de quien ha sido demandado, para as\u00ed no hacer m\u00e1s gravosa su carga, atendiendo el principio del FORUM REI DOMICILII\u2026 <\/p>\n
Ahora, existiendo otra particularidad para establecer la competencia, la cual se encuentra contemplada en el numeral 3 ibidem, que refiere al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, como elemento para determinar la competencia, emerge que tampoco es atribuible a este Juzgado, toda vez que la naturaleza del proceso monitorio se basa en una relaci\u00f3n contractual y de acuerdo a lo mencionado en los hechos acerca del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n era la ciudad de Cali, no obra siquiera prueba sumaria que revele efectivamente sea esa la regla de competencia, pues en lo que ata\u00f1e a ese presupuesto se acompa\u00f1aron extractos bancario que revelan que al parecer el demandado realizaba los pagos mediante consignaci\u00f3n bancaria desde su lugar de domicilio y no en esta urbe.2 <\/p>\n
Ciertamente, como lo manifiesta el juzgado que ha declinado de la competencia, trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n personal o de cr\u00e9dito la que intenta la demandante, opera la regla general de competencia, siguiendo los lineamientos generales que traza la regla jur\u00eddica 28-1 del C\u00f3digo General de Proceso, del domicilio del demandado, del que nada se dice en la demanda, pero de manera concurrente, para ese evento, opera el art\u00edculo 28-3 ib\u00eddem, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que es el fuero escogido por la demandante, por conducto de su abogado. <\/p>\n
Es probable que el domicilio del demandado coincida con el lugar f\u00edsico donde debe recibir notificaciones, pero eso no significa que esa circunstancia fuera la escogida por la demandante para se\u00f1alar el juez que debe conocer del asunto, m\u00e1xime cuando en este asunto ni siquiera fue informada, eligiendo la actora, por el contrario, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n personal o de cr\u00e9dito, como es el pago del dinero y sus intereses generados por el contrato de mutuo con inter\u00e9s que afirma es la fuente de las obligaciones que reclama.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Pereira-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CALI (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, se destaca que en este tipo de procesos -monitorio- al no existir insumos probatorios que permitan demostrar la declaraci\u00f3n del demandante, el funcionario que conoce primero de la causa debe basarse -principalmente- en las manifestaciones que sobre el particular se hubieren consignado en el libelo introductor. En el mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
\u2026la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos. (CSJ AC3771-2017, 14 de junio; AC 10 de diciembre de 2009, rad. 2009-01285-00; AC752-2022, 1\u00ba de marzo, rad. 2022-00608-00). <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, conforme a lo manifestado por la parte actora, amparada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado con asiento en Cali para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil Municipal de Dosquebradas. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-11, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalJ001CMDosquebradas.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 104, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 112-113, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3-11, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalJ001CMDosquebradas.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1667-2023 (2023-02069-00) AC1667-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02069-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Despacho Primero Civil Municipal de Dosquebradas, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}