AC1669-2023 (2023-02202-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1669-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02202-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda y el Despacho Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad promovido por Franc Yimy Ram\u00edrez C\u00e1rdenas contra Jorge Luis Ram\u00edrez Durango. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO TERCERO DEL CRICUITO DE FAMILIA Monter\u00eda, C\u00f3rdoba\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abla exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria (\u2026) que fue impuesta a trav\u00e9s de sentencia proferida por este despacho judicial\u00bb. Sin embargo, nada manifest\u00f3 en torno a la competencia1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda -con auto del 24 de abril de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a la solicitud precitada, este despacho se permite traer a colaci\u00f3n el par\u00e1grafo 2o de del art\u00edculo 390 del C. G. del P. (\u2026) <\/p>\n
Revisada la solicitud que ahora ocupa nuestra atenci\u00f3n se percata la judicatura que en el ac\u00e1pite de las notificaciones se indica que el demandado se\u00f1or JORGE LUIS RAMIEZ DURANGO quien es mayor de edad, lo que se extrae del registro civil de nacimiento adjunto. As\u00ed las cosas y con apoyo en lo dispuesto en la norma transcrita en el p\u00e1rrafo anterior, siguiendo el conducto regular se ordenara\u0301 enviarla a la oficina de apoyo judicial de la ciudad de Medell\u00edn, a fin de que la someta a reparto, teniendo en cuenta que el demandado tiene su domicilio en esa ciudad.2 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn -en prove\u00eddo del 31 de mayo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que <\/p>\n
Respecto a la competencia reglada por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 390 del C.G. del P. (\u2026) De la misma manera, dispone el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C.G. del P. que indica: \u201cLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente (\u2026). <\/p>\n
Como en el caso bajo estudio, de los hechos se tiene que la cuota alimentaria fue fijada en el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Monter\u00eda dentro del proceso Verbal Sumario de Fijaci\u00f3n de Cuota Alimentaria, con radicado 23001311000320080026500, es plausible concluir que, en aplicaci\u00f3n de los preceptos antes referidos, el Juzgado antes citado es competente para conocer de la demanda que nos convoca, no asisti\u00e9ndole raz\u00f3n en sus manifestaciones en que la competencia le corresponde al domicilio actual del demandado que es el municipio de Medell\u00edn, Antioquia; y que por ello la competencia es del juzgado de Familia de Medell\u00edn, como lo manifiesta. (Resaltado del texto original)3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Monter\u00eda y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en casos similares a este, la Sala haya considerado que: <\/p>\n
(\u2026) para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales parece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de atracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[L]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d. Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del articulo 397 ib. (CSJ AC1441-2019, 2 de abril. Reiterado en AC2843-2022, 1\u00ba de julio, rad. 2022-01655-00). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sublite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de \u201ccompetencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores. (Se subraya) (CSJ AC1351-2018, reiterado en AC4342-2021, 21 de septiembre). <\/p>\n
4. As\u00ed, del an\u00e1lisis de la demanda, se observa que la autoridad judicial que fij\u00f3 en ese entonces los alimentos a favor del demandado fue el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda -seg\u00fan lo afirmado por el demandante4-. Por tanto, ser\u00e1 ese Despacho el competente para conocer del litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado con asiento en Monter\u00eda para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer el proceso de la referencia es el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03AutoRechazoJuzgado03Monteria.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06ProponeConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1669-2023 (2023-02202-00) AC1669-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02202-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda y el Despacho Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}