AC1670-2023 (2023-02210-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1670-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02210-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Quinto Civil Municipal de Piedecuesta, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por AECSA S.A. contra Alfonso Amaya Osorio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora causados, las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n \u00abal lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 6 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
ciertamente el precepto normativo contenido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C. G. del P., se aplica exclusivamente para el caso de que la controversia gire en torno a un contrato y no un t\u00edtulo valor. <\/p>\n
Por lo anterior, al verificar que las pretensiones de la demanda giran en torno a un t\u00edtulo valor (pagare\u0301) y el domicilio de ALFONSO AMAYA OSORIO es Piedecuesta – Santander, tal y como se observa en el escrito de demanda, entonces resulta improcedente la atribuci\u00f3n de la competencia a \u00e9ste Despacho Judicial (\u2026)2. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Allegadas las diligencias, el Despacho Quinto Civil Municipal de Piedecuesta -con auto del 23 de mayo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
En el caso que nos ocupa, concurre esta circunstancia, pues el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n se pact\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1, tal y como se observa en el pagare\u0301 allegado como t\u00edtulo base de recaudo ejecutivo (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed pues, al presentar la demanda en Bogot\u00e1, el demandante radico\u0301 a prevenci\u00f3n, en el juez de esa ciudad, la competencia para conocer de ella, opci\u00f3n legalmente v\u00e1lida que debe ser respetada.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Bucaramanga-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C REPARTO\u00bb, de conformidad con el \u00ablugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se constata que en la carta de instrucciones se estableci\u00f3 que \u00ab1. El lugar de pago ser\u00e1 la ciudad donde se diligencie el pagar\u00e9\u00bb, el cual, fue diligenciado de la siguiente manera: \u00abYo, Amaya Osorio Alfonso, mayor con domicilio en Piedecuesta (…) declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Bogot\u00e1\u00bb4 (Se resalta). <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante amparada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se destaca que no le asist\u00eda raz\u00f3n al Juzgado de Bogot\u00e1 al rehusar su conocimiento del asunto argumentando que el precepto contenido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem no era aplicable a t\u00edtulos valores. Ello pues, recu\u00e9rdese que los instrumentos cambiarios son una especie de t\u00edtulos ejecutivos, en cuanto contienen obligaciones claras, expresas y exigibles que el demandante atribuye al demandado. En tal sentido, esta Sala con AC2497-2022 indic\u00f3 que \u00abel actual ordenamiento extendi\u00f3 esa posibilidad [demandar en el lugar de cumplimiento de las obligaciones] para los casos en que se reclaman obligaciones derivadas de t\u00edtulos ejecutivos, de los cuales los valores son una especie (art. 28-3)\u00bb. Y, en AC2594-2022 explic\u00f3 que \u00ablos t\u00edtulos ejecutivos, que constituyen el g\u00e9nero al paso que los t\u00edtulos-valores bien podr\u00edan denominarse como una especie, en la medida en que todo t\u00edtulo valor es t\u00edtulo ejecutivo\u00bb (Reiterado en AC3799-2022, 24 de agosto, rad. 2022-02537-00). <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado con asiento en Bogot\u00e1 para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quinto Civil Municipal de Piedecuesta. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c004AutoRechazaCompetenciaTerritorial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c009AutoConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1670-2023 (2023-02210-00) AC1670-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02210-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Quinto Civil Municipal de Piedecuesta, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}