AC1710-2023 (2021-00577-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1710-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00577-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n que C\u00e9sar Alfonso Sanjuan Llerena y treinta y seis solicitantes m\u00e1s promovieron contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2018 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro del proceso de esa naturaleza que adelantaron, en el que Roberto Olarte Loaiza y otros fungieron como opositores. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 19 de mayo de 2023, el Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que los interesados lo subsanaran cumpliendo las siguientes exigencias legales: <\/p>\n
1.- Satisfacer lo dispuesto en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, indicando el domicilio de los recurrentes, as\u00ed como el de todas \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Dar cumplimiento al inciso primero del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020, informando \u00abel canal digital donde deben ser notificadas las partes, sus representantes y apoderados, los testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso\u2026\u00bb, pues hasta el momento solamente lo hicieron en relaci\u00f3n con los demandantes, su apoderada y el Tribunal. En el mismo sentido, acorde al inciso segundo del art\u00edculo 8\u00ba \u00eddem, \u00abafirmar\u00e1[n] bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1[n] la forma como la obtuv[ieron] y allegar\u00e1[n] las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la[s] persona[s] por notificar\u00bb. <\/p>\n
3.- Acatar el inciso cuarto del art\u00edculo 6\u00ba citado, el cual dispone que, salvo las circunstancias que all\u00ed se\u00f1ala, que no se dan ac\u00e1, \u00ab\u2026el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados\u00bb. La secretar\u00eda \u00abvelar\u00e1 por el cumplimiento de este deber\u00bb. <\/p>\n
4.- Cumplir lo dispuesto en el siguiente numeral 3 del art\u00edculo 357 procedimental, para lo que deber\u00e1n dar cuenta del lugar donde se halla el expediente. <\/p>\n
5.- Colmar el mandato del numeral 4 \u00eddem, indicando los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal invocada (8\u00aa, art. 355 ejusdem), consistente en \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, teniendo en cuenta i) los motivos por los que jurisprudencialmente se ha reconocido la existencia del vicio, ii) que la formulaci\u00f3n de recurso no es la oportunidad para reeditar el debate probatorio y que iii), en esta medida, se debe satisfacer una carga argumentativa cualificada que prima facie permita avizorar la vocaci\u00f3n de prosperidad del recurso. <\/p>\n
6.- Aportar los documentos a que se refiere el informe secretarial de 10 de los corrientes mes y a\u00f1o, en particular los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las personas jur\u00eddicas que deban intervenir y el poder conferido en legal forma que habilite a la signante para obrar. Secretar\u00eda provea lo pertinente para que, de as\u00ed procederse, no se vuelva a presentar la inaccesibilidad sobreviniente que se advierte en este caso, sin perjuicio del deber de la parte interesada de suministrar electr\u00f3nicamente tales elementos sin caducidad para su consulta. <\/p>\n
7.- Integrar la demanda y el memorial de subsanaci\u00f3n en un solo escrito. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, los opugnadores allegaron oportunamente memorial y suministraron un link de acceso a los documentos requeridos; sin embargo, como la Secretar\u00eda de la Sala observ\u00f3 que no se pod\u00eda ingresar a dos archivos as\u00ed se los indic\u00f3, y como el t\u00e9rmino para subsanar venci\u00f3 (30 may.) sin la correcci\u00f3n, lo consign\u00f3 en el informe pertinente. Posteriormente (2 jun.), el extremo activo manifest\u00f3 y acredit\u00f3 haber solucionado la deficiencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso fija los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, complementados con aquellos que de manera general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n y 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022 -antes Decreto 806 de 2020-, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 del primer compendio. <\/p>\n
En esta oportunidad los impugnantes satisficieron lo mandado por los numerales 1 al 4 y 6 y 7 de del auto anterior, pues, aunque en relaci\u00f3n con el pen\u00faltimo solamente perfeccionaron la posibilidad de acceder a todos los documentos despu\u00e9s de que venci\u00f3 el t\u00e9rmino concedido, la falta es menor, m\u00e1xime que aquellos no son anexos necesarios de la demanda. <\/p>\n
Sin embargo, no enmendaron cabalmente la exigencia formulada en el numeral 5 \u00eddem, esto es, \u00ab[c]olmar el mandato del numeral 4 \u00eddem, indicando los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal invocada\u2026\u2019, pues siendo la prevista en el numeral 8\u00aa del art\u00edculo 355 ejusdem, consistente en \u2018[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u2019\u00bb, no tuvieron en cuenta \u00abi) los motivos por los que jurisprudencialmente se ha reconocido la existencia del vicio, ii) que la formulaci\u00f3n de recurso no es la oportunidad para reeditar el debate probatorio y que iii), en esta medida, se debe satisfacer una carga argumentativa cualificada que prima facie permita avizorar la vocaci\u00f3n de prosperidad del recurso\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, es oportuno memorar que la Corte ha se\u00f1alado que, en principio, las nulidades procesales a que se refiere esa disposici\u00f3n son las que taxativamente prev\u00e9 el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y algunos c\u00e1nones especiales como el 107-1 y el 522 \u00eddem, referidos \u00e9stos a la perentoriedad de que todos los magistrados que conforman la Sala de decisi\u00f3n est\u00e9n presentes en las audiencias y a que entre dos o m\u00e1s procesos de sucesi\u00f3n prevalece el que primero fue inscrito en el Registro Nacional creado para el efecto. <\/p>\n
Sin embargo, teniendo en cuenta que la finalidad del recurso de revisi\u00f3n es la correcci\u00f3n de errores procedimentales que afectan gravemente el debido proceso al que las partes tienen derecho, por v\u00eda jurisprudencial ha reconocido la existencia de otras situaciones configurativas del vicio, como cuando el fallo modifica uno anterior, so pretexto de aclararlo; condena a quien no es parte; o se dicta en un proceso que est\u00e1 suspendido o terminado por transacci\u00f3n o desistimiento, o por un n\u00famero de magistrados inferior al que conforma la respectiva Sala. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC854-2023, dijo que: <\/p>\n
En este caso, el reproche debe dirigirse a la ausencia de alguno de los requisitos que exige la ley formalmente para construir la providencia judicial que pone fin a la controversia y que no es objeto de otro recurso, de ah\u00ed que para su alegaci\u00f3n inicialmente se acudir\u00e1 a alguna de las hip\u00f3tesis que taxativamente se\u00f1ala el art\u00edculo 133 de la legislaci\u00f3n procesal o en las circunstancias que jurisprudencialmente se han enlistado como cuando se profiere la sentencia en proceso terminado por transacci\u00f3n o desistimiento, se condena a quien no es parte, se dicta estando suspendido el proceso, la profiere un n\u00famero inferior de magistrados al que establece la ley (CSJ SC, 18 jul. 1974, GJ CXVIII, p. 185, AC1936-2022). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, dentro de esos casos especiales que reclaman la intervenci\u00f3n extraordinaria en sede de revisi\u00f3n, la Corte identific\u00f3 la grave falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, en cuanto contradice el mandato legal de justificar las providencias de manera breve y precisa (art. 279 C.G.P.), con desmedro del derecho de las partes de conocer las razones por las cuales se adoptaron y, en esa medida, de controvertirlas mediante los recursos pertinentes. <\/p>\n
No obstante, advertida de la creciente tendencia de las partes que no quedan satisfechas con lo resuelto en las instancias, a pretender de manera solapada reeditar el debate jur\u00eddico o f\u00e1ctico al abrigo de ese motivo excepcional, la Corte ha sido especialmente clara en rechazar la improcedencia de este proceder. <\/p>\n
En torno a este tema, en AC2490-2018, reiterado en AC4353-2019 y AC3721-2022, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal. <\/p>\n
Dicho de otro modo, arg\u00fcir equivocada apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de unas pruebas no son propiamente hechos concretos que sirven de fundamento y apunten a la estructuraci\u00f3n de la invocada nulidad a que se refiere la causal octava de revisi\u00f3n, dado que, como se ha dicho en multitud de oportunidades (v. gr. cfr. CSJ SC-6998 de 5 de junio de 2014, Rad. n\u00b0. 11001-02-03-000-2012-01382-00; AC006-2017 de 12 de enero de 2017, rad. n.\u00ba 73411-31-03-001-2009-00042-01) los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de car\u00e1cter estrictamente procesal. <\/p>\n
Revisado el planteamiento actual, el Despacho observa que este es un caso en el que no obstante la denuncia formal de una nulidad originada en la sentencia por falta de motivaci\u00f3n, los reparos de los recurrentes se dirigen a reprochar la valoraci\u00f3n probatoria que condujo al Tribunal a negarles la restituci\u00f3n de tierras que pretendieron porque \u00abse inaplic\u00f3 el principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba, estipulado en el art\u00edculo 78 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Y agregan: <\/p>\n
En el caso en concreto, el Tribunal no valor\u00f3 la prueba documental recepcionada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras en la etapa administrativa en la fase administrativa, que culmin\u00f3 con la inscripci\u00f3n de los solicitantes en el Registro de Tierras Despojadas y Forzosamente Abandonadas, que daba cuenta de posesi\u00f3n que ejercieron nuestros representados respecto a los predios \u201cEl Chimborazo\u201d, \u201cLos Ceibones\u201d y \u201cCantagallar\u201d, desde el a\u00f1o 1997 y hasta diciembre del a\u00f1o 2000, cuando se vio interrumpida por los hechos de violencia narrados previamente <\/p>\n
E insisten: <\/p>\n
En este mismo sentido, el Tribunal omiti\u00f3 valorar y hacer pronunciamiento alguno, al hecho de que quienes fungieron como como opositores, no probaron la calidad de v\u00edctimas de despojo o abandono forzado, y por ende no exist\u00eda fundamento jur\u00eddico, para no trasladar a los opositores la carga de la prueba. Sumado a lo anterior, en la sentencia impugnada no existe pronunciamiento frente al hecho de que los opositores no desestimaron la condici\u00f3n de v\u00edctimas de nuestros representados, circunstancia que evidencia el sesgo con el que el despacho profiri\u00f3 la referida providencia, pues de haberse de haber [sic] actuado conforme las reglas especiales del procedimiento de restituci\u00f3n de tierras, nuestros representados no habr\u00edan sido expuestos a la evidente desventaja procesal que implic\u00f3 la inobservancia del principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba. <\/p>\n
En un caso similar, en el que la Corte igualmente desestim\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n desde sus albores (AC4138-2021), la Corte dijo: <\/p>\n
Esos argumentos no son, en estrictez, confrontados por los censores, quienes insisten en que el tribunal vari\u00f3 la naturaleza de la acci\u00f3n, al desconocer el principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba de que trata el art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011 y omitir algunos medios relevantes para su correcta definici\u00f3n, entre ellos la prueba recaudada en la fase administrativa, situaci\u00f3n que, seg\u00fan plantean, gener\u00f3 una motivaci\u00f3n deficiente, ya que esa autoridad dej\u00f3 de valorar -de forma racional y rigurosa- los medios suasorios a partir de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y el contexto real de las personas v\u00edctimas del conflicto en Colombia y que ello les quebrant\u00f3 el debido proceso. <\/p>\n
La descripci\u00f3n factual presentada por los recurrentes en punto a lo que califica[..] como graves defectos de motivaci\u00f3n del fallo opugnado, ata\u00f1en a yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en que pudo haber incurrido el iudex, que por s\u00ed mismos no tienen el efecto de viciar la validez del fallo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Sin embargo, al respecto los opugnadores se ocuparon de reiterar que el tribunal vari\u00f3 la naturaleza del proceso porque desconoci\u00f3 la inversi\u00f3n de la carga de la prueba establecida en el art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011 y omiti\u00f3 valorar algunas piezas relevantes para la resoluci\u00f3n del litigio, para luego enfatizar que ello les quebrant\u00f3 el debido proceso y es, en su opini\u00f3n, causal de nulidad por motivaci\u00f3n deficiente, lo cual revela que lo que se controvierte es, en esencia, la comprensi\u00f3n del tribunal en torno a qui\u00e9n ten\u00eda la carga de la prueba, y la ponderaci\u00f3n que hizo de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el infolio, siendo que ello supone una clara divergencia con las apreciaciones f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas realizadas por el fallador, aspectos estos que, sin duda, se hallan al margen de la senda de revisi\u00f3n escogida. <\/p>\n
Es decir, la cr\u00edtica apunta a demostrar que un posible yerro de juzgamiento y no de procedimiento, en rigor, porque lo cuestionado envuelve, a decir verdad, una censura respecto de las inferencias con las que el juzgador sustent\u00f3 la decisi\u00f3n fustigada, lo que supone una disparidad de criterio frente a la hermen\u00e9utica del fallador y se aleja del prop\u00f3sito esencial de esta v\u00eda impugnativa. <\/p>\n
2.- Entonces, al no advertirse prima facie en el sub lite una configuraci\u00f3n razonable de la causal de revisi\u00f3n enarbolada, de tal forma que de probarse sus sustentos f\u00e1cticos pudiera avizorarse que tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, no se encuentra justificaci\u00f3n para permitir que la cosa juzgada y el principio de seguridad jur\u00eddica queden en entredicho por la admisi\u00f3n del recurso propuesto y su tr\u00e1mite posterior. <\/p>\n
3.- En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de C\u00e9sar Alfonso Sanjuan Llerena y otros treinta y seis solicitantes contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2018 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro del proceso de esa naturaleza que adelantaron, en el que Roberto Olarte Loaiza y otros fueron opositores. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1710-2023 (2021-00577-00) AC1710-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00577-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n que C\u00e9sar Alfonso Sanjuan Llerena y treinta y seis solicitantes m\u00e1s promovieron contra la sentencia proferida el 31 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}