AC1711-2023 (2020-00051-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1711-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-53-012-2020-00051-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 23 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Cuarta Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 24 de mayo de 2022, dentro del proceso verbal promovido por Grace Alejandra, Joyce Carolina y Tammy Irina Pulido Iriarte contra Juli\u00e1n Miguel Salas Siado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las demandantes interpusieron acci\u00f3n reivindicatoria con el fin de que se declare su dominio pleno y absoluto sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00ba. 040-138599 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla y, en consecuencia, se ordene su restituci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Mediante fallo calendado el 4 de noviembre de 2021, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
3.- Teniendo en cuenta que en sentencia de 24 de mayo de 2022 el Tribunal confirm\u00f3 la providencia del a quo, la parte demandada formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual se neg\u00f3 en auto de 23 de junio siguiente. <\/p>\n
4.- Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n interpuso recurso de queja, en el que se\u00f1al\u00f3: i) Se tuvo en cuenta el aval\u00fao catastral del predio para el a\u00f1o 2020, a pesar de que el fallo se profiri\u00f3 en el 2022. ii) Para verificar su \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb debi\u00f3 considerarse el valor comercial del a\u00f1o en que se dict\u00f3 la sentencia. iii) No se le concedi\u00f3 la oportunidad de allegar un dictamen en segunda instancia. <\/p>\n
5.- En providencia del pasado 1\u00ba de agosto de 2022, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la queja. Sobre el particular, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en el caso que nos ocupa, el \u00fanico elemento de juicio que obra en el expediente con relaci\u00f3n al aval\u00fao del inmueble a reivindicar, es el documento obrante en el numeral 04 del cuaderno de primera instancia identificado con 2020-00051, del expediente digital, cual es, una certificaci\u00f3n de aval\u00fao catastral, expedido por la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, de fecha 15 de septiembre de 2020 y establecen un aval\u00fao de CIENTO OCHENTA Y NUEVE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($189.350.000), documento que fue allegado por la parte demandante. <\/p>\n
No siendo de recibo lo alegado por el impugnante, de que el aval\u00fao debe ser del inmueble del a\u00f1o 2022, pues el mismo se extrajo del \u00fanico elemento de juicio que obra en el expediente, y en base al cual es deber de esta funcionaria, establecer la cuant\u00eda para efectos de determinar la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo alegado de que no se le dio la oportunidad de aportar el dictamen, era una situaci\u00f3n que debi\u00f3 prever el apoderado judicial de la parte demandada, por cuanto, estaba \u00fanicamente en sus manos, allegar este aval\u00fao, cuando present\u00f3 el recurso de Casaci\u00f3n, tal y como lo autoriza el art\u00edculo 339 del C.G.P. antes transcrito, cuando se\u00f1ala: \u201cCon todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
2.- Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00ablas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 \u00eddem). Y, al tratarse de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s est\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso, determinado por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante. <\/p>\n
Frente a dicho inter\u00e9s, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
Lo anterior conlleva la necesidad de establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, a partir del perjuicio que la decisi\u00f3n impugnada le cause al censor, atendiendo las singularidades de cada caso concreto. As\u00ed lo ha sostenido la Sala al indicar: <\/p>\n
(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, cuando la controversia gravita sobre procesos reivindicatorios, debe tenerse en cuenta el valor de los bien pretendido para verificar el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, pues a ese monto se circunscribe el perjuicio: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose del proceso reivindicatorio, en principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista. Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda (CSJ AC2713-2020, reiterado, entre otros, en AC1777-2021). <\/p>\n
3.- Al tratarse de asuntos patrimoniales, el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, luego es de cargo del interesado acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento al momento de interponer el recurso, salvo que el mismo sea determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
4.- En el presente asunto, Grace, Joyce Carolina y Tammy Irina Pulido Iriarte solicitaron la reivindicaci\u00f3n del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00ba. 040-138599. <\/p>\n
5.- En la sentencia proferida por el a quo el 4 de noviembre de 2021, la cual fue confirmada en su integridad por el Tribunal el 24 de mayo de 2022, se accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n y, en consecuencia, se orden\u00f3 al convocado Juli\u00e1n Miguel Salas Siado la restituci\u00f3n del predio. <\/p>\n
6.- Examinados los argumentos que soportan la queja, se advierte de entrada que no le asiste raz\u00f3n al recurrente por los motivos que pasan a explicarse: <\/p>\n
6.1.- Como la sentencia de segunda instancia se profiri\u00f3 el 24 de mayo de 2022, debe tenerse en cuenta que el salario m\u00ednimo para esa anualidad era de $1\u00b4000.000.oo1; por ende, el monto necesario para acudir en casaci\u00f3n en esa \u00e9poca ascend\u00eda a $1.000\u2019000.000.oo2. <\/p>\n
6.2.- Como resulta evidente que con la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no se adjunt\u00f3 ning\u00fan dictamen, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir deb\u00eda verificarse \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb. <\/p>\n
En este punto, resulta imperioso advertir que dicho valor no es susceptible de actualizarse con base en la f\u00f3rmula del IPC, toda vez que, al tratarse de un predio, sus incrementos no obedecen a la aplicaci\u00f3n de una simple operaci\u00f3n matem\u00e1tica, sino a diversas variables que solo pueden establecerse a trav\u00e9s de una experticia t\u00e9cnica o, por lo menos, de un documento id\u00f3neo como, por ejemplo, el impuesto predial. <\/p>\n
Lo anterior es tema pac\u00edfico en este escenario como se explic\u00f3 en AC2109-2019: <\/p>\n
[N]o puede olvidarse que el aval\u00fao de bienes inmuebles est\u00e1 sometido a regulaci\u00f3n normativa, entre ellos el decreto 1420 de 1998, que obliga a considerar en su realizaci\u00f3n determinados factores, como son su antig\u00fcedad, conservaci\u00f3n, desarrollo de las \u00e1reas, o afectaci\u00f3n por cualquier circunstancias o variables de la econom\u00eda, entre otros, que ser\u00e1n los que permitir\u00e1n establecer su valor comercial en un determinado momento (actual), de manera que los mismos estar\u00e1n sujetos a la fluctuaci\u00f3n que puedan tener dichos factores, por lo que no es posible para establecer el valor presente de un inmueble tomar un aval\u00fao anterior e indexar el precio que all\u00ed se obtuvo como si se tratara de una simple actualizaci\u00f3n de sumas dinerarias (resaltado intencional). <\/p>\n
Por ende, al no haberse allegado ninguna prueba adicional de la que pueda extraerse que el valor del inmueble es superior a $189\u00b4350.000.oo, dicho monto es la \u00fanica base que se tiene en cuenta para determinar el \u00abinter\u00e9s recurrir\u00bb, el cual, l\u00f3gicamente, est\u00e1 muy lejos del tope m\u00ednimo, $1.000\u2019000.000.oo. <\/p>\n
6.3.- De otro lado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino para adjuntar la experticia tendiente a acreditar el \u00abinter\u00e9s\u00bb feneci\u00f3 con la interposici\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte ha enfatizado en que: <\/p>\n
(\u2026) en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia.\u00bb (CSJ AC3893-2018, 12 sep.) (resaltado intencional). <\/p>\n
Es m\u00e1s, sobre la extemporaneidad del dictamen tambi\u00e9n se ha dicho: <\/p>\n
As\u00ed, sin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como en el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el quantum del inter\u00e9s para recurrir \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, esto es, con los medios que est\u00e9n presentes en el momento de decidir, sin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda aportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del interesado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso, que no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese denegado, precisamente porque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal respectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n presentes en el legajo, o ya con el dictamen que allegue el recurrente, tiene que decidir \u00abde plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. (CSJ AC4423-2017) (ajeno al texto). <\/p>\n
Con ese panorama, si el t\u00e9rmino para adjuntar el dictamen precluy\u00f3 en el instante en que se interpuso el recurso de casaci\u00f3n, no puede pretender el demandado que el Tribunal o esta Corte le habiliten un nuevo plazo para aportarlo, ya que el mismo se encuentra ampliamente vencido. <\/p>\n
De lo anterior se concluye que, al no haberse adjuntado un dictamen tempestivamente, el impugnante perdi\u00f3 la oportunidad de demostrar que el valor bien [catastral o comercialmente] supera los $1.000\u00b4000.000.oo, aludidos en precedencia. <\/p>\n
7.- Siendo as\u00ed, la presente queja no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Sin condena en costas por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Juli\u00e1n Miguel Salas Siado contra la sentencia proferida el 24 de mayo de 2022 por la Sala Cuarta Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso verbal de la referencia. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Decreto 1724 de 2021. <\/p>\n
2\u0002 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 338: Cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1711-2023 (2020-00051-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado ponente AC1711-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-53-012-2020-00051-01 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 23 de junio de 2022, a trav\u00e9s del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}