AC1712-2023 (2023-00313-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1712-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00313-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte frente a la solicitud de aclaraci\u00f3n y recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 la sociedad EBIT S.R.L. (Esaote Group), contra la providencia calendada el 17 de mayo de 2023, a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de exequatur. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el citado prove\u00eddo se inadmiti\u00f3 el escrito inicial, con el fin de que la parte actora acreditara lo siguiente: i) la legislaci\u00f3n for\u00e1nea relacionada con todos los aspectos definidos en la sentencia emitida por la autoridad judicial italiana, a efectos de evidenciar la ausencia de oposici\u00f3n a las leyes colombianas y, ii) la apostilla de la sentencia, toda vez que la documental que se aport\u00f3 en tal sentido corresponde \u00fanicamente al certificado suscrito por Mar\u00eda Raffaella Giusto frente a la expedici\u00f3n de copias. <\/p>\n
2.- En la solicitud de aclaraci\u00f3n y recurso de reposici\u00f3n, la parte actora pidi\u00f3: <\/p>\n
i) Aclarar lo referente al numeral 1.1, especificando si la legislaci\u00f3n requerida es \u00abla que regula el proceso ejecutivo cuya sentencia es objeto del presente Exequatur, a fin de lograr el reconocimiento y ejecuci\u00f3n en nuestro pa\u00eds, o, si por el contrario o adicional a ello, hace referencia a la legislaci\u00f3n que regul\u00f3 el proceso previo que declar\u00f3 el incumplimiento del contrato de compraventa reglado bajo la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercader\u00edas expedido por la Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas (ONU)\u00bb. <\/p>\n
ii) Reponer y dejar sin efecto el numeral 1.2 del mencionado auto, teniendo en cuenta que la apostilla de la sentencia se adjunt\u00f3 como anexo de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En lo referente a la solicitud de aclaraci\u00f3n del numeral 1.1.: <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, se autoriza la aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales de oficio o a petici\u00f3n de parte, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n o tengan relaci\u00f3n directa con la parte decisoria o \u00abinfluyan en ella\u00bb, puesto que \u00ab(\u2026) no es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar su decisi\u00f3n\u00bb (AC 6 dic. 2012, Rad. 2009-00919-00, citado en AC542-2022 y AC327-2023). <\/p>\n
Por dicho motivo, \u00fanicamente podr\u00e1 abrirse paso la aclaraci\u00f3n cuando del contenido de la parte resolutiva de la providencia no pueda extraerse con claridad su alcance. <\/p>\n
En ese orden, solo en los eventos en que la resoluci\u00f3n del juez contenga frases indeterminadas, es posible acudir a este mecanismo procesal, por lo que esa herramienta no puede ser utilizada para revivir o replantear cuestiones que ya fueron objeto de debate. <\/p>\n
Por ello, ha sido reiterativa la Corte al se\u00f1alar que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (CSJ AC758-2020, 3 mar., rad. 2014-01006-00, reiterada en CSJ AC863-2021, 15 mar., rad. 2001-00942-01, AC2596-2021, 30 jun. Rad. 2012-00279-01; y AC4222-2021, 7 oct. Rad. 2013-00141-01; AC542-2022, 22 feb.). <\/p>\n
Sobre el caso concreto, se advierte de entrada que el numeral 1.1. del auto de inadmisi\u00f3n no contiene manifestaciones oscuras o confusas en su parte resolutiva, pues all\u00ed se solicit\u00f3 allegar \u00abla legislaci\u00f3n for\u00e1nea relacionada con todos los aspectos definidos en la sentencia emitida por la autoridad judicial italiana, a efectos de evidenciar la ausencia de oposici\u00f3n a las leyes colombianas u otras disposiciones del orden p\u00fablico (numeral 2\u00ba, art\u00edculo 606, canon 177 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, como la providencia es clara para entender que lo solicitado se refiere \u00fanicamente a la legislaci\u00f3n en la que se fundament\u00f3 el juez para emitir la orden de pago, al ser esa, precisamente, la que se pretende homologar, se negar\u00e1 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2. En lo referente a la reposici\u00f3n del numeral 1.2.: <\/p>\n
El art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagra: \u00abPara el exequ\u00e1tur se tendr\u00e1n en cuenta las siguientes reglas: 1. En la demanda deber\u00e1n pedirse las pruebas que se consideren pertinentes. 2. La Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del art\u00edculo precedente.\u00bb. <\/p>\n
Como se observa, dicho canon no autoriza de forma expresa la procedencia del recurso de reposici\u00f3n contra el auto inadmisorio; por ende, al carecer la demanda de exequatur de una prorrogativa especial en tal sentido, resulta imperioso consultar la norma general establecida en el art\u00edculo 90 ejusdem, cuyo tercer inciso contempla que: \u00ab[m]ediante auto no susceptible de recursos el juez declarar\u00e1 inadmisible la demanda solo en los siguientes casos (\u2026)\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Lo anterior significa que el auto de inadmisi\u00f3n no es pasible de controvertirse por v\u00eda de reposici\u00f3n, resultando entonces abiertamente improcedente. <\/p>\n
En ese orden, se rechazar\u00e1 de plano el recurso presentado por la parte actora, de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 43 Ib\u00eddem, seg\u00fan el cual: \u00abEl juez tendr\u00e1 los siguientes poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n: (\u2026) Rechazar cualquier solicitud que sea notoriamente improcedente o que implique una dilaci\u00f3n manifiesta\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Negar la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la parte actora contra la providencia calendada el 17 de mayo de 2023. <\/p>\n
SEGUNDO: Rechazar por improcedente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra dicho auto. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda contabil\u00edcese el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la citada providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1712-2023 (2023-00313-00) AC1712-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00313-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se pronuncia la Corte frente a la solicitud de aclaraci\u00f3n y recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 la sociedad EBIT S.R.L. (Esaote Group), contra la providencia calendada el 17 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}