AC1722-2023 (2016-00105-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1722-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54405-31-03-001-2016-00105-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo que en derecho corresponde frente al recurso de queja remitido para tr\u00e1mite en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Banco Colpatria Multibanca Colpatria SA., promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n en contra de Gladys Martina Vera G\u00f3mez y Luis Orlando Ascencio Ayala, mediante la cual solicit\u00f3 que, se ordenara la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento financiero suscrito entre la Fiduciaria Colpatria SA., quien cedi\u00f3 su calidad de arrendadora y, los demandados como arrendatarios, en la que solicit\u00f3 que se ordenara la restituci\u00f3n de los inmuebles de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 260-230521 y 260-234097. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 26 de octubre de 2020, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de los Patios Norte de Santander, se declararon no probadas las excepciones, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del referido contrato de arrendamiento y, se orden\u00f3 la entrega de los inmuebles objeto del litigio. <\/p>\n
3. Inconformes con la decisi\u00f3n, los demandados presentaron recurso de apelaci\u00f3n, resuelto en providencia de 24 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en la que confirm\u00f3 el fallo atacado, determinaci\u00f3n que fue objeto de recurso de casaci\u00f3n por la se\u00f1ora Gladys Martina Vera G\u00f3mez. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2022, el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario con fundamento en que no encontr\u00f3 satisfecho el requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, sin que la parte interesada hubiese presentado en t\u00e9rmino un dictamen pericial que revelara el monto de un detrimento patrimonial relacionado con la entrega de los inmuebles. <\/p>\n
5. El 27 de septiembre de 2022, la se\u00f1ora Gladys Martina Vera G\u00f3mez, present\u00f3 memorial mediante el cual manifest\u00f3 \u00abinterponer y sustentar recurso de reposici\u00f3n\u00bb contra dicha determinaci\u00f3n y aleg\u00f3 que en el interior de los inmuebles objeto de restituci\u00f3n hab\u00eda maquinaria, equipos, mejoras, reservas y construcciones especiales para la explotaci\u00f3n, transformaci\u00f3n y, producci\u00f3n de arcilla, cuyo aval\u00fao supera la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
El 28 de septiembre de la misma anualidad, la misma parte remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico titulado \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, en el que manifest\u00f3 \u00abdoy alcance al medio de impugnaci\u00f3n denominado \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d (\u2026) y en tal sentido, se tenga en cuenta (\u2026) al momento de efectuar su correspondiente estudio, control de legalidad y eventual admisi\u00f3n las disposiciones del art\u00edculo 318 de la Ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
6. En auto del 16 de diciembre de 2022, corregido en prove\u00eddo de 27 de marzo de 2023, el Tribunal procedi\u00f3 a resolver \u00ablos recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja formulados por la parte demandante\u00bb, mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n y, concedi\u00f3 \u00abel recurso de queja impuesto por la parte demandada\u00bb, y para este \u00faltimo efecto, se adujo que su procedencia estaba supeditada a la denegatoria del remedio horizontal, de conformidad con el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente, adem\u00e1s que el mismo procede \u00abcuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el inciso primero del art\u00edculo 353 ibidem, prev\u00e9 que el recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria. <\/p>\n
A su turno, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 ejusdem, prev\u00e9 que cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, \u00absiempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante auto notificado en estado de 22 de septiembre de 2022, deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n planteado por Gladys Martina Vera G\u00f3mez, contra la sentencia de segunda instancia de 24 de marzo del mismo a\u00f1o. De manera que, la parte interesada ten\u00edan hasta el 27 de septiembre de la misma anualidad para impugnar esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Dentro del t\u00e9rmino legal la recurrente exclusivamente manifest\u00f3 \u00abinterponer y sustentar recurso de reposici\u00f3n\u00bb, contra el auto que deneg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n, el cual se resolvi\u00f3 en providencia de 16 de diciembre de 2022, corregida en auto de 27 de marzo de 2023, ambas de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta. <\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n se llega si se tiene en cuenta que dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que deneg\u00f3 conceder el remedio extraordinario, la interesada no manifest\u00f3 interponer subsidiariamente el recurso de queja que se remiti\u00f3 para tr\u00e1mite, como lo impone el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso y, por tanto, no hab\u00eda lugar a deducir que se present\u00f3 este \u00faltimo. <\/p>\n
Sobre el tema se ha explicado que, \u00abbien hizo el tribunal al encauzarlo por las reglas del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, que era el v\u00e1lidamente autorizado, pero como no invoc\u00f3 de manera subsidiaria alg\u00fan otro mecanismo de contradicci\u00f3n o impugnaci\u00f3n, no proced\u00eda deducir que se hab\u00eda formulado el \u00abrecurso de queja\u00bb, porque la voluntad expresada de la parte interesada, se limit\u00f3 a plantear el recurso principal, y nada dijo sobre alg\u00fan \u00abrecurso subsidiario\u00bb (CSJ AC3662-2016, AC7637-2016 y AC4469-2017, AC6640-2017, reiterado en AC1242-2022, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.2. Cabe precisar, si bien en memorial presentado por fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto recurrido -28 de septiembre de 2022, a las 17:15-, la apoderada de la se\u00f1ora Gladys Martina Vera G\u00f3mez remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico en el que manifest\u00f3 dar alcance al recurso de reposici\u00f3n interpuesto, lo cierto es que en este tampoco adujo presentar subsidiariamente recurso de queja. <\/p>\n
Lo \u00fanico que solicit\u00f3 fue que se tuviera en cuenta el contenido del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que como es sabido, consagra las reglas que gobiernan el recurso de reposici\u00f3n y en particular, en su par\u00e1grafo ordena que, cuando el recurrente impugne mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, \u00absiempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, no hab\u00eda lugar a deducir que se present\u00f3 subsidiariamente recurso de queja contra el auto que deneg\u00f3 la casaci\u00f3n por raz\u00f3n del correo electr\u00f3nico en el que se dijo dar alcance a la reposici\u00f3n, atendiendo que no se manifest\u00f3 expresamente; fue presentado por fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto recurrido -extempor\u00e1neo-; y, sobre todo, se tramit\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por las reglas del recurso procedente -reposici\u00f3n-, el cual se encuentra resuelto a la fecha. <\/p>\n
2.3. En ese orden, no proced\u00eda entenderse que se present\u00f3 un doble ataque contra el auto que neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n para incorporar la queja, atendiendo que \u00e9sta no fue deprecada por la parte recurrente quien solo present\u00f3 reposici\u00f3n. <\/p>\n
En un caso an\u00e1logo, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab3. Analizado el caso puesto a consideraci\u00f3n de la Corte a la luz de las disposiciones en cita, surge, sin mayor dificultad, que no hay raz\u00f3n para ahondar en el prop\u00f3sito del mecanismo impugnaticio que origin\u00f3 la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Corporaci\u00f3n, en la medida en que no fue deprecado por el extremo procesal interesado. La raz\u00f3n de tal afirmaci\u00f3n reside en que, de la lectura detenida del escrito, a trav\u00e9s del cual las demandantes expusieron su inconformidad frente a la providencia que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso, tan solo se advierte invocado el de reposici\u00f3n, sin haber propuesto, en subsidio, el de queja, como lo exige el canon antes referido para el evento en que no es consecuencia de la reposici\u00f3n incoada por la parte contraria. <\/p>\n
4. Y no se diga, como lo hizo el sentenciador ad quem, que debe tramitarse la queja en virtud del contenido del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 de la codificaci\u00f3n que viene de mencionarse, el cual impone al juzgador adecuar \u201cla impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u201d, en tanto, dicha adaptaci\u00f3n deviene pertinente s\u00f3lo \u201c{c}uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente\u201d, que no es el caso, ya que el ataque de la providencia prenombrada si pod\u00eda hacerse por v\u00eda de reposici\u00f3n, tanto as\u00ed, que las inconformidades fueron estudiadas y resueltas por esa senda\u00bb (AC485-2021, reiterado en AC1242-2022). <\/p>\n
Lo visto no deja camino diferente que concluir, en el presente asunto se impugn\u00f3 el auto que deneg\u00f3 conceder el remedio extraordinario exclusivamente mediante el recurso procedente -reposici\u00f3n- y las inconformidades elevadas a trav\u00e9s de este se encuentran resueltas a la fecha, sin que se hubiese formulado la -queja- remitida para tr\u00e1mite a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo establecido en l\u00edneas precedentes, se rechazar\u00e1 tramitar el recurso de queja en referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
RECHAZAR el tr\u00e1mite del recurso de queja contra el auto de 21 de septiembre de 2022, mediante el cual se deneg\u00f3 conceder recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 24 de marzo de la misma anualidad, dado que no fue formulado por la parte interesada. Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1722-2023 (2016-00105-01) AC1722-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54405-31-03-001-2016-00105-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo que en derecho corresponde frente al recurso de queja remitido para tr\u00e1mite en el asunto en referencia. I. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}