AC1726-2023 (2017-00309-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1726-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-10-002-2017-00309-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante Jaime Rosas Ibarra frente a la sentencia de 5 de octubre de 2022, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante pidi\u00f3 declarar que entre \u00e9l y Solanyi Vanessa D\u00edaz Avellaneda existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, que se extendi\u00f3 desde el 11 de abril de 2014 hasta el 12 de junio de 2017, con su consecuente sociedad patrimonial de hecho durante ese periodo. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 23 de abril de 2019, el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho desde noviembre de 2014 hasta junio de 2017, mientras que la sociedad patrimonial de hecho s\u00f3lo fue reconocida desde el 20 de mayo de 2015. <\/p>\n
3. Los dos extremos procesales apelaron la sentencia de primer grado. El demandante Jaime Rosas Ibarra pidi\u00f3 que la sociedad patrimonial de hecho fuera declarada desde el mismo momento en que inici\u00f3 la uni\u00f3n marital, pues en el a\u00f1o 2014 aqu\u00e9l envi\u00f3 los recursos para la compra de la vivienda donde habitar\u00eda la pareja. <\/p>\n
4. El Tribunal revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia por considerar que en este caso no se acreditaron los requisitos de comunidad de vida, permanencia y singularidad que exige la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
5. La parte actora interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido mediante providencia de 28 de abril de 2023. <\/p>\n
1. La prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De igual manera, la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, previamente concedida por el ad quem, supone un examen exhaustivo del cumplimiento de las fases procesales anteriores al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas preparatorias, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne a la corporaci\u00f3n de segunda instancia, con el fin de que se subsanen los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n
A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), como lo reconoce la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(…) el art\u00edculo 342 [del C\u00f3digo General del Proceso] previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal no puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d por esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser an\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
2. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00abcuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable para la parte vencida, al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al recurrente, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en forma invariable, el precedente de la Corte: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, debi\u00e9ndose evaluar con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
3. Caso Concreto <\/p>\n
Mediante providencia de 28 de abril de 2023, el magistrado sustanciador concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, considerando que \u00abla declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho es principalmente, una discusi\u00f3n relacionada con el estado civil de las personas concernidas, luego cuando en un juicio las partes controvierten esa situaci\u00f3n, vale decir, la presencia de ese v\u00ednculo, la procedencia del recurso de casaci\u00f3n queda incluida en uno de los supuestos que exoneran al impugnante extraordinario de acreditar la cuant\u00eda de su inter\u00e9s\u00bb, tal como lo establece el primer inciso del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, la foliatura evidencia que la inconformidad del convocado radica en la declaratoria de la sociedad patrimonial de hecho, siendo enf\u00e1tico en se\u00f1alar que, de no declarar su existencia desde los albores mismos de la relaci\u00f3n, se estar\u00eda ante un eventual enriquecimiento sin causa en la medida en que como compa\u00f1ero permanente, suministr\u00f3 ingentes sumas de dinero para la adquisici\u00f3n del que ser\u00eda el hogar com\u00fan, as\u00ed como para bienes muebles, ahorros y otros emolumentos, entre los a\u00f1os 2014 y 2017; aspecto de singular importancia que toca directamente con la que ser\u00eda la composici\u00f3n del haber de una eventual sociedad patrimonial surgida entre las partes, motivo por el cual el asunto sub examine tiene un claro componente patrimonial. <\/p>\n
Lo anterior puesto que si bien el proceso de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital parte de un elemento netamente declarativo relacionado con el estado civil de las personas, tambi\u00e9n puede involucrar controversias respecto a los efectos patrimoniales de la declaratoria del referido atributo, mismos que al ser cuantificables exigen el an\u00e1lisis del ad quem respecto al inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n1. <\/p>\n
Sobre el particular, ense\u00f1a el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil: <\/p>\n
\u00ab(…) Cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d, con la de la \u201csociedad patrimonial\u201d, las determinaciones del fallo en cada campo tiene una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier discusi\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n de la primera en la forma perseguida, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u201cestado civil\u201d para quedar circunscrita al componente patrimonial, y por lo mismo, la viabilidad de la senda extraordinaria queda supeditada a la acreditaci\u00f3n de que el detrimento econ\u00f3mico ocasionado al impugnante, sea igual o superior al fijado por el legislador. <\/p>\n
Al respecto la Corte en CSJ AC 19 dic. 2013, rad. 2008-00443-01, posici\u00f3n que conserva vigencia pese al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n procedimental, sostuvo: \u201c(\u2026) se advierte que el Tribunal al conceder el recurso de casaci\u00f3n estimando que el \u201cestado civil de las personas, (\u2026) constituye el objeto de este proceso\u201d, no observ\u00f3 que al haberse sido acogido ese aspecto del litigio, tanto en primera como en segunda instancia, el recurso interpuesto por la demandante mal podr\u00eda ir dirigido a controvertir dicha declaraci\u00f3n. El agravio que la sentencia causa a la recurrente est\u00e1 referido a la denegatoria de la sociedad patrimonial, frente a lo cual, se impone determinar en t\u00e9rminos cuantitativos y de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cu\u00e1nto asciende el perjuicio que el fallo de segundo grado le inflige a la recurrente en casaci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ AC3385-2018, 13 ago.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que en este caso la controversia involucra no s\u00f3lo la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho sino tambi\u00e9n del surgimiento de la consecuencial social patrimonial y de los extremos temporales en que aquella se habr\u00eda configurado, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del Tribunal no s\u00f3lo tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, como se ha dicho, es esencialmente econ\u00f3mica. <\/p>\n
En casos como este, el quantum del detrimento patrimonial debe establecerse \u2013por v\u00eda general\u2013 a partir de un esfuerzo argumentativo del recurrente, as\u00ed como de una indagaci\u00f3n de la magistratura, orientados a precisar la cuant\u00eda de los bienes que eventualmente integrar\u00edan el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
En este caso, se echa de menos el an\u00e1lisis de la colegiatura sobre el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, labor que deb\u00eda acometer a partir de los elementos obrantes en el plenario, o con apoyo de un dictamen pericial, conforme lo autoriza el art\u00edculo 339 del estatuto adjetivo; pero en uno u otro caso la magistratura debe adelantar un escrutinio adecuado, arm\u00f3nico con la plenitud del debate suscitado, que permita delimitar los derechos econ\u00f3micos en discusi\u00f3n y el impacto patrimonial de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, materia sobre la cual cuenta con un prudente y razonable arbitrio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la magistratura de origen para que, de conformidad con los lineamientos aqu\u00ed resaltados, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al censor extraordinario y su incidencia frente a la viabilidad del recurso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante Jaime Rosas Ibarra frente a la sentencia de 5 de octubre de 2022, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples pronunciamientos, entre los que se destacan los autos AC2204-2021, 9 jun, AC5483-2019, 18 dic, AC3385-2018, 13 ago, AC004-2019, 15 ene, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1726-2023 (2017-00309-01) AC1726-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-10-002-2017-00309-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante Jaime Rosas Ibarra frente a la sentencia de 5 de octubre de 2022, dictada por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}