AC1749-2023 (2023-01998-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1749-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01998-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur presentada por Laura Andrea Ubarnes Correa. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se formul\u00f3 petici\u00f3n de homologaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la Rep\u00fablica de Colombia, del fallo proferido el 22 de diciembre de 2017 por el Juzgado Oficial de Sch\u00f6neberg \u2013 Berl\u00edn, Alemania. [Archivo Digital: C0001Demanda.pdf]. <\/p>\n
2.- En la referida providencia, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 la demandante, se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que contrajo con J\u00e9rome William Alexander Le Vacon -de nacionalidad francesa-, el 25 de septiembre de 2014 en el municipio de Aabenraa del Reino de Dinamarca. <\/p>\n
En el escrito inaugural del presente tr\u00e1mite tambi\u00e9n se indic\u00f3 que el juzgador for\u00e1neo, luego de \u00abverificarse que los c\u00f3nyuges estaban de acuerdo en que el matrimonio hab\u00eda fracasado\u00bb, decret\u00f3 el divorcio; adem\u00e1s, durante el tiempo que perdur\u00f3 ese lazo, la pareja no concibi\u00f3 hijos, ni adquirieron bienes. Con todo, ese sentenciador precis\u00f3 que \u00abEl fracaso del matrimonio se considera irrefutable, de conformidad con el Art. 1566 (1) del C\u00f3digo Civil, ya que los c\u00f3nyuges viven separados desde hace, por lo menos, un a\u00f1o y el demandado consiente el divorcio\u00bb [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Seg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente, que seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequatur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda se rechazar\u00e1 si faltare alguno de los requisitos previstos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. <\/p>\n
Entre los exigidos en las aludidas disposiciones, figura la prueba de que la sentencia extranjera, cuyo exequatur se solicita, \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb [numeral 3\u00ba ib\u00eddem]. <\/p>\n
2.- No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la constancia de ejecutoria de la sentencia que pretende sea homologada, de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, valga decir, la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme, siendo criterio de la Sala que la ausencia de ese par\u00e1metro conlleva el rechazo de plano de la solicitud [CSJ AC5566-2018, 19 dic. , rad. 2018-02899-00, reiterado en CSJ AC1439-2019, 24 abr., rad. 2019-01134-00, CSJ AC4035-2019, 23 sep., rad. 2018-03874-00, CSJ AC215-2020, 29 en., rad. 2020-00190-01, CSJ AC834-2020, 10 mar., rad. 2020-00599-00, CSJ AC1523-2020, 21 jul., rad. 2020-00859-00 y recientemente en CSJ AC3519-2022, 10 ag., rad. 2022-02470-00 y CSJ AC047-2023, 24 en., rad. 2023-00108-00]. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque la manifestaci\u00f3n de la actora en el hecho quinto de su libelo, seg\u00fan la cual \u00abLa sentencia anteriormente mencionada tiene m\u00e9rito de cosa juzgada por las anotaciones que tiene al final de la decisi\u00f3n. En donde se manifiesta que la fecha de ejecutoria es del 4 de febrero de 2018 tal como hace constar la empleada de justicia, Hueske fesko (sic) secretaria del despacho, dejando la nota de que la decisi\u00f3n es jur\u00eddicamente vinculante desde el 4 de febrero 2018 e imponiendo el sello como equiparable a constancia de ejecutoria\u00bb, no cumple con la exigencia antes enunciada, por cuanto, en el mismo contenido de la providencia referida, se rese\u00f1\u00f3 que \u00ab[c]ontra [esa] Resoluci\u00f3n procede el recurso de casaci\u00f3n\u00bb [fl. 11 y 19, archivo digital: C0002Anexos.pdf], por lo que no pod\u00eda cobrar ejecutoria hasta que transcurriera el t\u00e9rmino legal para dicho medio de impugnaci\u00f3n, el cual, conforme a esa decisi\u00f3n \u00ab[deb\u00eda] ser interpuesto dentro de un plazo de 1 mes ante el Tribunal Municipal de Sch()neberg, Gr\u00fcnewaldstrasse 66- 67, 10823 Berl\u00edn\u00bb, pero no se tiene certeza de que se haya impugnado o no el veredicto, pues no obra constancia al respecto [fls. 11 y 20 ib.]. <\/p>\n
3.- Si no resultara suficiente la ausencia del referido requisito para proceder al rechazo de la solicitud, debe destacarse que \u00e9sta desatendi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 251 del estatuto procesal, seg\u00fan el cual \u00ab[p]ara que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba, se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u00bb. <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico se avizora que si bien se ados\u00f3 la traducci\u00f3n del fallo a convalidar, lo cierto es que \u00e9sta no cumple el requisito legal que viene de mencionarse, pues no hay certeza de que, quien realiz\u00f3 dicha tarea, cuente con el reconocimiento oficial para el efecto, calidad que debe ser demostrada con la respectiva Resoluci\u00f3n del Ministerio de Justicia, la cual para este caso, corresponde a la Resoluci\u00f3n n\u00ba 839 de abril diecis\u00e9is (16) de mil novecientos ochenta y seis (1986), expedida por el Ministerio de Justicia, que no fue aportada y pretendi\u00f3 sustituirse con el documento que corrobora la toma de posesi\u00f3n del cargo de traductor oficial de Marco Braulio Fajardo Villamil, ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [fl. 28 eiusdem.]. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que s\u00f3lo es int\u00e9rprete oficial quien est\u00e9 reconocido como tal por la autoridad correspondiente en Colombia, y de acuerdo con la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016, emanada del Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00ab[s]i los documentos de que trata el presente art\u00edculo una vez apostillados requieren de una traducci\u00f3n en idioma diferente al castellano, deber\u00e1n ser traducidos por traductor oficial certificado en Colombia y la firma del traductor oficial debe ser apostillada\u00bb (par\u00e1grafo primero, art\u00edculo 8). <\/p>\n
4.- A lo anotado se suma que, en la postulaci\u00f3n de apertura, no se adjunt\u00f3 evidencia en debida forma acerca de la reciprocidad legislativa entre Colombia y Alemania para el reconocimiento rec\u00edproco de efectos a decisiones judiciales for\u00e1neas y espec\u00edficamente en causas de divorcio, toda vez que los documentos aportados en folios 29 a 70 del paginario, no cumplen con tal exigencia. <\/p>\n
Lo precedente, porque si bien la gestora judicial de la solicitante intent\u00f3 obtener la prueba relativa a esta y a la reciprocidad diplom\u00e1tica, a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de petici\u00f3n, en la forma prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 78 C.G.P. [fl. 29 ib\u00eddem], gesti\u00f3n con la cual se logr\u00f3 la respuesta que glosa a folios 30 a 32 del diligenciamiento emitida por el Coordinador del Grupo Interno de Trabajo de Tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores, evidenciando la inexistencia de la primera, la informaci\u00f3n remitida en torno de la segunda resulta insuficiente, habida cuenta que no corresponde al texto de los respectivos c\u00e1nones legales. <\/p>\n
Para acreditar este requisito, la mandataria judicial aport\u00f3 los documentos militantes en folios 33 a 57 del infolio, que no evidencian las normas directamente implicadas en el asunto de divorcio, lo que, s\u00f3lo se intent\u00f3 comprobar de manera parcial con el escrito de \u00abReconocimiento y ejecutoriedad de decisiones extranjeras\u00bb expedido en idioma alem\u00e1n y traducido por Marek Grote [fls. 60 a 70 ob. cit.]; empero, en ese documento no se hizo menci\u00f3n ni abordaron los preceptos sobre la aceptaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de sentencias y decisiones extranjeras, que se rigen por los par\u00e1grafos 722 y 723 en conexi\u00f3n con el par\u00e1grafo 328 del \u2018Zivilprozessordnung\u2019 (Orden Procesal Civil de Alemania); menos a\u00fan de la normatividad que en el B\u00fcrgerliches Gesetzbuch o BGB (C\u00f3digo Civil Alem\u00e1n) regulan el divorcio y sus causales, puntualmente el \u00a71564, frase 1 y 3, y \u00a71565, inciso 1, frase 1 BGB, de los que el juzgador for\u00e1neo, dedujo que \u00ab[l]a solicitud de divorcio est\u00e1 fundamentada, porque el matrimonio de los c\u00f3nyuges est\u00e1 fracasado\u00bb y el \u00a71566 p\u00e1rrafo 1, sobre el que aqu\u00e9l esgrimi\u00f3 que \u00ab[l]a convivencia marital de los c\u00f3nyuges no ha existido durante, por lo menos, un a\u00f1o. El fracaso del matrimonio se considera irrefutable, de conformidad con el Art. 1566 (1) del C\u00f3digo Civil, ya que los c\u00f3nyuges viven separados desde hace. por lo menos, un a\u00f1o y el demandado consiente el divorcio\u00bb [fls. 11 y 19 archivo digital: C0002Anexos.pdf]. <\/p>\n
Ello era necesario, para demostrar que tales disposiciones extranjeras guardan estrecha armon\u00eda con las contempladas en los art\u00edculos 154 (numeral 9\u00ba), 164 y 165 (numeral 1\u00ba) de nuestra codificaci\u00f3n civil colombiana. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte ha adverado: <\/p>\n
La reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado1, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC2822-2021, 14 jul., rad. 2021-02087-00, reiterado en CSJ AC3519-2022, 10 ag., rad. 2022-02470-00). <\/p>\n
5.- En las condiciones rese\u00f1adas, procede el rechazo del libelo, como as\u00ed lo precept\u00faa el art\u00edculo el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequatur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devolver los anexos del libelo, por cuanto fueron allegados en formato digital. Arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1749-2023 (2023-01998-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1749-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01998-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur presentada por Laura Andrea Ubarnes Correa. I. ANTECEDENTES 1.- Se formul\u00f3 petici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}