AC1750-2023 (2018-00091-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1750-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-007-2018-00091-01
<\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso Mar\u00eda Otilia Vega Mart\u00ednez contra la providencia proferida el 23 de marzo de 2023, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 22 de febrero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda Otilia Vega Mart\u00ednez convoc\u00f3 a juicio a Guillermo Skinner Gonz\u00e1lez, Adriana Mar\u00eda y Juli Paola Vega Almanza -estas \u00faltimas en calidad de herederas del causante Alfonso Vega Mart\u00ednez- y personas indeterminadas, para que se declarara que la actora gan\u00f3, mediante usucapi\u00f3n, el dominio del \u00abPrimer Piso\u00bb del inmueble descrito en la respectiva demanda, ubicado en esta capital, y se ordenara la respectiva inscripci\u00f3n inmobiliaria. [Fls. 132 a 144, Archivo digital: 0001CuadernoPrincipal1Parte1]. <\/p>\n
2.- Tras haberse subsanado oportunamente la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, el 2 de mayo de 2018. [Fl. 151, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al ser enterado del tr\u00e1mite, Guillermo Skinner Gonz\u00e1lez se resisti\u00f3 a las pretensiones y plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abexistencia de un mejor derecho, alegado mediante demanda de reivindicaci\u00f3n de dominio en contra de la demandante; la demandante no es poseedora de buena fe y tampoco ha ejercido actuaciones de due\u00f1a y se\u00f1ora; [y] la demandante no ha ejercido de manera ininterrumpida la posesi\u00f3n del inmueble por el tiempo que estima la ley\u00bb, fundadas, principalmente, en que ostenta la propiedad del \u00ab91.66%\u00bb de la heredad y que la gestora es una mera tenedora, incluso, ingres\u00f3 al \u00e1rea anhelada como consecuencia de la celebraci\u00f3n de un contrato de arrendamiento con los anteriores due\u00f1os. [Fls. 299 a 312, \u00eddem]. <\/p>\n
Formul\u00f3 adem\u00e1s demanda de mutua petici\u00f3n, en la que solicit\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de la cuota parte del fundo que le pertenece con sus frutos. <\/p>\n
Juli Paola Vega Almanza se allan\u00f3 a los pedimentos del libelo principal y reconoci\u00f3 sus fundamentos de hecho. [Fl. 314 a 316, ib\u00eddem]. <\/p>\n
Por su parte, Adriana Mar\u00eda Vega Almanza se mantuvo silente (14 may. 2019). [Fl. 366, \u00eddem]. <\/p>\n
El curador ad l\u00edtem de los demandados indeterminados contest\u00f3 la demanda sin oposici\u00f3n. [Fl. 371, ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- El juzgado del conocimiento clausur\u00f3 la primera instancia mediante sentencia de 1\u00ba de febrero de 2022, en la que dio paso a las s\u00faplicas de la accionante y deneg\u00f3 las de la reconvenci\u00f3n. [Archivo digital: 034 ActaAudienciaAgosto27]. <\/p>\n
5.- Apelada la decisi\u00f3n por Guillermo Skinner Gonz\u00e1lez, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en veredicto de 22 de febrero de 2023, la revoc\u00f3 y, en reemplazo, neg\u00f3 los prop\u00f3sitos de la demanda de pertenencia y accedi\u00f3 a los ruegos de la contrademanda, ordenando la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del \u00abprimer piso\u00bb del predio motivo del litigio, sin embargo, desestim\u00f3 lo concerniente a los \u00abfrutos civiles\u00bb reclamados por el reivindicante. [Archivo digital: 0005SegundaInstanciaCuadernoApelacionSentencia]. <\/p>\n
6.- Contra la anterior providencia, la promotora inicial formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, el cual fue denegado en auto de 23 de marzo siguiente. [Archivo Digital: ib\u00eddem]. <\/p>\n
En sentir del ad quem, aunque el recurrente alleg\u00f3 un dictamen a efectos de establecer el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, este adolec\u00eda de las siguientes falencias: i) El aval\u00fao abarc\u00f3 la totalidad del \u00abinmueble\u00bb, pese a que la accionante solamente pidi\u00f3 la usucapi\u00f3n del \u00abprimer piso\u00bb, cuyo valor no fue discriminado ni determinado por el perito; ii) Se calcul\u00f3 el \u00abda\u00f1o futuro\u00bb respecto de la estimaci\u00f3n econ\u00f3mica del fundo, lo cual no es atendible si se tiene en cuenta que \u00abla cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n en cuestiones patrimoniales es el valor que corresponda al momento en que fue proferida la sentencia del tribunal, en este caso febrero de 2023\u00bb; y iii) En el escrito inaugural no se elevaron pretensiones por menoscabos \u00abmorales y a la vida de relaci\u00f3n\u00bb, tanto menos cuando \u00abeste litigio se enfoc\u00f3 en un tema netamente patrimonial, de all\u00ed que la cifra fijada por el perito sea improcedente\u00bb. <\/p>\n
Con todo, dijo el superior, \u00abese trabajo pericial fijo\u0301 $1.000.392.471 como detrimento de la demandante con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, rubro que a pesar advertirse sobrestimado, seg\u00fan viene de explicarse, de ning\u00fan modo permite conceder la casaci\u00f3n, al no superar la cuant\u00eda de $1.160.000.000\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que por eso fue que el experto rindi\u00f3 su concepto t\u00e9cnico incluyendo los \u00abperjuicios morales y de la vida en relaci\u00f3n\u00bb, respetando \u00abla competencia exclusiva del Juez o del Magistrado\u00bb para la determinaci\u00f3n de esos menoscabos si es que hac\u00eda uso de esa facultad, en cuyo evento podr\u00eda aumentarla hasta alcanzar el importe necesario para instaurar el medio extraordinario. <\/p>\n
8.- En prove\u00eddo de 23 de enero del a\u00f1o en curso, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su negativa con id\u00e9nticos argumentos. Desestimada as\u00ed la censura horizontal, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: i) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; ii) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; iii) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, Ib\u00eddem). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC 2382-2022 y en AC416-2023, 27 feb.). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el presente a\u00f1o -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- oscila en $1.160\u2019000.000.oo.1 <\/p>\n
2.- En el caso bajo estudio, conforme atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3, Mar\u00eda Otilia Vega Mart\u00ednez promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, solicitando lo siguiente: <\/p>\n
Primera. Que (\u2026) ha adquirido por Prescripci\u00f3n Extraordinaria Adquisitiva de Dominio, el Primer Piso del inmueble Matriculado Inmobiliariamente con el No. 50S-131258, C\u00e9dula Catastral 22S-49 4, Chip AAA0038UHWF situado en la Calle 21 Sur No. 51F-21 de la actual nomenclatura urbana de Bogot\u00e1 D.C, con todas sus mejoras, anexidades y dependencias. <\/p>\n
Segunda. Primer Piso que ostentando un a\u0301rea de 139 mts 2, cuenta con los siguientes linderos: (\u2026) <\/p>\n
Tercera. Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n y para los efectos previstos en los art\u00edculos 2534 del C\u00f3digo Civil y 70 del Decreto 1250 de 1970, se ordene inscribir la Sentencia en el Folio No. 50S-131258 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, Zona Sur, de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Cuarta. Que se condene en costas y agencias en Derecho a los demandados en caso de oposici\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, Guillermo Skinner Gonz\u00e1lez en la contrademanda pidi\u00f3 se hicieran las siguientes condenas: <\/p>\n
PRIMERA.- Que [le] PERTENECE en dominio pleno y absoluto de la cuota parte correspondiente al 91.66% del bien inmueble identificado con No de Matricula Inmobiliaria 50S-131258 ,la Cedula Catastral 225 49 4 Y C\u00f3digo Catastral AAA0038UHWF ubicado en la calle 21 sur 51f-21 de Bogot\u00e1 D.C. (direcci\u00f3n catastral).. <\/p>\n
SEGUNDA.- Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se condene a la demandada, a RESTITUIR una vez ejecutoriada la sentencia, el bien inmueble identificado con No de Matricula Inmobiliaria 50S-131258 , la Cedula Catastral 22S 49 4 Y C\u00f3digo Catastral AAA0038UHWF ubicado en la calle 21 sur 51f-21 de Bogot\u00e1 D.C. (direcci\u00f3n catastral). a favor del demandante. <\/p>\n
TERCERA.- Que la demandada, deber\u00e1 pagar al demandante, una vez ejecutoriada la sentencia, el valor de los frutos civiles o naturales del inmueble mencionado, no solo los percibidos son tambi\u00e9n los que el due\u00f1o hubiere podido percibir con mediana inteligencia y cuidado de acuerdo a justa tasaci\u00f3n efectuada por peritos en el momento procesal oportuno, desde el mismo momento de iniciada la posesi\u00f3n, por tratarse la demandada de una poseedora de mala fe. Hasta el momento de la entrega del inmueble, al igual que el reconocimiento del precio de las reparaciones que hubiere sufrido el demandante por culpa del poseedor. <\/p>\n
CUARTA.- Que el demandante no est\u00e1 obligado, por ser ella poseedora de mala fe, a indemnizar las expensas necesarias referidos en el Art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
QUINTA.- Que en la restituci\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n, deben comprenderse las cosas que forman parte del predio, o que se refuten como inmuebles, conforme a la conexi\u00f3n con el mismo, tal como lo prescribe el C\u00f3digo Civil en su t\u00edtulo primero del Libro l. <\/p>\n
SEXTA: Que se ordene la cancelaci\u00f3n de cualquier gravamen que pese sobre el inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
SEPTIMA: Que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia que ha de proferirse en el folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 50S-131258 de la oficina de registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
OCTAVA: Se condene a la demandada por concepto de las costas y gastos que se causen en el presente proceso a los demandados, incluyendo las agencias en derecho. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al finiquitar la primera instancia, resolvi\u00f3 acoger los pedimentos del libelo principal y desestimar los de la reconvenci\u00f3n (1\u00ba feb. 2022). <\/p>\n
El encausado enarbol\u00f3 con \u00e9xito el recurso de apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, pues en providencia de 22 de febrero pasado, el iudex plural finiquit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
2. Declarar impr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n contra la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Condenar a Mar\u00eda Otilia Vega Mart\u00ednez a restituir el primer piso del inmueble ubicado en la calle 21 sur, # 51F \u2013 21 de Bogot\u00e1, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 50S-131258, a favor de Guillermo Skinner Gonz\u00e1lez en el t\u00e9rmino de un (1) mes, siguiente a la ejecutoria de esta sentencia, en el entendido de que la restituci\u00f3n es a favor de la comunidad de propietarios del bien ra\u00edz. <\/p>\n
4. Denegar las dem\u00e1s pretensiones de la demanda reivindicatoria y la condena en expensas. <\/p>\n
5. Ordenar el levantamiento de la medida cautelar practicada. <\/p>\n
6. Condenar en el 60% de las costas de ambas instancias a Mar\u00eda Otilia Vega Mart\u00ednez. Para su valoraci\u00f3n en la segunda instancia, el magistrado ponente fija la suma de $2.000.000 como agencias en derecho (art. 365 del CGP). <\/p>\n
3.- De lo esbozado emerge con claridad, que el marco decisorio de la contienda giraba en torno, de un lado, a la obtenci\u00f3n del dominio del \u00abPrimer Piso\u00bb del predio referido por el modo de la usucapi\u00f3n (demanda principal) y, de otro lado, la reivindicaci\u00f3n de \u00e9ste de propiedad de Guillermo Skinner Gonz\u00e1lez, as\u00ed como el reconocimiento del \u00abvalor de los frutos civiles o naturales del inmueble mencionado (\u2026) Hasta el momento de la entrega del inmueble, al igual que el reconocimiento del precio de las reparaciones que hubiere sufrido el demandante por culpa del poseedor\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, en sede de apelaci\u00f3n, la Magistratura revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo que hab\u00eda accedido a la declaratoria de pertenencia, para, en su lugar, abrigar la aspiraci\u00f3n vindicatoria, disponiendo la devoluci\u00f3n el bien a su propietario, sin condena en frutos. <\/p>\n
S\u00edguese entonces que, en definitiva, el menoscabo atribuido a la impugnante est\u00e1 conformado por la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del \u00ab\u00abPrimer Piso\u00bb de la casa motivo de controversia, en esas condiciones, para determinar el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, era indispensable tener en cuenta el \u00abvalor\u00bb de esa superficie, con el fin de establecer la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues, en trat\u00e1ndose de juicios declarativos donde se pretende la usucapi\u00f3n de la porci\u00f3n de un \u00abinmueble\u00bb, el menoscabo padecido por el recurrente se circunscribe \u00fanicamente al quantum de esa sola parte, no m\u00e1s. <\/p>\n
En un asunto de aristas similares la Corte estim\u00f3 que: <\/p>\n
la demanda de pertenencia no recay\u00f3 sobre la totalidad del inmueble referido, sino solo sobre una parte, puntualmente, la segunda planta que actualmente se distingue como \u201capartamento 201\u201d, lo que implica a que solo el valor de esa precisa fracci\u00f3n inmobiliaria se corresponda con el perjuicio sufrido por el demandante con la sentencia de segunda instancia, la cual, en virtud del principio de congruencia que rige al proceso civil (art. 281, ib.), no habr\u00eda podido reconocer una usucapi\u00f3n sobre toda la heredad (Cfr. CSJ AC2354-2019, 19 jun.; reiterado en CSJ AC963-2019, 15 mar.) (CSJ AC487-2020, 19 feb.). <\/p>\n
4.- En aras de delimitar la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica padecida con el fallo de segunda instancia, la demandante alleg\u00f3 una \u00abexperticia\u00bb [Archivo Digital: 0005SegundaInstanciaCuadernoApelacionSentencia], la cual arroj\u00f3 la suma de \u00ab$1.000\u2019392.471.oo\u00bb, discriminados as\u00ed: a) Perjuicio moral: $110\u2019000.000.oo; b) Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n: $110\u2019000.000.oo; c) Tasaci\u00f3n del inmueble: $605\u2019010.000.oo, importe aumentado a $705\u2019857.471.oo por \u00abda\u00f1o futuro\u00bb; y d) Aval\u00fao remodelaciones: $74\u2019535.000.oo. <\/p>\n
Empero, el Tribunal no tuvo en cuenta dicha pericia, comoquiera que: i) Englob\u00f3 la totalidad de la heredad, cuando lo perseguido en la lid fue, exclusivamente, la usucapi\u00f3n del \u00abPrimer Piso\u00bb; ii) Se incluy\u00f3 el \u00abda\u00f1o futuro\u00bb, siendo que la evaluaci\u00f3n econ\u00f3mica del terreno se debe realizar para el momento de la sentencia; y iii) Envolvi\u00f3 detrimentos \u00abmorales y a la vida de relaci\u00f3n\u00bb, a pesar de que el pleito es de naturaleza \u00abnetamente patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Pero al margen de la inexactitud que le atribuy\u00f3 al peritaje rendido, tambi\u00e9n apreci\u00f3 que la cifra total all\u00ed fijada ($1.000\u2019392.471.oo) era inferior a \u00ab1.000 SMLMV\u00bb para la \u00e9poca en que se dict\u00f3 la providencia de segundo grado -22 de febrero de 20232- lo que resultaba insuficiente para la procedencia del mecanismo extraordinario, a voces de lo establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.- Bajo esa perspectiva, no hay nada qu\u00e9 recriminarle al Tribunal, pues, ciertamente, el dictamen acudi\u00f3 a aspectos imprecisos y estim\u00f3 muy por encima el precio de la fracci\u00f3n del \u00abpredio\u00bb demandada, aun as\u00ed, la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica padecida por la opugnante con la decisi\u00f3n acusada determinada en ese trabajo no alcanzaba el guarismo m\u00ednimo exigido en la normatividad procesal vigente para acudir al escenario extraordinario. <\/p>\n
Valga la pena acotar que, contrario a lo aseverado por la impugnante, en litigios dirigidos a obtener el dominio de un bien por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva, el menoscabo sufrido en caso de no prosperar esa aspiraci\u00f3n, indudablemente, es de \u00edndole puramente econ\u00f3mico, ya que \u00abel tr\u00e1nsito de poseedor a propietario, conlleva para el reclamante, la posibilidad de incrementar su patrimonio con un derecho real, el de dominio, f\u00e1cilmente cuantificable en dinero\u00bb (AC2319-2020, 21 sep.), de suerte que la afectaci\u00f3n del vencido en este tipo de controversia no puede extenderse a otros factores como los personales alegados por la recurrente, esto es, la edad, sus condiciones materiales o su posici\u00f3n social, lo cuales resultan inadmisibles para calcular el \u00abinter\u00e9s\u00bb cremat\u00edstico para acceder a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco resultan de recibo incorporar a esa cuenta los \u00abperjuicios morales y de la vida en relaci\u00f3n\u00bb, porque esos menoscabos extrapatrimoniales no se acompasan con la esencia de los juicios de pertenencia, cuyo prop\u00f3sito, se insiste, es exclusivamente \u00abpatrimonial\u00bb, mucho menos, cuando estos ni siquiera se pusieron a consideraci\u00f3n de los jueces de instancia al repeler la pretensi\u00f3n reivindicatoria, para que evaluaran su eventual pertinencia. <\/p>\n
Con ese norte esta Corte ha adoctrinado que \u00abtrat\u00e1ndose de procesos de pertenencia que son desfavorables para la parte demandante, se tiene por establecido que el importe para recurrir en casaci\u00f3n debe determinarse a partir del valor del bien objeto de la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n, por cuanto el mismo refleja la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n que la sentencia desestimatoria provoc\u00f3 (AC, 3 sep. 2013, rad. n.\u00b0 2009-00158-01, reiterado en AC6499, 27 sep. 2016, rad. n.\u00ba 2016-02061-00 AC2325-2022 de 7 de jun. Rad. 2020-03040-00). <\/p>\n
Par\u00e1metro que es igualmente aplicable al vencido en los juicios reivindicatorios, en los que se ha indicado que \u00aben principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista3. Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda (AC2713-2020 de 19 oct. Rad. 2019-02912-00). <\/p>\n
Siendo entonces que en el sub lite la sentencia impugnada corresponde a aquella que deneg\u00f3 el reclamo de usucapi\u00f3n formulado por la recurrente (pertenencia) y, correlativamente, le impuso la obligaci\u00f3n de restituir el fundo al propietario, sin prestaciones adicionales (reivindicatorio), no viene a duda, que para justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, \u00fanicamente, deven\u00eda admisible para ese prop\u00f3sito determinar el valor actual del predio en disputa, que lo era el primer piso del inmueble que consta de tres (3) niveles. <\/p>\n
6.- En ese orden, es irrefutable que el presente litigio la s\u00faplica casacional s\u00f3lo podr\u00eda abrirse paso si la afrenta soportada por el recurrente con la decisi\u00f3n opugnada alcanzaba, por lo menos, el m\u00ednimo exigido en el canon 338 de la ley adjetiva y como, seg\u00fan se vio en precedencia, ello no se dio, lo tornaba inviable la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
7.- Consecuente con lo anotado, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 22 de febrero de 2023, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2022 $ 1\u2019160.000.oo. Entonces: 1\u2019160.000.oo X 1000= $1.160\u2019000.000.oo. <\/p>\n
2\u0002 1000 X $1.160.000 (Vr salario m\u00ednimo para el a\u00f1o 2023)= 1.160.000.000 <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC AC-6454 de 29 de septiembre de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1750-2023 (2018-00091-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1750-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-007-2018-00091-01 Se decide el recurso de queja que interpuso Mar\u00eda Otilia Vega Mart\u00ednez contra la providencia proferida el 23 de marzo de 2023, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}