AC1763-2023 (2023-02220-00) <\/p>\n
AC1763-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02220-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, Primero Promiscuo Municipal de Palermo y Sesenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 convertido transitoriamente en Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Fernando Vargas solicit\u00f3 que se declarara que Constructora Berdez S.A.S. incumpli\u00f3 la entrega del inmueble ubicado en Palermo (Huila) en los t\u00e9rminos del contrato de promesa de compraventa celebrado con Rub\u00e9n Barrios Su\u00e1rez y cedido al demandante, para que, en consecuencia, se le ordenara pagar el valor establecido en la cl\u00e1usula quinta del acuerdo, pero sin se\u00f1alar la raz\u00f3n por la cual se radicaba ante esa sede. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el caso porque el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 en su numeral 1\u00ba que es competente el juez del domicilio del demandado que, seg\u00fan lo reportado en el libelo, corresponde a Palermo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo avoc\u00f3 conocimiento, admiti\u00f3 y notific\u00f3 a la parte enjuiciada, quien propuso excepciones previas.; no obstante, al resolver las mismas, el Juzgado declar\u00f3 probada la denominada \u00abFALTA DE JURISDICCI\u00d3N O COMPETENCIA\u00bb. Estim\u00f3 que, aunque el art\u00edculo 28 ibidem, en su numeral 1\u00ba define la competencia por el domicilio del demandado, y en el numeral 3\u00ba por el lugar del cumplimiento de las obligaciones, acot\u00f3 que deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 29 del mismo compendio que se\u00f1ala que \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb. En consecuencia, como del certificado de existencia y representaci\u00f3n de Berdez S.A.S. se extrae que el domicilio principal de esa empresa est\u00e1 en Bogot\u00e1, lo que coincide con su lugar de notificaciones, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a los juzgados civiles municipales de dicha urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
4. A su turno el Juzgado Sesenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 convertido transitoriamente en Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple propuso conflicto negativo de competencia respecto de las otras dos sedes judiciales mencionadas, por estimar que \u00aben asuntos declarativos fincados en un negocio jur\u00eddico como el de la referencia, la parte actora cuenta con la posibilidad de instaurar la demanda en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales (num. 1\u00ba y 3\u00ba , art. 28 del C.G.P.) y como en este asunto la convocante no lleg\u00f3 a precisar cu\u00e1l de esas dos reglas de asignaci\u00f3n era la que pretend\u00eda invocar en su favor, lo procedente era inadmitir la demanda para que efectuara las precisiones de rigor, con miras a establecer qui\u00e9n es el funcionario judicial competente para tramitar el libelo incoativo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le corresponder\u00eda dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 <\/p>\n
del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
En efecto, el actor tiene la posibilidad plasmada en el numeral tercero ejusdem, el cual reza que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico…\u00bb, tambi\u00e9n es admisible que acuda ante \u00abel juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral quinto ibidem, autoriza que los pleitos contra un ente moral puedan ser llevados ante la autoridad de su domicilio principal, o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando las pretensiones versen sobre cuestiones que tienen su g\u00e9nesis en un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pero su escogencia y raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio, aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n o delimitarse cuando se resuelva la excepci\u00f3n previa de falta de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el sub examine el accionante busca el pago de las arras establecidas en la cl\u00e1usula quinta del contrato de promesa de venta, por el incumplimiento en la obligaci\u00f3n de la Constructora de hacer entrega de un inmueble ubicado en Palermo, sin precisar por cu\u00e1l de los criterios de asignaci\u00f3n optaba ante la confluencia de factores, ya fuera por la vecindad de la sociedad convocada, alguna de sus sucursales o el lugar de satisfacci\u00f3n de los compromisos negociales adquiridos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tomando en consideraci\u00f3n la situaci\u00f3n factual del plenario, todos los despachos involucrados en la discrepancia estaban habilitados para darle curso al tr\u00e1mite, puesto que las obligaciones derivadas del contrato de promesa deb\u00edan cumplirse en Neiva que era el sitio de otorgamiento de la escritura y en Palermo donde se encontraban los bienes a entregar dentro de los 90 d\u00edas siguientes a la firma del instrumento, seg\u00fan qued\u00f3 consignado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del acto preparatorio. Eso sin dejar de lado que la contradictora tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ahora, el Juzgador de Palermo al resolver la excepci\u00f3n previa de falta de competencia opt\u00f3 por dar aplicaci\u00f3n prevalente a lo que establece el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso sobre la prevalencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, efecto para el cual decidi\u00f3 remitir el asunto al Distrito Capital por ser el domicilio de la empresa opositora, pero dicho precepto es inaplicable al caso donde no est\u00e1 involucrado alg\u00fan litigante de connotaci\u00f3n especial que lo habilite y toda vez que la concurrencia de fueros les daba igual categor\u00eda a cualquiera de los Despachos rese\u00f1ados, a elecci\u00f3n del accionante. Por dem\u00e1s no se tuvo en cuenta que ante el silencio de la gestora quedaba habilitado el primero que la acogiera para impulsarlo y tornaba en inmutable tal situaci\u00f3n, salvo criterio v\u00e1lido de disparidad expuesto oportunamente por la contraparte. <\/p>\n
Si bien Constructora Berdez S.A.S. reclam\u00f3 tempestivamente lo relacionado con la competencia, eso no significaba que debiera atenderse su reclamo, ya que a pesar de la validez de sus argumentos sobre la multiplicidad de opciones y el silencio de la gestora, eso resultaba insuficiente para aceptar que carec\u00eda de potestad para avocar el conocimiento, como lo hizo, ni mucho menos llevar hasta su culminaci\u00f3n el pleito, ya que el sustento de la acci\u00f3n era la falta de entrega del bien que deb\u00eda llevarse a cabo en dicha localidad, m\u00e1xime si, como se insiste, la actora no defini\u00f3 el factor de competencia que prefer\u00eda y entre ellos estaba el del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese marco se advierte que la mencionada autoridad err\u00f3 al declarar prospera la \u00abfalta de competencia\u00bb, ya que no exist\u00eda motivo plausible para hacerlo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Habida cuenta que el segundo estrado, como qued\u00f3 dilucidado, s\u00ed estaba habilitado para conocer la litis se dispondr\u00e1 remitirle el diligenciamiento, con la informaci\u00f3n a los otros Despachos involucrados. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo es el competente para conocer el proceso verbal iniciado por Fernando Vargas. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido a las otras dependencias inmersas en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1763-2023 (2023-02220-00) AC1763-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02220-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, Primero Promiscuo Municipal de Palermo y Sesenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 convertido transitoriamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}