AC1764-2023 (2023-02367-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1764-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2023-02367-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, Sexto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, en calidad de endosatario en procuraci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo Alpha, CFG Partners Colombia S.A.S instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Claudia Liliana Murillo Vivero, domiciliada en Barranquilla, para el cobro de las obligaciones incorporadas en el pagar\u00e9 n\u00b01043183. Asign\u00f3 el conocimiento con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La autoridad elegida se rehus\u00f3 a asumir el asunto porque a su juicio en el presente caso deb\u00eda aplicarse \u00abel fuero personal para determinar la competencia territorial\u00bb, por lo cual lo remiti\u00f3 a sus pares de Barranquilla (6 feb. 2023). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 el litigio al evidenciar que era de m\u00ednima cuant\u00eda, por lo que dispuso su remisi\u00f3n a los Jueces De Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla. <\/p>\n
4. Por otro lado, el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla asegur\u00f3 que \u00aben el pagar\u00e9 base de recaudo ejecutivo se pact\u00f3 como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la ciudad de Medell\u00edn, circunstancia que sin lugar a dudas define la competencia, seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., lo cual resulta de obligatorio cumplimiento por ser el estatuto procesal un instrumento normativo de orden p\u00fablico, tal y como lo dispone el art\u00edculo 13 de la misma obra\u00bb. As\u00ed las cosas, propuso la presente colisi\u00f3n (13 jun. 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador, en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3. En este caso, se persigue el pago de las prestaciones dinerarias incorporadas en el pagar\u00e9 n\u00b01043183, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, lo facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, se encuentra que el ejecutante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en el t\u00edtulo valor, donde se indica que el pago del importe se har\u00eda en el \u00ablugar del domicilio de EL DEUDOR o con cualquier otro lugar en donde el ACREEDOR pueda demandar al DEUDOR\u00bb, por lo que se indic\u00f3 como \u00ablugar de pago\u00bb la ciudad de \u00abMedell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que, independientemente de la vecindad de la obligada, en realidad se opt\u00f3 como sede del litigio por el lugar que, en principio, fue convenido para satisfacer la obligaci\u00f3n cartular, por lo que el primer receptor se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda con base en que se atribuy\u00f3 la competencia por el lugar de domicilio de la demandada, pues la pauta de asignaci\u00f3n fue expresamente invocada por el extremo actor, sin que existieran motivos para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 al Despacho de Medell\u00edn, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria decide, <\/p>\n
Primero: Declarar que el Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1764-2023 (2023-02367-00) AC1764-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2023-02367-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, Sexto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}