AC1780-2023 (2016-00304-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1780-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-31-53-015-2016-00304-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Inversiones Cure Rodgers S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- frente a la sentencia proferida el 19 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. El remedio fue propuesto al interior del juicio de pertenencia promovido por Alfonso Mac\u00edas Azuero en contra de la censora. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El litigio. El demandante pretendi\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva una parte o fracci\u00f3n1 del inmueble de mayor extensi\u00f3n identificado con el F.M.I. 040-2592532. Fundament\u00f3 su petici\u00f3n en la posesi\u00f3n real y material que ha ejercido sobre el terreno desde hace m\u00e1s de 17 a\u00f1os, en forma quieta, tranquila, pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
Inversiones Cure Rodgers S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-, demand\u00f3, en reconvenci\u00f3n, la reivindicaci\u00f3n del inmueble. En ese orden, suplic\u00f3 que la franja pose\u00edda por el impulsor le fuera restituida3. <\/p>\n
2. Los fallos de instancia. El 25 de noviembre de 2021, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a lo pretendido por el gestor y neg\u00f3, a su turno, lo peticionado por la demandante en reconvenci\u00f3n4. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de esa capital confirm\u00f3 dichas determinaciones a trav\u00e9s de sentencia de 19 de agosto de 2022, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la convocada5. <\/p>\n
3. Concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Por medio de auto de 20 de enero de 2023, el ad quem concedi\u00f3 el remedio extraordinario planteado por la demandada. Determin\u00f3 que el requisito alusivo al inter\u00e9s econ\u00f3mico estaba satisfecho. Para llegar a tal conclusi\u00f3n precis\u00f3, en primer t\u00e9rmino, que en los procesos de pertenencia el \u00abmonto a tomar en cuenta a efectos de determinar el justiprecio es el que corresponde al valor\u00bb del bien cuya usucapi\u00f3n se solicitaba. Y en el caso, determin\u00f3 que tal \u00abvalor\u00bb ascend\u00eda al importe total de $2.822.894.641, resultante de la actualizaci\u00f3n -a la fecha de emisi\u00f3n del fallo de segundo nivel- del monto de $2.128.904.000, seg\u00fan el \u00abCertificado Catastral Nacional expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC-, en la (sic) que se se\u00f1al\u00f3 que [ese era su aval\u00fao], documento que data del 26 de abril de 2016\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El C\u00f3digo General del Proceso establece varios presupuestos que se deben atender al momento de conceder el remedio extraordinario de casaci\u00f3n. Bajo tales directrices, el tribunal debe observa que: la sentencia sea de aquellas impugnables en casaci\u00f3n; que el recurrente lo haya interpuesto oportunamente; y, que la parte impugnante est\u00e9 legitimada para proponerlo. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, el art\u00edculo 338, ib\u00eddem, prescribe que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque proceder\u00e1 siempre que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb sea o exceda los mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. De forma que, adem\u00e1s de los requisitos expuestos en precedencia, el casacionista debe contar con inter\u00e9s econ\u00f3mico para impetrar el recurso. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo postulado, el canon 339 ej\u00fasdem dispone que su cuant\u00eda \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren el expediente (\u2026) y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. Norma que consagra la tarea para el funcionario de determinarlo, so pena de que esta Corte retorne las diligencias ante la ausencia de los presupuestos necesarios para la concesi\u00f3n del recurso incoado. Ello, a efectos de que el Tribunal adec\u00fae los aspectos que implicaron que la actuaci\u00f3n fuera prematura. <\/p>\n
La Sala ha estimado que ser\u00e1 devuelto el expediente al ad quem \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb6. Al respecto, se ha reconocido que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados\u00bb (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
3. De esta manera, el escrutinio para optar por la concesi\u00f3n del recurso impone un an\u00e1lisis escrupuloso. Esto es, que cuente con bases susceptibles de verificaci\u00f3n, especialmente en lo que concierne con el inter\u00e9s econ\u00f3mico del litigante. Ahora bien, es importante destacar que esta Corte ha desarrollado los criterios bajo los cuales se debe acometer la estimaci\u00f3n del justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, en desarrollo del mentado art\u00edculo 339 CGP. <\/p>\n
3.1. La cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina a partir del perjuicio que la decisi\u00f3n que se impugna ha ocasionado al recurrente. Es al funcionario judicial a quien le compete realizar un estudio ponderado de su valor, para lo cual debe atender las particularidades de cada caso. En ese orden, deber\u00e1 tener en cuenta \u00abla calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb7. <\/p>\n
3.2. En los litigios de pertenencia, cuando se pretende una fracci\u00f3n de otro predio, no resulta viable, a fin de cuantificar el monto del inter\u00e9s para recurrir, tomar el valor del fundo de mayor extensi\u00f3n. Por el contrario, lo pertinente es indagar, de acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n que obren en el expediente o, en su defecto, a partir del dictamen pericial que allegue el interesado, la val\u00eda de la porci\u00f3n cuya adquisici\u00f3n se suplica por el modo de la prescripci\u00f3n. Lo cual es, finalmente, el objeto de la controversia y sobre el cual recaen las pretensiones de la demanda principal y la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, recientemente, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el caso que se analiza, el Tribunal Superior, para conceder el recurso, tom\u00f3 como punto de referencia el justiprecio del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Lote 2\u2019, el cual hall\u00f3 acreditado con en el \u00abpago oficial del impuesto predial unificado, expedido por la Gerencia de Gesti\u00f3n de Ingresos de Barranquilla\u00bb, por valor de \u00ab$4.185.572.000.oo\u00bb para el \u00ab31 de marzo de 2017\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en ese labor\u00edo el juzgador pas\u00f3 por alto que las pretensiones de la demanda no recaen sobre la totalidad del inmueble \u2018Lote 2\u2019, esto es, los \u00ab79.848 M2\u00bb, sino \u00fanicamente respecto de 3.500 M2, pues as\u00ed lo pidi\u00f3 el convocante al formular sus aspiraciones: <\/p>\n
\u00abSUR: mide 70 MTS, linda con predio particular. NORTE: 50 MTS linda con predio particular de la sociedad portuaria y carrera 41N. ESTE: mide 50 MTS, linda con el frente de la acera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41N. OESTE: mide 50 MTS, linda con brazo o canal del ca\u00f1o ahuyama, frente a predios de la sociedad Pizano S.A\u00bb. [Folios 4 y 5, Cuaderno Principal, Expediente Digital\u00bb. <\/p>\n
Tal proceder desconoce injustificadamente que trat\u00e1ndose de bienes inmuebles por reglas de la oferta y la demanda del mercado, tienden a variar su estimaci\u00f3n econ\u00f3mica con ocasi\u00f3n a sus puntuales caracter\u00edsticas, sea por \u00e1rea, ubicaci\u00f3n, obras en \u00e9l existente, entre otros factores, por lo que no se aven\u00eda pertinente para los fines aqu\u00ed perseguidos tomar el valor del fundo de mayor extensi\u00f3n, cuando lo reconocido en favor del demandante es s\u00f3lo una peque\u00f1a fracci\u00f3n de este. <\/p>\n
Por consiguiente, como el \u00abvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb a que se refiere el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, no es otro que \u00abla afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb8, fuerza concluir que en orden a concretar esa arista, por lo dem\u00e1s necesaria para conceder el recurso, debi\u00f3 el ad-quem tantear, de un lado, la aspiraci\u00f3n del demandante, la cual, se reitera, se concret\u00f3 a una fracci\u00f3n del fundo de mayor extensi\u00f3n y, de otra parte, el c\u00e1lculo del justiprecio de la porci\u00f3n pretendida para la \u00e9poca en que se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia, a fin de, por esa v\u00eda, precisar la cuant\u00eda total del agravio\u00bb (CSJ AC5421-2021). <\/p>\n
3.3. Las consideraciones precedentes tambi\u00e9n son aplicables para los procesos en los cuales, habi\u00e9ndose promovido una acci\u00f3n de pertenencia sobre una secci\u00f3n de un fundo de mayor extensi\u00f3n, el demandado, pide en reconvenci\u00f3n, la reivindicaci\u00f3n de la misma porci\u00f3n aludida en la demanda inicial. <\/p>\n
4. En el sub examine, quien interpuso el recurso de casaci\u00f3n fue el demandado en pertenencia y contrademandante en reivindicaci\u00f3n. El Tribunal estim\u00f3 que el requisito alusivo al inter\u00e9s para recurrir se reun\u00eda ya que el valor catastral actualizado del bien de mayor extensi\u00f3n era superior al exigido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed y todo, se debe indagar por el valor de la porci\u00f3n del predio mayor, pedida en pertenencia y en reivindicaci\u00f3n. Dicha circunstancia deja ver que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no se delimit\u00f3 en forma debida. Esto es, se impone la devoluci\u00f3n de las diligencias al ad quem para que analice nuevamente su procedencia conforme a los par\u00e1metros atr\u00e1s expuestos. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR PREMATURO el pronunciamiento de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al conceder el recurso de casaci\u00f3n propuesto por Inversiones Cure Rodgers S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la actuaci\u00f3n al tribunal de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En concreto, de 5 hect\u00e1reas y 9148 metros cuadrados (cfr. fol. 3 del archivo digital \u00ab01ExpedienteDigitalizadoCuadernoPrincipal.pdf.\u00bb). <\/p>\n
2\u0002 Predio \u00e9ste que tiene una superficie de 22 hect\u00e1reas con 3785 metros cuadrados (cfr. fol. 166 del archivo digital del archivo digital \u00ab01ExpedienteDigitalizadoCuadernoPrincipal.pdf.\u00bb). <\/p>\n
3\u0002 Archivo digital \u00ab01ExpedienteCuadernoDemandadeReconvenci\u00f3n .pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo digital \u00ab58ActaAudienciaSentencia.pdf.\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo digital \u00ab11. 43.770 Sentencia segunda instancia.pdf.\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC1656-2019. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC de 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en CSJ AC1849-2014. <\/p>\n
8\u0002 \u00abCSJ AC7638-2016, 8 nov., criterio reiterado en AC4043-2021, 13 sep.\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1780-2023 (2016-00304-01) AC1780-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-31-53-015-2016-00304-01 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente en torno a la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Inversiones Cure Rodgers S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- frente a la sentencia proferida el 19 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}