{"id":73811,"date":"2024-05-20T22:42:44","date_gmt":"2024-05-20T22:42:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac1785-2023-2023-01979-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:42:44","modified_gmt":"2024-05-20T22:42:44","slug":"ac1785-2023-2023-01979-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac1785-2023-2023-01979-00\/","title":{"rendered":"AC 1785 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC1785-2023 (2023-01979-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC1785-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01979-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Ser\u00eda del &nbsp;caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Promiscuo Municipal de San Vicente de Cagu\u00e1n y Tercero Civil &nbsp;del Circuito de Neiva, para conocer la demanda ejecutiva promovida &nbsp;por Luis Fernando Salas Gaspar contra Luis Carlos Trujillo P\u00e9rez, &nbsp;sino fuera porque se suscit\u00f3 de manera prematura como pasa &nbsp;explicarse. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. Ante el primero &nbsp;de los despachos judiciales en &nbsp;menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva para &nbsp;obtener el pago de los c\u00e1nones emanados del contrato de &nbsp;arrendamiento de inmueble suscrito con el convocado, sobre los fundos &nbsp;denominados \u00abPalmera &nbsp;1\u00bb &nbsp;y \u00abPalmera &nbsp;2\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el libelo el convocante invoc\u00f3, en principio, que eran los &nbsp;juzgados promiscuos del circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1, los &nbsp;competentes para conocer del caso, por corresponder al \u00abdomicilio &nbsp;del demandado\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Ante el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Segundo Promiscuo &nbsp;del Circuito de Puerto Rico, por motivo de la cuant\u00eda, el &nbsp;Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n &nbsp;la recepcion\u00f3 y la rechaz\u00f3 bajo el argumento que el &nbsp;domicilio del ejecutado era Neiva, seg\u00fan lo consignado en el &nbsp;ac\u00e1pite de notificaciones del libelo y porque en el contrato &nbsp;de arrendamiento anexo se inform\u00f3 que estaba domiciliado en &nbsp;Campoalegre, Huila. &nbsp;<\/p>\n<p>3. El juzgado &nbsp;receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 &nbsp;la colisi\u00f3n negativa, en tanto el demandante tambi\u00e9n &nbsp;contaba con la opci\u00f3n de radicar su escrito en el lugar donde &nbsp;debiera de cumplirse cualquiera de las obligaciones del contrato &nbsp;suscrito, y toda vez que \u00abel &nbsp;lugar de celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento fue San &nbsp;Vicente del Cagu\u00e1n\u00bb, &nbsp;era el juez de esa localidad a quien concern\u00eda tramitar el &nbsp;caso bajo examen. &nbsp;Adem\u00e1s de que en la demanda no se afirm\u00f3 que el &nbsp;domicilio del convocado fuera Neiva, y lo cierto es que esa &nbsp;informaci\u00f3n no puede ser extra\u00edda del ac\u00e1pite de &nbsp;notificaciones. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;De la narraci\u00f3n &nbsp;del trasegar de la demanda ejecutiva por los despachos de San Vicente &nbsp;del Cagu\u00e1n (Caquet\u00e1), y Neiva (Huila), de entrada, en &nbsp;necesario poner de presente que dichos despachos actuaron de manera &nbsp;prematura, pues, a pesar de que el ejecutante atribuy\u00f3 la &nbsp;competencia territorial para conocer de la ejecuci\u00f3n al juez &nbsp;del domicilio del demandado, se advierte que este dato no fue &nbsp;consignado con claridad en la demanda. &nbsp;<\/p>\n<p>En efecto, al &nbsp;hacer un repaso del libelo ese atributo de la personalidad no fue &nbsp;expresado de manera clara y precisa en parte alguna de este. Al paso &nbsp;que no puede inferirse de la informaci\u00f3n referida en el t\u00edtulo &nbsp;de notificaciones, porque es evidente que uno y otro dato no pueden &nbsp;confundirse &nbsp;en cuanto obedecen a conceptos dis\u00edmiles, pues el &nbsp;procedimiento civil les ha deferido causas y efectos diferentes. El &nbsp;primero, concierne a la residencia acompa\u00f1ada, real o &nbsp;presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella, a m\u00e1s &nbsp;de definir la competencia; mientras que el segundo ata\u00f1e a un &nbsp;requisito de la demanda relativo al lugar donde se puede recibir &nbsp;notificaciones, esto es, refiere al sitio concreto donde las partes &nbsp;respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones &nbsp;judiciales que lo requieran. As\u00ed lo ha dejado dicho esta &nbsp;Corporaci\u00f3n entre muchos autos de 3 de mayo de 2011, rad. &nbsp;2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 &nbsp;de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;As\u00ed las &nbsp;cosas, dada la ambig\u00fcedad que sobre el domicilio del demandado &nbsp;refleja la demanda, la autoridad a la que inicialmente se le asign\u00f3 &nbsp;el asunto deb\u00eda solicitar las aclaraciones del caso, para &nbsp;establecer, sin lugar a equ\u00edvocos, el juzgador al que &nbsp;finalmente le corresponder\u00e1 asumir el tr\u00e1mite de este &nbsp;juicio en raz\u00f3n del factor general de competencia escogido &nbsp;para tramitar el libelo. &nbsp;<\/p>\n<p>Como as\u00ed no &nbsp;ocurri\u00f3, fuerza inferir que el Juzgado Promiscuo &nbsp;Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n rehus\u00f3 &nbsp;el conocimiento del caso de manera apresurada o prematura, al no &nbsp;contar con los elementos necesarios que permitieran esclarecer la &nbsp;situaci\u00f3n, pues como en diversas ocasiones ha dicho la Sala &nbsp;que el fallador no puede salirse de los l\u00edmites se\u00f1alados &nbsp;en la demanda, en los eventos en que no se halle determinado el &nbsp;domicilio del convocado est\u00e1 en el deber de requerir que se &nbsp;haga la precisi\u00f3n del caso para esclarecerlo, de manera que se &nbsp;evite rehusar la atribuci\u00f3n sobre una base inexistente, &nbsp;propiciando un conflicto de competencia antes de tiempo &nbsp;(CSJ AC1943-2019, 28 may.). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Por lo tanto, se &nbsp;dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al &nbsp;Juzgado &nbsp;Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n &nbsp;para que adopte las medidas de saneamiento que estime procedentes, &nbsp;tendientes a clarificar el domicilio del ejecutado para esclarecer la &nbsp;atribuci\u00f3n de competencia en este asunto en atenci\u00f3n al &nbsp;factor general optado por la convocante, poniendo &nbsp;de presente que no es dable asimilar los conceptos de domicilio y &nbsp;lugar de notificaciones, pues, como qued\u00f3 dicho, ambos datos &nbsp;atienden a diferentes conceptos. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil y Agraria, declarar &nbsp;prematuro el conflicto de competencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Remitir &nbsp;las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del &nbsp;Cagu\u00e1n, para &nbsp;que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Comunicar &nbsp;lo aqu\u00ed decidido al otro estrado &nbsp;judicial involucrado en la contienda. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese. &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO WILSON &nbsp;QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC1785-2023 (2023-01979-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC1785-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01979-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Ser\u00eda del &nbsp;caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Promiscuo Municipal de San Vicente de Cagu\u00e1n y Tercero Civil &nbsp;del Circuito de Neiva, para conocer la demanda ejecutiva [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}