AC1786-2023 (2023-01953-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1786-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01953-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal de Quinch\u00eda1 y Primero Promiscuo Municipal de Tame2, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Dolores Rend\u00f3n de Vinasco contra Marvin Herney Bustos Doria. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en la letra de cambio n\u00famero LC-21114068381. <\/p>\n
En el libelo la convocante no invoc\u00f3 las razones por las cuales atribu\u00eda la competencia territorial a ese despacho. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial, en principio, inadmiti\u00f3 la demanda para que la actora indicase cu\u00e1l era el domicilio de las partes. Una vez recibida la subsanaci\u00f3n, en la cual se inform\u00f3 que el demandado ten\u00eda domicilio en Tame, departamento de Arauca, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial. Adujo que como el fuero general de atribuci\u00f3n territorial corresponde al domicilio del demandado, el conocimiento del ejecutivo concern\u00eda a los estrados judiciales de esa localidad, en virtud del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, por cuanto existen fueros concurrentes en el asunto bajo examen. Lo anterior, en cuanto evidenci\u00f3 que la intenci\u00f3n de la actora era \u00abdemandar en Risaralda por motivo a que es su lugar de residencia, y por otra parte porque era el lugar donde se deb\u00eda dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n pactada en el t\u00edtulo valor que sirvi\u00f3 de base a la ejecuci\u00f3n\u00bb. Consider\u00f3 que los juzgados competentes ser\u00edan los de Pereira, aunque el expediente lo remitiera el juzgado de Quinch\u00eda, pues la ejecutante en realidad quiso hacer uso del fuero contractual o del lugar de cumplimiento de las obligaciones, conforme con lo reglado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior por cuanto el fuero general de competencia es el aplicable al asunto bajo examen, tras descartar la competencia del juzgado de Quinch\u00eda. Esto es as\u00ed ya que el lugar anotado en el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n para su pago fue Pereira, y la demandante no apunt\u00f3 que estuviera atribuyendo la competencia por fuerza del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es el juez del domicilio del demandado el competente para conocer del libelo, en cuanto el fuero general de atribuci\u00f3n territorial debe operar a falta de elecci\u00f3n de otro fuero territorial concurrente. <\/p>\n
De modo que, resulta inadmisible el argumento del estrado judicial de Tame al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque, si bien existen fueros concurrentes, de la demanda no puede colegirse que la demandante atribuyera la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n incorporada en el t\u00edtulo valor. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Perteneciente al distrito judicial de Quinch\u00eda. <\/p>\n
2\u0002 Perteneciente al distrito judicial de Arauca. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1786-2023 (2023-01953-00) AC1786-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01953-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal de Quinch\u00eda1 y Primero Promiscuo Municipal de Tame2, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Dolores Rend\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}