AC1789-2023 (2023-02347-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1789-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02347-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil Veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto del conflicto de competencia que aparentemente enfrenta a las Comisar\u00edas de Familia Segunda de Barranquilla y S\u00e9ptima de Bosa III, de la ciudad de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de incumplimiento a medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que se surti\u00f3 en contra de Jhon Carlos De La Hoz Ciro y en favor de Nidia Lorena Mart\u00ednez Robles y de EDDLHM1, los elementos de juicio obrantes en la foliatura impiden colegir que dicha colisi\u00f3n est\u00e9 formalmente suscitada, por lo que se pasa a explicar: <\/p>\n
1. Las Leyes 294 de 1996 y 575 de 2000 no prev\u00e9n un r\u00e9gimen especial para dirimir los conflictos de competencia que se presenten en el decurso de un tr\u00e1mite administrativo como el antes rese\u00f1ado, por lo que, ante una controversia de ese linaje, debe seguirse el procedimiento general que establece el C\u00f3digo General del Proceso, que \u00abregula la actividad procesal en los asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios. Se aplica, adem\u00e1s, a todos los asuntos de cualquier jurisdicci\u00f3n o especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no est\u00e9n regulados expresamente en otras leyes\u00bb (art. 1). <\/p>\n
2. Ahora bien, conforme al art\u00edculo 139 del cuerpo normativo en cita, \u00ab[s]iempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n
A la luz de este precepto, es claro que, ante una eventual falta de competencia, el respectivo juzgador debe (i) emitir un prove\u00eddo en que formalmente as\u00ed lo declare y (ii) remitir el expediente al funcionario que, a su juicio, deba conocer de las diligencias. <\/p>\n
3. Cabe resaltar que el ejercicio de funciones jurisdiccionales como el de las Comisar\u00edas de Familia, implica la obligaci\u00f3n de revestir sus pronunciamientos de las mismas formalidades que las de los jueces, entre otras, la debida motivaci\u00f3n. Acorde con ello, el art\u00edculo 17\u00ba de la ley 2126 de 2021 (que modific\u00f3 el 5\u00ba de la ley 294 de 1996), obliga a emitir la medida de protecci\u00f3n \u00abmediante providencia motivada\u00bb, lo cual armoniza con el canon 279 del estatuto adjetivo, el cual consagra que, \u00absalvo los autos que se limiten a disponer un tr\u00e1mite, las providencias ser\u00e1n motivadas de manera breve y precisa. (\u2026) En todas las jurisdicciones, ninguna providencia tendr\u00e1 valor ni efecto jur\u00eddico hasta tanto hayan sido pronunciadas y, en su caso, suscrita por el juez o magistrados respectivos\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
Dicho compromiso se extiende a todas las decisiones que deban ser adoptadas dentro del rese\u00f1ado tr\u00e1mite, con el prop\u00f3sito de garantizar a los implicados, los derechos al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n que deben regir toda actuaci\u00f3n judicial, de ah\u00ed que, tambi\u00e9n, asista al director del procedimiento de violencia intrafamiliar, la carga de comunicarlas en legal forma. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional ha sostenido, de tiempo atr\u00e1s, que \u00ablas normas jur\u00eddicas que rigen el procedimiento por violencia intrafamiliar que adelanta el Comisario de Familia, establecen un deber claro de comunicar a las partes involucradas, cada una de las actuaciones que se profieran en el tr\u00e1mite del asunto referido, especialmente cuando se actu\u00e9 en la ausencia de alguna de ellas, garantizando as\u00ed el derecho al debido proceso, y en consecuencia el ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, (T-642 de 2013). <\/p>\n
4. Confrontadas las precedentes directrices normativas y jurisprudenciales con la foliatura enviada a esta Corte por el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que mediante auto de 5 de junio de 20232 remiti\u00f3 el expediente para la soluci\u00f3n de la colisi\u00f3n planteada, encuentra el Despacho que, si bien obran elementos que podr\u00edan llevar a pensar que entre las comisar\u00edas involucradas se origin\u00f3 un conflicto por virtud de la renuencia de una y otra para adelantar el tr\u00e1mite del presunto incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n por parte de Jhon Carlos De La Hoz Ciro, lo cierto es que no existe providencia proveniente de la comisar\u00eda localizada en Bosa que as\u00ed lo soporte. <\/p>\n
5. N\u00f3tese que las diferentes determinaciones tomadas al interior del tr\u00e1mite fueron proferidas por las Comisar\u00edas involucradas mediante \u00abautos y resoluciones\u00bb, lo cual garantiza su debida motivaci\u00f3n y corresponde con la salvaguarda del debido proceso. Sin embargo, la Comisar\u00eda de Familia de Bosa no procedi\u00f3 de igual manera para dar curso a esta colisi\u00f3n, pues se limit\u00f3 a enviar un correo electr\u00f3nico a su hom\u00f3logo de Barranquilla indic\u00e1ndole que propondr\u00eda conflicto de competencia negativo en atenci\u00f3n a que, de acuerdo a las manifestaciones de la solicitante respecto a la continuaci\u00f3n de los hechos de violencia, era all\u00ed en donde deb\u00eda adelantarse el tr\u00e1mite de incumplimiento, toda vez que fue esa Comisar\u00eda la que impuso la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Debe relievarse que dicha comunicaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico no tiene los efectos jur\u00eddicos de una providencia, dado que, como se dijo, la misma debe explicar, de manera clara y precisa las razones puntuales que edifican la decisi\u00f3n de rehusar el conocimiento del asunto, as\u00ed como tambi\u00e9n, notificarla o darla a conocer a los intervinientes, exigencias que tampoco cumple el oficio remisorio de la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Bosa a los Juzgados de Familia de Bogot\u00e1 – reparto, a fin de que se resuelva la colisi\u00f3n. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, el rechazo del caso por parte de la Comisaria de Familia de Bosa qued\u00f3 frustrado por la devoluci\u00f3n informal a su equivalente en Barranquilla, con la simple intenci\u00f3n de apartamiento que expres\u00f3 a trav\u00e9s de un mensaje de datos, alternativa que, se repite, no equivale a una providencia y, por tanto, impide la configuraci\u00f3n del conflicto a que aludi\u00f3. <\/p>\n
7. En raz\u00f3n de lo expuesto, se devolver\u00e1n las diligencias a la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa III para que imprima a la actuaci\u00f3n el tr\u00e1mite que en derecho corresponda, de conformidad con las pautas a que se hizo alusi\u00f3n en esta providencia, mediante el proferimiento de un pronunciamiento que cumpla con las formalidades de rigor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. ABSTENERSE de decidir el conflicto de competencia en referencia por las razones expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa III para que ajuste la actuaci\u00f3n al tr\u00e1mite legalmente correspondiente, conforme a las pautas aqu\u00ed destacadas. <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR esta determinaci\u00f3n a los despachos involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Sobre la competencia de la Corte para definir esta clase de actuaciones, ver, entre otros, CSJ AC889-2019, 13 mar.; AC3029-2018, 23 jul.; AC1102-2018, 20 mar.; AC764-2017, 14 feb.; y AC 5 jul. 2013, rad. 2012-02433-00. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 5 de junio de 2023, Medida de Protecci\u00f3n n\u00ba 2023-00021: \u00abSer\u00eda entonces del caso, resolver sobre la colisi\u00f3n de competencia de las autoridades administrativas suscitado por la Comisaria de Familia Bosa 3, si no fuera porque de la revisi\u00f3n del expediente, se advierte que las dos Comisar\u00edas de Familia, corresponden a diferentes distritos judiciales (Bogot\u00e1 y Barranquilla), en cuyo caso este despacho carece de competencia para resolver el asunto, puesto que no es el superior jer\u00e1rquico de la Comisaria Segunda de Barranquilla, toda vez que dicha autoridad hace parte del Circuito Judicial de Barranquilla. Consecuente con lo anterior, esta sede judicial no es competente para resolver el conflicto de competencia, raz\u00f3n por la cual se remitir\u00e1 el expediente contentivo de la medida de protecci\u00f3n No 2023-00021 a la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 139 del C.G.P., en concordancia con el art. 18 de la Ley 270 de 1996\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1789-2023 (2023-02347-00) AC1789-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02347-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil Veintitr\u00e9s (2023). Respecto del conflicto de competencia que aparentemente enfrenta a las Comisar\u00edas de Familia Segunda de Barranquilla y S\u00e9ptima de Bosa III, de la ciudad de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}