AC1791-2023 (2020-00046-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1791-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-10-020-2020-00046-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Alba Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez respecto del auto de 24 de enero de 2023, por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto, a su vez, contra el fallo de 19 de diciembre de 2022. Ello, con ocasi\u00f3n del proceso verbal de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y de existencia de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, impulsado por la aqu\u00ed recurrente en relaci\u00f3n con los herederos -determinados (Diana Carolina Bol\u00edvar Guti\u00e9rrez, Catalina Andrea Bol\u00edvar Gonz\u00e1lez y Daniel Felipe Bol\u00edvar Acero1) e indeterminados de Augusto Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez2. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: La demandante pidi\u00f3 que se declarara que entre ella y Augusto Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital durante el per\u00edodo comprendido entre el 9 de diciembre de 2014 y el 28 de diciembre de 2019, cuando \u00e9ste falleci\u00f33. Asimismo, solicit\u00f3 que se reconociese que en dicho lapso se estructur\u00f3 una sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes. Por \u00faltimo, pretendi\u00f3 que se declarare que con ocasi\u00f3n del deceso del se\u00f1or Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez qued\u00f3 extinto el v\u00ednculo marital y, en consecuencia, en la fecha del fallecimiento (28 de dic. de 2019) qued\u00f3 disuelta y \u00aben estado de liquidaci\u00f3n\u00bb la comunidad de bienes. <\/p>\n
2. Causa petendi: En sustento de sus s\u00faplicas, narr\u00f3 que convivi\u00f3 con el demandado durante el citado per\u00edodo de tiempo. Adem\u00e1s, que le prodig\u00f3 cuidados, se prestaron ayuda mutua, compartieron diversas actividades y viajaron. Adicionalmente, narr\u00f3 que adquirieron diversos bienes, entre ellos, una camioneta Audi de placas GKX-770, un veh\u00edculo Ford de placas NEP-957 y tres inmuebles, individualizados con los folios de matr\u00edcula 106-11849, 50C-1332945 y 50C-13330374. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 11 de mayo de 2022, el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 D.C. accedi\u00f3 parcialmente a lo pretendido por la gestora. As\u00ed, declar\u00f3 que entre ella y Augusto Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 10 de marzo de 2016 hasta el 28 de diciembre de 2019; y que fruto de ese v\u00ednculo se conform\u00f3 una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes por ese mismo lapso temporal. Inconformes, ambas partes apelaron5. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: Al zanjar la alzada formulada por el apoderado de la demandante6, el 19 de diciembre ulterior, la Sala de Familia del Tribunal Superior de la misma capital revoc\u00f3, parcialmente, el fallo de primer nivel. Estim\u00f3 el Colegiado ad quem que la uni\u00f3n libre se desarroll\u00f3 durante el per\u00edodo comprendido entre el 31 de marzo de 2018 y el 28 de diciembre de 2019, data \u00e9sta \u00faltima en que Augusto Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez falleci\u00f3. Puestas las cosas de esa manera, y como entre las fechas enunciadas no transcurrieron los dos a\u00f1os previstos en el literal b) del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, neg\u00f3 el reconocimiento de la sociedad patrimonial reclamada7. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el representante judicial de la promotora8. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: Mediante prove\u00eddo de 24 de enero de los cursantes, el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. Para el efecto, precis\u00f3, apoyado en alg\u00fan precedente de esta Sala9, que como la \u00abdiscusi\u00f3n en segunda instancia se limit\u00f3 [a establecer] el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, deb\u00eda auscultarse el justiprecio para recurrir en casaci\u00f3n. Inter\u00e9s econ\u00f3mico que, en el caso, no se reun\u00eda, por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el desmedro para la demandante se constituye por la imposibilidad actual de distribuir los bienes que, en su consideraci\u00f3n, har\u00edan parte del haber social de la sociedad patrimonial conformada con su excompa\u00f1ero AUGUSTO BOL\u00cdVAR FERN\u00c1NDEZ, cuya declaratoria persigue. <\/p>\n
3.2.2.2. En el hecho 7\u00ba de la demanda se indic\u00f3 que los compa\u00f1eros adquirieron: i) el veh\u00edculo de placas GKX770; ii) el veh\u00edculo de placas NEP957; iii) un inmueble en La Dorada (Caldas) con folio No. 106-11849; iv) el apartamento 106 y parqueadero 48 ubicados en la carrera 13 A No. 31-71 con folio 50C-1332945 y 50C-1333037, respectivamente. <\/p>\n
3.2.2.3. En los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1332945 y 50C-1333037 (p. 2 a 11 C. medidas cautelares), se constata que esos inmuebles fueron adquiridos por el se\u00f1or AUGUSTO BOL\u00cdVAR FERN\u00c1NDEZ mediante la escritura p\u00fablica No. 487 del 12 de mayo de 2010 por valor de $135.000.000 (anotaci\u00f3n No. 15 y 16 de cada folio). Con el folio No. 106-11849 (p. 12 a 18) y la escritura p\u00fablica No. 868 de 6 de julio de 2017 (p. 122 a 141 c. principal), se acredita que dicho bien fue adquirido por el citado socio con la en la suma de $10.000.000 (anotaci\u00f3n 18). Se desconoce el valor de los veh\u00edculos, pues no obra ning\u00fan dato en el plenario. <\/p>\n
3.3. La sumatoria de estos bienes no respaldan la cuant\u00eda para acudir en casaci\u00f3n. Ni aunque se trajera a valor presente los anotados valores alcanzar\u00eda a la cuant\u00eda de los $1.000.000.000.oo., y de todas maneras, no es posible traer a valor presente la valoraci\u00f3n que se realice de los inmuebles, aplicando factores matem\u00e1ticos y variables financieras, \u201cporque de acuerdo con el art\u00edculo 8 de la Ley 44 de 1990, modificado por el art\u00edculo 6 de la Ley 242 de 1995, el valor de los aval\u00faos catastrales no se incrementa en id\u00e9ntica proporci\u00f3n al \u00edndice de precios al consumidor, sino que se reajusta anualmente en un porcentaje determinado por el Gobierno Nacional, previo concepto del Consejo Nacional de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica y Social (CONPES), que no puede ser superior a la meta de inflaci\u00f3n para el a\u00f1o en que se define el incremento\u201d (AC5047-2018)\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la demandante. En lo cardinal, sostuvo que el asunto se circunscrib\u00eda a una discusi\u00f3n sobre el estado civil. En esa direcci\u00f3n, el recurso de casaci\u00f3n era procedente, por cuanto \u00abNO SE NECESITA JUSTIPRECIO ALGUNO DEL VALOR DEL INTER\u00c9S\u00bb. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso establec\u00eda que dicho medio de impugnaci\u00f3n era viable contra las sentencias \u00abque versa[ban] sobre las UNIONES MARITALES\u00bb10. Posteriormente, adicion\u00f3 el recurso horizontal planteado11. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 en auto de 21 de marzo de los cursantes12. Insisti\u00f3 en los argumentos ofrecidos en el pronunciamiento impugnado. <\/p>\n
9. En t\u00e9rmino, el apoderado de Juliana Andrea Acero, quien, a su vez, dijo actuar en representaci\u00f3n del convocado Daniel Felipe Bol\u00edvar Acero, se opuso a la prosperidad de la queja incoada. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab(\u2026) cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n espec\u00edficamente, el fin primordial de la queja es que el superior examine si aquel medio de impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegado. En consecuencia, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a: i) precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337, ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo precepto. <\/p>\n
2. La jurisprudencia13 de esta Sala ha sostenido que, si la discusi\u00f3n ventilada en la segunda instancia gira alrededor de los extremos temporales en que la uni\u00f3n marital de hecho reclamada se desenvolvi\u00f3, resulta imperioso determinar el quantum econ\u00f3mico del perjuicio causado al recurrente. De manera que se debe comprobar si se supera el umbral de los mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de que trata el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed, la Corporaci\u00f3n ha conceptuado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3 (\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021) (resaltado ajeno). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEntonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021) (subrayado intencional)\u00bb (CSJ AC730-2023). <\/p>\n
3. Pues bien, el asunto que ocupa la atenci\u00f3n revela que la inconformidad del impugnante gira en torno al l\u00edmite temporal de inicio de la relaci\u00f3n de hecho. Ello, a efectos de determinar el cumplimiento de los requisitos para la estructuraci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
V\u00e9ase que los fallos de ambas instancias fueron concordes en declarar la uni\u00f3n marital peticionada por la demandante, si bien difirieron en cuanto al lapso temporal en que \u00e9sta se desarroll\u00f3. De manera que no se presenta discusi\u00f3n alguna sobre el estado civil de la litigante, pues, como se vio, las decisiones de primera y segunda instancia fueron estimatorias del v\u00ednculo. <\/p>\n
De all\u00ed que el debate que ahora se pretende traer a la Corte no se funda en la cuesti\u00f3n atinente al estado civil de la pareja conformada por Alba Rodr\u00edguez y el fallecido Augusto Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez. Lo que en realidad se aspira a discutir son los extremos temporales de la uni\u00f3n marital que el ad quem dej\u00f3 determinados. De donde se sigue que, contrario a lo razonado por la censora, s\u00ed resulta menester establecer la cuant\u00eda del gravamen econ\u00f3mico a ella inferido con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
4. Habiendo claridad en que s\u00ed deb\u00eda auscultarse el quantum del perjuicio supuestamente padecido por la recurrente, importa precisar que la estimaci\u00f3n que de tal concepto efectu\u00f3 el Tribunal ad quem no se revela desacertada. M\u00e1xime cuando \u00e9ste, como lo ha sentado esta Sala, en casos como el presente ha cuantificarse tomando en consideraci\u00f3n \u00abla cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, integran el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a ser exclusivamente del convocante\u00bb (CSJ AC1423-2020; reiterado en CSJ AC552-2023). <\/p>\n
N\u00f3tese, en efecto, que en la demanda se afirma que, en vigencia de la sociedad de bienes, los compa\u00f1eros permanentes adquirieron dos veh\u00edculos y tres inmuebles. Los \u00fanicos elementos que militan en el expediente y que arrojan luces sobre el valor de los bienes que estar\u00edan llamados a conformar la masa, son los folios de matr\u00edcula inmobiliaria. En virtud de los cuales, resulta que tales fincas ra\u00edces fueron adquiridos por Augusto Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez por las sumas de $135.000.000 (inmuebles distinguidos con las F.M.I. 50C-1332945 y 50C-1333037) y de $10.000.000 (F.M.I. 106-11849)14. En lo ata\u00f1edero a la val\u00eda de los dos automotores, no hay medio suasorio ninguno que permita elucidar tal concepto. <\/p>\n
Es patente, de lo reci\u00e9n evidenciado, que el umbral de los mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes15 de que trata el canon 338 CGP no est\u00e1 rebasado, tal como concluy\u00f3 el Tribunal. El perjuicio presuntamente padecido por la recurrente, correspondiente a la mitad del valor total resultante de la sumatoria del valor de los inmuebles que supuestamente integraron el haber social, apenas alcanza el monto de $72.500.000. Sin que sea posible actualizar tal importe pues no se alleg\u00f3 ninguna experticia. Como lo ha puntualizado esta Sala <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [c]uando \u201cla determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u201d se circunscribe a un bien ra\u00edz [como ocurre en este litigio] es imperioso un examen exhaustivo del mismo, aunado a una labor de estudio comparativo del mercado inmobiliario, realizados por alguien versado en la materia, que permitan conocer su valor comercial para la fecha en que \u201csurge el agravio\u201d\u00bb (CSJ AC, 23 de marzo de 2012, exp. 2006-00345; reiterado en CSJ AC5697-2021; en similar direcci\u00f3n: CSJ AC2109-2019, AC4235-2021, AC034-2023, AC3153-2022 y AC1164-2023). <\/p>\n
5. Se condenar\u00e1 en costas a la recurrente, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. Tomando en consideraci\u00f3n que uno de los codemandados actu\u00f3 en esta sede, porque se pronunci\u00f3 sobre la queja propuesta, se fijar\u00e1, a favor suyo y como agencias en derecho, la suma de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Alba Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez en contra de la sentencia proferida el 19 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. dentro del proceso verbal impulsado por la aqu\u00ed recurrente respecto de los herederos -determinados e indeterminados- de Augusto Bol\u00edvar Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas a la recurrente en queja. Se fijan, como agencias en derecho a favor de Daniel Felipe Bol\u00edvar, representado -a su vez- por Juliana Andrea Acero, la suma de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan el registro civil obrante en la foliatura (fol. 13, archivo digital 2020-00046 UNI\u00d3N MARITAL HECHO.pdf.), Daniel Felipe Bol\u00edvar Acero naci\u00f3 el 17 de julio de 2012. Luego, a la fecha es menor de edad. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Fol. 40, archivo digital 2020-00046 UNI\u00d3N MARITAL HECHO.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Fol. 36-39, archivo digital 2020-00046 UNI\u00d3N MARITAL HECHO.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Fols. 1083-1084, archivo digital 2020-00046 UNI\u00d3N MARITAL HECHO.pdf. <\/p>\n
6\u0002 La apelaci\u00f3n interpuesta por las convocadas Diana Carolina Bol\u00edvar Guti\u00e9rrez y Catalina Andrea Bol\u00edvar Gonz\u00e1lez fue declarada desierta. <\/p>\n
7\u0002 Archivo digital 15 SentenciaSegundaInstancia.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Archivo digital 17 RecursodeCasaci\u00f3n.pdf <\/p>\n
9\u0002 Puntualmente, se refiri\u00f3 a los autos CSJ AC5483-2019, AC2840-2020 y AC5273-2022. <\/p>\n
10\u0002 Archivo digital 21 Jos\u00e9HelvertRamosNocuaInterponeRecursoReposici\u00f3nyQueja.pdf <\/p>\n
11\u0002 Archivo digital 24 Adici\u00f3nRecursoReposici\u00f3n.pdf. <\/p>\n
12\u0002 Archivo digital 27 AutoNiegaReposici\u00f3nConcedeQueja.pdf. <\/p>\n
13\u0002 Cfr. AC730-2023, AC731-2021, AC2204-2021, AC2016-2020, AC1423-2020, AC797-2019, AC5483-2019, AC2840-2020 y AC5273-2022. <\/p>\n
14\u0002 Los citados documentos son visibles a folios 2-18 del archivo digital 2020-00046 MEDIDAS CAUTELARES. <\/p>\n
15\u0002 Para el a\u00f1o 2022, fecha de emisi\u00f3n del fallo que se pretende cuestionar por la senda de la casaci\u00f3n, el salario m\u00ednimo legal mensual vigente ascend\u00eda al importe de $1.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1791-2023 (2020-00046-01) AC1791-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-10-020-2020-00046-01 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Alba Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez respecto del auto de 24 de enero de 2023, por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}