AC910-2023 (2019-00163-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC910-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-038-2019-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio dos mil veintitr\u00e9s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddase sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Petroleum Concrete S.A.S. frente a la sentencia de 11 de agosto de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Occidental de Colombia LLC, Ecopetrol S.A. y Occidental Andina LLC. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante solicit\u00f3 declarar que las partes celebraron un acuerdo de voluntades con el objeto de dise\u00f1ar y construir el \u00e1rea social y la cocina de un campamento en Ca\u00f1o Lim\u00f3n, Arauca, que las convocadas incumplieron y, por tanto, deben indemnizar perjuicios materiales por $2.194.766.897 e inmateriales que ascienden a 1.000 SMLMV, los cuales deber\u00e1n incluirse en la nueva liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Como sustento de lo anterior relat\u00f3 que, luego de una invitaci\u00f3n a presentar propuestas, las partes celebraron el acuerdo descrito, en cuyo resultado fue entregada la obra por el demandante; no obstante, solicit\u00f3 renegociar los aspectos adicionales que fueron ejecutados, pues no estaban cobijados por la oferta o el contrato. Tal solicitud fue rechazada, a pesar de los mayores costos y aumento en la permanencia de obra en que incurri\u00f3. <\/p>\n
2. Las convocadas excepcionaron \u00abVenire Contra Factum Proprium Non Valet. No es posible para la parte demandante ir en contra de su propia voluntad, pactada a trav\u00e9s del Contrato y de sus otros\u00edes\u00bb, \u00ab Oxycol dio Cumplimiento Integral al Contrato. Oxycol pag\u00f3 todas y cada una de las facturas que PC le prest\u00f3 por la prestaci\u00f3n de los servicios del Contrato\u00bb, \u00abOxycol dio Cumplimiento Integral al Contrato. Imposibilidad jur\u00eddica y f\u00edsica de incumplir el Contrato de acuerdo a la teor\u00eda de la demanda\u00bb, \u00abLos valores reclamados por PC corresponden a un Cobro de lo no debido\u00bb, \u00abPC fue el causante de las situaciones adversas que habr\u00eda podido tener en la ejecuci\u00f3n del Contrato. Incumplimiento de PC\u00bb y la \u00abGen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones el 1\u00ba de marzo de 2021. <\/p>\n
4. Al resolver la apelaci\u00f3n del actor, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo apelado el 11 de agosto de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Luego de encuadrar las pretensiones de la demanda en la responsabilidad civil contractual por incumplimiento del acuerdo celebrado, apunt\u00f3 que si la indemnizaci\u00f3n reclamada \u00abse funda en la ocurrencia de unos hechos acaecidos durante la ejecuci\u00f3n de un contrato, pero no hallan su causa en aquel porque obedecen a conductas o fen\u00f3menos que no est\u00e1n comprendidos dentro de su \u00e1mbito, entonces no es admisible invocar ese negocio jur\u00eddico en particular como fuente o causa de aquella. Es probable que ciertamente sea de origen contractual; pero ser\u00e1 otro acuerdo de voluntades distinto y ajeno al inicialmente celebrado, aunque puedan tener estrecha relaci\u00f3n entre s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
2. Puso su atenci\u00f3n en los t\u00e9rminos y contenido del acuerdo de voluntades para destacar que una de sus estipulaciones oblig\u00f3 al contratista a no incurrir en costos adicionales no previstos, a menos que recibiera autorizaci\u00f3n escrita de la contratante, as\u00ed como la proscripci\u00f3n de modificar el acuerdo (de naturaleza contractual), salvo que se cumpliera la forma escrita. <\/p>\n
3. Clasific\u00f3 en dos grupos los incumplimientos contractuales imputados a la parte convocada para desentra\u00f1ar en qu\u00e9 consistieron y descartar que se hubieran presentado, concluyendo que \u00aba la entidad accionada no se le puede atribuir los incumplimientos contractuales que afirma la demandante; pues, en realidad, fueron los cometidos por \u00e9sta, los que constituyen la causa de los eventuales perjuicios que hubiera podido sufrir, cuya indemnizaci\u00f3n pretende aqu\u00ed\u00bb. En adici\u00f3n, destac\u00f3 que el mismo contrato proscrib\u00eda al contratista realizar cualquier obra adicional que no estuviera en los planos de construcci\u00f3n, a menos que contara con autorizaci\u00f3n escrita del contratante, pues de realizarse deber\u00edan ser asumidas por cuenta y riesgo del ahora demandante, y que los cambios efectuados no satisfac\u00edan esa exigencia convencional. <\/p>\n
Sostuvo que si el acuerdo de las partes sobre los cambios de dise\u00f1o y de materiales fue informal, habr\u00eda existido un contrato verbal con alcance y contenido diferente al que origin\u00f3 las pretensiones, hip\u00f3tesis que, de todas maneras, tampoco se acredit\u00f3. <\/p>\n
El segundo grupo de incumplimientos se relacion\u00f3 con la contrataci\u00f3n de terceros para cumplir el objeto contractual, lo cual ocurri\u00f3 por exigencia de la parte convocada. <\/p>\n
Adem\u00e1s de que no se prob\u00f3 que la convocada recibi\u00f3 la obra a satisfacci\u00f3n, como sostuvo en la demanda. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene un solo cargo que ser\u00e1 inadmitido por contravenir las exigencias m\u00ednimas. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, invoc\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta (por falta de aplicaci\u00f3n) de los art\u00edculos 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil, a ra\u00edz de error de hecho por valoraci\u00f3n deficiente de la demanda. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, si bien se pretendi\u00f3 la responsabilidad contractual de la parte convocada, el objeto del litigio deb\u00eda centrarse en los cambios exigidos en la obra por la contratante, en virtud de lo cual las pretensiones deb\u00edan resolverse desde la perspectiva de la responsabilidad civil extracontractual, pues as\u00ed lo impone la prevalencia de los principios constitucionales; en consecuencia, al haberse resuelto la controversia por fuera del marco normativo que le correspond\u00eda, resulta transgredido el derecho de defensa de la demandante. <\/p>\n
Precis\u00f3 que era innecesario invocar la responsabilidad extracontractual \u00abya que tal an\u00e1lisis se debe estudiar de manera oficiosa, por cuanto involucra los derechos fundamentales, de uno de los litigantes\u00bb, evento que \u00abautoriza se case la sentencia aun de manera oficiosa, por atentar contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Puso como ejemplo lo ocurrido en el caso concreto para destacar que en algunos casos el acuerdo de voluntades tiene simult\u00e1neos efectos contractuales y extracontractuales, evento en que se presenta un desequilibrio que debe corregirse mediante la aplicaci\u00f3n de la responsabilidad extracontractual, que, como no se emple\u00f3, se traduce en malinterpretaci\u00f3n del libelo. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 que la demanda \u00aben ninguno de sus cap\u00edtulos y menos a\u00fan en las pretensiones\u00bb reclama la responsabilidad extracontractual, pero que un examen cuidadoso de ella conduce a que se deprec\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00abcon ocasi\u00f3n del cumplimiento de un contrato de construcci\u00f3n \u2026 al pretender y hacer efectiva una variaci\u00f3n casi total de la obra convenida, que lo alej\u00f3 demasiado de lo realmente contratado, actitud que le produjo enormes perjuicios de car\u00e1cter patrimonial, variaci\u00f3n que no se previ\u00f3 en el contrato celebrado\u2026\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la primera norma sustancial vulnerada impone reparar cualquier da\u00f1o que se cause, la cual result\u00f3 inaplicada vulnerando el derecho al debido proceso, pues el da\u00f1o causado no tuvo fuente contractual. <\/p>\n
Sobre el precepto 2343 del C\u00f3digo Civil trajo a colaci\u00f3n lo que consagra en materia del orden para asumir la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
Acept\u00f3 que la tem\u00e1tica tra\u00edda en casaci\u00f3n no fue analizada por el Tribunal pues \u00abno form\u00f3 parte del debate de ni las peticiones, ni de los fundamentos de hecho y tampoco del material probatorio, pues se concret\u00f3 el an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n desde el punto de vista formulado en la demanda, eso es que se estaba ante una acci\u00f3n sobre responsabilidad civil contractual, sin que mereciera un comentario siquiera, de lo que realmente sucedi\u00f3 entre las partes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El cargo debe ser inadmitido porque no demuestra el yerro imputado y, adem\u00e1s, resulta impreciso, lo cual se traduce en dos razones suficientes para repelerlo a la luz del art\u00edculo 344 (numeral 2\u00ba y parte final del literal a) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Para explicar la primera falencia, conviene recordar que el cargo censur\u00f3 la vulneraci\u00f3n mediata de disposiciones sustanciales por supuesto error de hecho consistente en haberse omitido el deber de interpretar la demanda, pues, a juicio del impugnante, el Tribunal no pod\u00eda limitarse a negar las pretensiones de responsabilidad civil contractual sino que deb\u00eda condenar al pago de la indemnizaci\u00f3n bajo las reglas de la aquiliana. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha reconocido que la falta de interpretaci\u00f3n de la demanda puede estructurar un error de hecho que vulnera de manera indirecta disposiciones sustanciales, pues la labor judicial no puede enfrascarse en f\u00f3rmulas sacramentales, en vista de que \u00abla procedencia del derecho de reparaci\u00f3n de la v\u00edctima no puede quedar reducido a verificar si esta incluy\u00f3 en su demanda la palabra \u201ccontractual\u201d, o us\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cextracontractual\u201d, porque esos detalles \u2013anecd\u00f3ticos\u2013 no relevan al juez de su designio de restablecer el orden justo y proveer la tutela efectiva de los derechos de las personas\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, para resolver litigios de responsabilidad civil, resulta necesario \u00abremover cualquier obst\u00e1culo para la realizaci\u00f3n de los derechos sustanciales de las v\u00edctimas, a condici\u00f3n de que con ello no se lesione el derecho a la defensa del demandado, ni se incurra en inconsonancia\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, sobre la labor de hacer inteligible la demanda, la Corte ha decantado la siguiente \u00absubregla\u00bb: <\/p>\n
el juez tiene el deber de interpretar los hechos y pretensiones esgrimidos por la v\u00edctima en su demanda, dot\u00e1ndolos del sentido que interfiera en menor medida con la procedencia de la reparaci\u00f3n reclamada, siempre y cuando esa hermen\u00e9utica no sea abiertamente incompatible con las manifestaciones del propio convocante en su escrito inaugural, o sus modificaciones. <\/p>\n
Esto se traduce en que el juez est\u00e1 obligado a desentra\u00f1ar el verdadero y adecuado sentido de la demanda, especialmente en aquellos eventos en los que la descripci\u00f3n f\u00e1ctica incluida en esa pieza procesal sea ininteligible, sugiera un tipo de responsabilidad diferente del expresamente invocado en las pretensiones, o evidencie un supuesto en el que los linderos entre el campo de aplicaci\u00f3n de la responsabilidad contractual y el supuesto residual de la responsabilidad aquiliana no est\u00e9n definidos plenamente. <\/p>\n
Pero si lo que ocurre es que el convocante eligi\u00f3 de manera di\u00e1fana un camino procesal equivocado, esa intervenci\u00f3n excepcional del funcionario se tornar\u00eda injustificada, pues el deber de interpretaci\u00f3n no puede conducir a que la jurisdicci\u00f3n recomponga la estrategia procesal de los litigantes, o la sustituya por otra m\u00e1s adecuada para la gesti\u00f3n de sus intereses (SC3631-2021, rad. 2017-00068-01, 25 ag. 2021). <\/p>\n
3. Precisamente, de la sustentaci\u00f3n del cargo fluye con facilidad que no se omiti\u00f3 interpretar la demanda para considerar que en ella tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 la responsabilidad extracontractual, y no solo la contractual, porque, como se acept\u00f3 en el mismo escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, la primera no se pretendi\u00f3 en realidad. <\/p>\n
Explicado de otra forma, en aras de claridad, en realidad el cargo de casaci\u00f3n no pretende sustentar un error de hecho por incumplimiento del deber de desentra\u00f1ar el sentido de la demanda por haberse reclamado mediante esta la responsabilidad extracontractual, pues el impugnante reconoci\u00f3 sin ambages que esa forma de indemnizaci\u00f3n de perjuicios no se deprec\u00f3. <\/p>\n
Esto quiere decir que la demanda que inici\u00f3 el proceso de la radicaci\u00f3n no era ambigua ni ameritaba darle sentido, porque libre, voluntaria e indiscutiblemente la parte demandante demand\u00f3 la responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
Cosa distinta es que el impugnante extraordinario exponga razones diversas a la comisi\u00f3n de un error f\u00e1ctico para que se interpretara la demanda bajo las reglas de la responsabilidad aquiliana, las cuales escapan del marco al que deb\u00eda sujetarse e imponen repeler el cuestionamiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Petroleum Concrete S.A.S. en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC910-2023 (2019-00163-01) Magistrado ponente AC910-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-038-2019-00163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio dos mil veintitr\u00e9s (2022). Dec\u00eddase sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Petroleum Concrete S.A.S. frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}