AC911-2023 (2018-00311-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC911-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-31-03-002-2018-00311-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio dos mil veintitr\u00e9s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddase sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Juan Manuel Varela Rojas frente a la sentencia de 14 de octubre de 2021, proferida por el Tribunal Superior de Pereira, Sala Civil-Familia, dentro del proceso declarativo que le promovi\u00f3 Mauricio Alberto Escobar Boada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reivindic\u00f3 en nombre de la comunidad de propietarios el predio rural con c\u00f3digo catastral 660010000200020056000 y folio de matr\u00edcula inmobiliaria 290-12990 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Pereira. <\/p>\n
Narr\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades lo adjudic\u00f3 a varias personas dentro de la liquidaci\u00f3n judicial de Promotora Costa Caribe Ltda, quienes no han podido disfrutarlo por encontrarse en posesi\u00f3n de mala fe del demandado desde junio de 2017. <\/p>\n
2. El convocado contest\u00f3 la demanda sugiriendo que gan\u00f3 la propiedad del bien por prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira neg\u00f3 las pretensiones el 18 de septiembre de 2019, sin acceder a la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
4. El Tribunal, al resolver la alzada del demandante, revoc\u00f3 el fallo, accedi\u00f3 a su reivindicaci\u00f3n, orden\u00f3 entregarlo a sus propietarios y neg\u00f3 tanto el reconocimiento de prestaciones mutuas como la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Como el demandante acredit\u00f3 haber adelantado infructuosa y directamente los tr\u00e1mites para obtener las providencias de adjudicaci\u00f3n de los bienes proferidas por la autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales (que no obraron en el plenario durante la primera instancia), dejaron de practicarse pruebas decretadas. <\/p>\n
Por consiguiente, resultaba justificado recaudarlas oficiosamente durante el tr\u00e1mite de la alzada; una vez practicadas, se pusieron en conocimiento de los sujetos procesales y se garantiz\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Cuando el dominio de la cosa reclamada se ostente en com\u00fan o proindiviso, cualquiera de sus propietarios puede reivindicarla para s\u00ed (en la parte que corresponda) o para la comunidad (en su totalidad), de lo que se deduce que el actor est\u00e1 legitimado para vindicar el 100% del fundo en nombre de todos los due\u00f1os. <\/p>\n
4. A diferencia de los argumentos del demandado, la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n no est\u00e1 condicionada a que los reclamantes hubieran ostentado en alg\u00fan momento la posesi\u00f3n, pues basta que sean sus propietarios, que la cosa est\u00e9 en manos del poseedor y que coincida con la reclamada. <\/p>\n
5. La reivindicaci\u00f3n debe prosperar porque el acto de adjudicaci\u00f3n judicial del bien s\u00ed identifica plenamente a los adjudicatarios-propietarios que integran la comunidad, dentro de los que se encuentra el actor. La cosa vindicada est\u00e1 identificada y singularizada, coincide con la pose\u00edda, am\u00e9n de que el demandado confes\u00f3 su posesi\u00f3n, no s\u00f3lo por haber invocado expresamente esa calidad, sino por no haber asistido a la audiencia inicial, sin excusarse. <\/p>\n
En todo caso, no se configuran los presupuestos de la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio porque el demandado se limit\u00f3 a se\u00f1alar que ha sido poseedor desde 2015, y pretendi\u00f3 sumar la posesi\u00f3n del antecesor, sin invocar supuestos f\u00e1cticos adicionales ni precisar el instante desde que la ostentaci\u00f3n previa comenz\u00f3; por consiguiente, para el 5 de marzo de 2019 (fecha de enteramiento del auto admisorio de la demanda) solamente hab\u00edan transcurrido cuatro a\u00f1os de posesi\u00f3n, tiempo insuficiente para que operara ese modo de adquisici\u00f3n del dominio. <\/p>\n
6. No hay fundamento para reconocer restituciones mutuas o frutos. Sobre las primeras, el demandado mencion\u00f3 ligeramente algunas construcciones, sin requerir expresamente su reconocimiento, am\u00e9n de que no fueron probadas; respecto de los segundos, el convocante omiti\u00f3 precisar los que pudo haber producido o recibido el poseedor. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El demandante alleg\u00f3 dos ejemplares de demanda de casaci\u00f3n. El primero de ellos fue aportado mediante correo electr\u00f3nico el 3 de noviembre de 2022 a las 4:41 pm y tiene 11 p\u00e1ginas, (consecutivo 28 de ecosistema); el segundo fue allegado por correo electr\u00f3nico del mismo d\u00eda a las 4:59 pm y tiene 20 p\u00e1ginas (consecutivo 29 de ecosistema). <\/p>\n
La \u00fanica diferencia entre ambos documentos consiste en que el segundo contiene un cargo adicional de casaci\u00f3n; por ello, la Sala resolver\u00e1 sobre su admisi\u00f3n con base en este \u00faltimo, sin pasar por alto que la presentaci\u00f3n sucesiva en un mismo d\u00eda de escritos dispares con el fin de justificar la demanda de casaci\u00f3n es contraria a la claridad y precisi\u00f3n que deben caracterizar la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario (art. 344 #2 CGP). <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con sustento en la segunda causal de casaci\u00f3n, acus\u00f3 el fallo de vulnerar indirectamente los art\u00edculos 946, 947, 949, 950 (por aplicaci\u00f3n indebida) y 948 (por falta de aplicaci\u00f3n) del C\u00f3digo Civil por errores de hecho al interpretar la demanda y el poder para actuar en el proceso. <\/p>\n
Sostuvo que el apoderado judicial carec\u00eda de poder para reivindicar en nombre de toda la comunidad, m\u00e1xime cuando en el acto de apoderamiento omiti\u00f3 precisarse si la reivindicaci\u00f3n se hac\u00eda para ella o de manera individual a favor de propietarios determinados. <\/p>\n
Refiri\u00f3 la reforma de la demanda donde se solicit\u00f3 excluir a varios demandantes, quienes no pod\u00edan resultar favorecidos con la reivindicaci\u00f3n concedida en la sentencia. <\/p>\n
Transcribi\u00f3 el art\u00edculo 22 de la ley 95 de 1980, as\u00ed como jurisprudencia al respecto, para se\u00f1alar que su interpretaci\u00f3n correcta hubiera llevado a negar la reivindicaci\u00f3n o haberla hecho por las cuotas representadas en el tr\u00e1mite, lo que a su juicio aconteci\u00f3 \u00abpor no haber interpretado el libelo corregido y subsanado como correspond\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Sin precisar la causal respectiva y encabezado en la p\u00e1gina 13 de la demanda \u00abcon relaci\u00f3n al cargo primero\u2026\u00bb, invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 961, 962, 963 y 964 del C\u00f3digo Civil por errores de hecho consistentes en la falta de an\u00e1lisis de las pruebas, valoraci\u00f3n conjunta y seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, defectos por los que se consider\u00f3 individualizado el bien objeto de reivindicaci\u00f3n, a pesar de que ese hecho no estaba probado. <\/p>\n
Critic\u00f3 que el Tribunal hubiera identificado el predio sin apreciar medios de convicci\u00f3n diversos a la declaraci\u00f3n del demandante y de terceros que no tuvieron contacto con \u00e9l, a pesar de que esa parte no pidi\u00f3 su inspecci\u00f3n judicial ni una experticia y \u00abla simple declaraci\u00f3n del demandante no es un elemento de prueba v\u00e1lido\u2026\u00bb. <\/p>\n
En realidad no se individualiz\u00f3 el bien, porque de haberse analizado ese aspecto, la decisi\u00f3n hubiera sido contraria a los accionantes, am\u00e9n de que tampoco se prob\u00f3 plenamente su dominio. <\/p>\n
Los autos de la Superintendencia de Sociedades en el proceso de liquidaci\u00f3n tampoco permiten identificar el bien, m\u00e1xime cuando el demandante deb\u00eda \u00abaportar el t\u00edtulo de propiedad que\u2026 invoca\u00bb, lo que en el sub-lite no sucedi\u00f3, pues no se alleg\u00f3 escritura p\u00fablica de protocolizaci\u00f3n de esas providencias, lo que se tradujo en la desacertada aplicaci\u00f3n de normas sustanciales. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Sin precisar la causal invocada y bajo el t\u00edtulo \u00abcon relaci\u00f3n al cargo primero\u2026\u00bb en la p\u00e1gina 15 de la demanda de casaci\u00f3n, deprec\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 745, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 961, 962, 963, 964 y 1857 del C\u00f3digo Civil por error de hecho consistente en la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, su falta de an\u00e1lisis conjunto y seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
Propuso que tales defectos llevaron a estimar aportado el t\u00edtulo de dominio del demandante, a pesar de que no se present\u00f3 la escritura p\u00fablica de protocolizaci\u00f3n de los autos de adjudicaci\u00f3n de los inmuebles, y estas providencias carecen de efectos traslativos del dominio pues \u00abno constituye[n] el instrumento que de conformidad con la normatividad civil realiza el modo de la tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que ese instrumento notarial no puede suplirse por el certificado del registrador, pues considerar algo distinto desconoce el art\u00edculo 1827 del C\u00f3digo Civil atinente a que la venta de bienes ra\u00edces se reputa perfecta siempre que se otorgue escritura p\u00fablica. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Sin precisar la causal invocada y bajo el t\u00edtulo \u00abcon relaci\u00f3n al cargo tercero\u00bb en la p\u00e1gina 16 de la demanda de casaci\u00f3n, tild\u00f3 la sentencia de desconocer de manera indirecta los art\u00edculos 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 961, 962, 963 y 964 del C\u00f3digo Civil por error de hecho consistente en no apreciar las pruebas que demostraban la condici\u00f3n de poseedor del demandado y la suma de posesiones que invoc\u00f3. <\/p>\n
Argument\u00f3 que en los procesos reivindicatorios debe desvirtuarse, mediante prueba convincente, la presunci\u00f3n de dominio a favor del poseedor (art. 762 C.C.), la cual consiste en t\u00edtulo de propiedad del demandante, siempre que sea anterior a la posesi\u00f3n del convocado, para lo cual deben enfrentarse las calidades de las partes. <\/p>\n
Puso de presente que est\u00e1 probado -mediante escritura p\u00fablica n.\u00ba 2152 de 24 de agosto de 2015 de la Notar\u00eda Tercera de Tulu\u00e1- que el accionado compr\u00f3 los derechos de Arley Mauricio Ropero Forero, documento que no fue apreciado por el Tribunal para advertir que la posesi\u00f3n del demandado \u00abera anterior a la calidad de due\u00f1o que se alegaba en la demanda\u00bb, am\u00e9n de que los preceptos 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil permiten la suma de posesiones, siempre que se cumplan los requisitos pertinentes. <\/p>\n
Adicionalmente, esas disposiciones fueron vulneradas de forma mediata por no haberse examinado \u00abla manera en que debe \u2026 entrega[rse] del bien\u2026, a\u00fan m\u00e1s cuando el demandado ostenta la calidad de copropietario y poseedor del predio, advirti\u00e9ndose que estar\u00eda en imposibilidad de recibir[lo]\u2026\u00bb. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Sin precisar la causal en que se apoya y bajo el t\u00edtulo \u00abcon relaci\u00f3n al cargo cuarto\u2026\u00bb en la p\u00e1gina 17 de la demanda de casaci\u00f3n, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 961, 962, 963 y 964 del C\u00f3digo Civil y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por error de hecho consistente en apreciar documentos extempor\u00e1neos que, por haberse tenido en cuenta, transgredieron la igualdad material de las partes plasmada en el precepto 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A pesar de que en el caso concreto no se configur\u00f3 ninguno de los criterios plasmados en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo General del Proceso, se le orden\u00f3 al demandante presentar los autos de adjudicaci\u00f3n del bien proferidos por la Superintendencia de Sociedades, a pesar de que deb\u00edan obrar en el plenario desde el inicio, y ello desconoci\u00f3 que el juez debe abstenerse de practicar pruebas que pod\u00eda obtener directamente la parte interesada (art. 173 ejusdem,), a menos que se hubiera intentado hacerlo mediante derecho de petici\u00f3n, aspecto que no sucedi\u00f3 en el caso concreto, pues el demandante no \u00abrealiz\u00f3 actuaci\u00f3n alguna [para] obtener y\/o aportar las copias\u00bb, lo que rompi\u00f3 el mandato de igualdad entre las partes y el debido proceso, por poner al \u00abdemandante [en] \u2026 ventaja frente al demandado\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
Sin precisar la causal de casaci\u00f3n invocada y bajo el t\u00edtulo \u00abcon relaci\u00f3n al cargo quinto\u2026\u00bb, imput\u00f3 nulidad originada en la sentencia por desconocimiento del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Transcribi\u00f3 el precepto 40 de la ley 153 de 1887 para argumentar que, seg\u00fan el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, la sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n deb\u00edan agotarse durante la audiencia, lo cual hac\u00eda inaplicable el decreto 806 de 2020 y vivific\u00f3 \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los primeros cinco cargos (presentados por la v\u00eda indirecta) padecen una falencia com\u00fan que se traduce en incumplimiento del requisito previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso atinente a la falta de claridad. <\/p>\n
Sobre esta exigencia la Sala ha precisado que los cuestionamientos son claros cuando est\u00e1n acompa\u00f1ados \u00abde las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01, citado en AC5453, 16 nov 2022, rad. n.\u00ba 2016-00358). <\/p>\n
La ausencia de claridad de los cargos primero a quinto se presenta porque no explican ni permiten desentra\u00f1ar las razones por las que, desde la perspectiva del recurrente, el Tribunal desconoci\u00f3 las normas invocadas, en raz\u00f3n a que ning\u00fan ac\u00e1pite de la demanda razona en punto a c\u00f3mo fueron desconocidos los preceptos cuya vigencia busca hacerse efectiva mediante la demanda de casaci\u00f3n, ni mucho menos ello puede deducirse de los argumentos del recurso. Esto es as\u00ed porque el libelo es silente respecto a c\u00f3mo fueron dejadas de aplicar o empleadas err\u00f3neamente las reglas invocadas. <\/p>\n
Tal explicaci\u00f3n en punto a c\u00f3mo resultaban vulneradas de manera indirecta las normas invocadas resultaba indispensable para que los cinco primeros embates fueran inteligibles, por lo que su ausencia se constituye en una raz\u00f3n que -sumada a las dem\u00e1s que se explican en la presente providencia- impone inadmitir los cinco primeros cuestionamientos casacionales. <\/p>\n
2. Al lado de la anterior deficiencia com\u00fan, el primer cargo es impreciso, es decir, incurre en una falencia que impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con la misma norma citada en el ac\u00e1pite anterior. <\/p>\n
Los precedentes de la Sala ense\u00f1an \u00abque los embistes [deben estar] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01, citado en AC5453, 16 nov 2022, rad. n.\u00ba 2016-00358). <\/p>\n
En efecto, el cuestionamiento resulta impreciso porque, a pesar de que el Tribunal concluy\u00f3 que uno de los propietarios gozaba de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reivindicar el fundo en nombre de todos los copropietarios (adem\u00e1s de que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerlo respecto de su cuota parte), el impugnante se apart\u00f3 de esa consideraci\u00f3n para sugerir que se present\u00f3 una ausencia de poder, dado que en ese acto no se precis\u00f3 la manera en que se vindicaba el fundo. <\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del embate no censura de manera debida las razones del Tribunal para haber decidido como lo hizo, porque transitan un camino diverso al recorrido por el ad quem. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera insuficiente, las consideraciones del Tribunal son una reiteraci\u00f3n de que el comunero puede reivindicar a favor de los dem\u00e1s due\u00f1os (sin que estos \u00faltimos deban conferir poder con tal fin), como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Sala: <\/p>\n
Como se sabe la comunidad, en tanto es reconocida como un derecho real -derecho de propiedad sui generis-, nace a la vida jur\u00eddica a trav\u00e9s de un modo. Tambi\u00e9n su defensa es asegurada a trav\u00e9s de las herramientas naturales de los derechos reales -como la acci\u00f3n reivindicatoria-. Empero, dado su car\u00e1cter especial o sui generis, la reivindicaci\u00f3n de la copropiedad impone cualquiera de estas alternativas: (i) que el comunero despose\u00eddo en nombre propio interpele a sus pares la reivindicaci\u00f3n exclusiva de su cuota parte (ii) que el comunero despose\u00eddo, en su calidad de condue\u00f1o, act\u00fae en nombre de la comunidad de la que forma parte, para recuperar la totalidad de la cosa (iii.) que todos los comuneros ejerzan la acci\u00f3n buscando esa restituci\u00f3n global, integrando un litisconsorcio facultativo (SC4746-2021, rad. 2009-00397-01, 25 oct. 2021, las negrillas son propias del texto). <\/p>\n
Esto se traduce en que, por no haberse repelido en debida forma la fundamentaci\u00f3n del fallo de instancia que, adem\u00e1s, es acorde a las normas respectivas y la jurisprudencia de la Sala, debe inadmitirse el primer embate casacional. <\/p>\n
3. El segundo cuestionamiento, adem\u00e1s del se\u00f1alado defecto que comparte con los dem\u00e1s enfilados por la misma v\u00eda, tampoco demostr\u00f3 el error de hecho invocado, requisito exigido en la parte final del literal a del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por el contrario, el impugnante se limit\u00f3 a criticar al Tribunal por haberse fijado en medios de convicci\u00f3n distintos a la declaraci\u00f3n del demandante y otros sujetos que no tuvieron contacto con \u00e9l demandante, sin realizar el debido contraste del contenido de las probanzas sobre las que, desde su forma de ver las cosas, se present\u00f3 el yerro de facto, lo que se traduce en que no hizo ning\u00fan esfuerzo para demostrarlo y, por tanto, el cuestionamiento resulta inadmisible. <\/p>\n
4. Al lado de las anteriores equivocaciones comunes, el tercer cargo es incompleto porque no explic\u00f3 el fundamento bajo el que, en su concepto, las providencias mediante las que se adjudic\u00f3 el inmueble y su registro en la oficina competente eran insuficientes para demostrar su propiedad, y resultaba necesario aportar la escritura p\u00fablica de protocolizaci\u00f3n de las primerias. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la completitud se predica de un cuestionamiento casacional que re\u00fane todos los elementos necesarios para derrumbar los pilares que sostienen el fallo, caracter\u00edstica que no se predica del tercer embate que omiti\u00f3 explicar por qu\u00e9 resultaba necesario el instrumento notarial que ech\u00f3 de menos el impugnante. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que, si bien sobre esa tem\u00e1tica fue citado el art\u00edculo 1827 del C\u00f3digo Civil -que regula la solemnidad del contrato de compraventa de bienes ra\u00edces-, no se sustent\u00f3 la pertinencia de esa disposici\u00f3n, m\u00e1xime cuando las pretensiones versaron sobre la reivindicaci\u00f3n de un bien adjudicado por la Superintendencia de Sociedades en un proceso de liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
5. El cargo cuarto incurri\u00f3 en un defecto adicional al que aquej\u00f3 a los cinco primeros, pues fue impreciso en raz\u00f3n a que se separ\u00f3 de las bases que emple\u00f3 el Tribunal para cerrarle camino a la prescripci\u00f3n adquisitiva basada en la suma de posesiones. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque el Tribunal no encontr\u00f3 reunidos los presupuestos de ese modo de adquirir derechos reales porque el convocado solamente invoc\u00f3 posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2015 y mencion\u00f3 con liviandad la explotaci\u00f3n del antecesor, dej\u00f3 de se\u00f1alar la \u00e9poca en que esta \u00faltima empez\u00f3 y no narr\u00f3 c\u00f3mo desarroll\u00f3 la propia. Sin embargo, el recurrente se apart\u00f3 de esas conclusiones para sugerir que, supuestamente, se desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de dominio a su favor figura que, claramente, es inaplicable en el caso de la radicaci\u00f3n porque el ad quem dio por acreditado el dominio de la parte convocante. <\/p>\n
Como si lo anterior no bastara, la imprecisi\u00f3n tambi\u00e9n se evidencia en los reparos a la forma en que deba ejecutarse la sentencia, dada la calidad que dice ostentar la parte demandada, pues tales aspectos escapan a la estructuraci\u00f3n de un cargo por desconocimiento mediato de disposiciones sustanciales. <\/p>\n
6. Al lado de las falencias que comparte con los otros cargos iniciales, el quinto tambi\u00e9n carece de claridad porque plantea la supuesta comisi\u00f3n de un error de hecho por haberse valorado documentos extempor\u00e1neos; es decir, el embate no se contrae a censurar la alteraci\u00f3n objetiva de pruebas practicadas (adici\u00f3n o supresi\u00f3n de su contenido), sino, por el contrario, a cuestionar la legalidad de la manera en que procedi\u00f3 el Tribunal al momento de practicar una prueba, defecto que se asimila a un error de derecho, y no uno de facto. <\/p>\n
De todas maneras, si se hiciera a un lado esa circunstancia que nubla el entendimiento del embate, ni siquiera teni\u00e9ndolo como un yerro de derecho resultar\u00eda admisible porque el impugnante solamente sostuvo que no se reunieron los presupuestos para la incorporaci\u00f3n oficiosa de probanzas, sin cuestionar los razonamientos del ad quem para considerar que la parte demandada agot\u00f3 los actos que le eran exigibles para procurar el recaudo de las probanzas que, a la postre, fueron practicadas de oficio, lo que muestra que, adem\u00e1s de impreciso y ambiguo, el cuestionamiento tambi\u00e9n resulta incompleto. <\/p>\n
7. Por su parte, el cargo sexto sugiere la configuraci\u00f3n de una causal de invalidez del proceso por haberse omitido resolver la alzada en la audiencia donde tambi\u00e9n se sustent\u00f3 el recurso. Tal manera de discrepar de la decisi\u00f3n de segundo grado incumple el mandato de taxatividad que orienta el r\u00e9gimen de las nulidades, de acuerdo con el cual, cualquier defecto no vicia de manera total el procedimiento, pues ello solamente se predica de los calificados expresamente como causales de nulidad por el legislador. <\/p>\n
Esto es relevante porque, en desarrollo del postulado de la taxatividad, cada vez que pretenda hacerse valer una nulidad, inclusive mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resulta insoslayable precisar \u00abla causal invocada\u00bb, adem\u00e1s de los hechos que la originan (art. 135 CGP), pues de admitir una forma distinta de proceder, se estar\u00eda reconociendo la procedencia de nulidades impl\u00edcitas, noci\u00f3n contraria a la que regula la materia. <\/p>\n
Precisamente, el recurrente se limit\u00f3 a sostener que lo acontecido vici\u00f3 el tr\u00e1mite, seg\u00fan su forma de ver las cosas, sin citar si quiera alguna norma jur\u00eddica que erija como causal de nulidad lo que censur\u00f3. <\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, los anteriores defectos hacen inadmisibles los cargos, razones de las que se valdr\u00e1 la Sala para cerrarles el paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la Juan Manuel Varela Rojas en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC911-2023 (2018-00311-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC911-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-31-03-002-2018-00311-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio dos mil veintitr\u00e9s (2022). Dec\u00eddase sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Juan Manuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}