ATC608-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC608-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2016-00196-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la consulta de la providencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 18 de mayo de 2023, mediante la cual resolvi\u00f3 el incidente de desacato promovido por Mar\u00eda Ang\u00e9lica Trujillo Ruiz, como agente oficiosa de su progenitora Mar\u00eda Diva Ruiz de Trujillo, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, la solicitante reclam\u00f3 el cumplimiento de la sentencia de 10 de marzo de 2016, mediante la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 el amparo y le orden\u00f3 a la autoridad ahora incidentada \u00abque dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a suministrar a la se\u00f1ora Mar\u00eda Diva Ru\u00edz de Trujillo, pa\u00f1ales desechables TENA talla M, en las cantidades y tiempos ordenados por su m\u00e9dico tratante y servicio de enfermer\u00eda por 12 horas. De igual forma, preste el servicio m\u00e9dico de forma integral\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada por esta Sala en sentencia STC5401-2016 de 28 de abril de 2016 y que no fue seleccionada en revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
Para sustentar su reparo, la agente oficiosa manifest\u00f3 concretamente, que <\/p>\n
\u00abel d\u00eda 6 de febrero del presente a\u00f1o la doctora fisiatra Mar\u00eda Fernanda V\u00e1squez del hospital militar de Bogot\u00e1, le formul\u00f3 a mi madre, silla de ruedas convencional para adulto con espaldar medio, plegable descansabrazos y descansa pies tipo escritorio y removibles ruedas traseras neum\u00e1ticas de 24 pulgadas delanteras compactas de 8 pulgadas con frenos est\u00e1ndares, silla sanitaria para ba\u00f1o en material no oxidable + rodachines, colchoneta antiescaras a la medida de la cama de la paciente, el d\u00eda 20 de febrero del presente a\u00f1o tuve cita en hospital militar en Bogot\u00e1 para junta m\u00e9dica de cuarto nivel formulada por el fisiatra Ricardo Valenzuela Cort\u00e9s la cama el\u00e9ctrica hospitalaria la cual fue negada por la junta m\u00e9dica quienes dieron criterio que ese insumo no hac\u00eda parte del manejo en casa de los pacientes y adicionalmente no se consideraba que la formulaci\u00f3n de este dispositivo no tiene evidencia cient\u00edfica que modifique o mejore la condici\u00f3n y el estado de la paciente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que lo pretendido por ella es \u00abuna mejor calidad de vida de mi madre y que no se le atropellen sus derechos y en cuanto a los pa\u00f1ales y lo antes mencionado siempre dicen que no hay presupuesto ni contrataci\u00f3n por parte del dispensario\u00bb. <\/p>\n
2. Adelantadas las etapas correspondientes, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en providencia de 18 de mayo de 2023, y ante el silencio de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional frente al requerimiento efectuado y la admisi\u00f3n del incidente, resolvi\u00f3 declarar en desacato al Director de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, Coronel Edilberto Cort\u00e9s Moncada, y, en consecuencia, lo sancion\u00f3 \u00abcon multa equivalente a dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, que deber\u00e1 ser cancelada por el incumplimiento de la sentencia (\u2026) [y] dos (2) d\u00edas de arresto el cual deber\u00e1 cumplirse en el lugar de su residencia\u00bb. <\/p>\n
3. Las diligencias fueron remitidas a esta Sala para desatar el grado jurisdiccional de consulta respecto de la anterior determinaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Esta Corte ha establecido que la desobediencia de una sentencia constitucional se estructura cuando no es acatada dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo, una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala ha sostenido, que el desacato supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
Igualmente, esta Corte, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (CSJ. citada en ATC882-2021 y STC934-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 sancion\u00f3 al Director de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional, por desatender la sentencia de tutela de 10 de marzo de 2016, confirmada por esta Sala en sentencia STC5401-2016 de 28 de abril de 2016. <\/p>\n
2.1 Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se establece el desacato aducido por la incidentante como agente oficiosa de su progenitora Mar\u00eda Diva Ruiz de Trujillo, por lo que se confirmar\u00e1 la providencia consultada, puesto que el incumplimiento endilgado encuentra respaldo en los documentos aportados por la solicitante y en el silencio de la autoridad incidentada, quien fue requerida antes de la admisi\u00f3n del incidente y, luego, en esa decisi\u00f3n para que indicara las gestiones realizadas de cara a las alegaciones de la peticionaria, sin embargo, ninguna manifestaci\u00f3n efectu\u00f3 para demostrar el acatamiento de la citada sentencia o para justificar lo contrario. <\/p>\n
2.2 Al punto, se destaca que, en la sentencia de 10 de marzo de 2016, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 le orden\u00f3 a la entidad acusada, \u00abque (\u2026) proceda a suministrar a la se\u00f1ora Mar\u00eda Diva Ru\u00edz de Trujillo, pa\u00f1ales desechables TENA talla M, en las cantidades y tiempos ordenados por su m\u00e9dico tratante y servicio de enfermer\u00eda por 12 horas. De igual forma, preste el servicio m\u00e9dico de forma integral\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
De acuerdo con el actual relato de la agente oficiosa, pese a tener las prescripciones del m\u00e9dico tratante, quien dispuso para su se\u00f1ora madre el suministro de pa\u00f1ales y de un \u00absilla de ruedas convencional para adulto con espaldar medio, plegable descansabrazos y descansa pies tipo escritorio y removibles ruedas traseras neum\u00e1ticas de 24 pulgadas delanteras compactas de 8 pulgadas con frenos est\u00e1ndares, silla sanitaria para ba\u00f1o en material no oxidable + rodachines, colchoneta antiescaras a la medida de la cama de la paciente\u00bb, la Direcci\u00f3n de Sanidad se ha negado a la entrega de tales insumos por \u00abfalta de presupuesto y contrataci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Revisados los soportes allegados, se establece que la paciente, seg\u00fan el reporte de la historia cl\u00ednica de 2 de junio de 2023, ha sido diagnosticada as\u00ed, <\/p>\n
\u00abDiagn\u00f3sticos funcionales: *Dependencia funcional total *Alteraci\u00f3n funcional y estructural del sistema nervioso central *Alteraci\u00f3n funcional del sistema musuloesquel\u00e9tico por desacondicionamiento f\u00edsico nivel IB *Restricci\u00f3n para las actividades b\u00e1sicas de la vida diaria y la movilidad *Restricci\u00f3n en la participaci\u00f3n social y comunitaria. <\/p>\n
Paciente de 78 a\u00f1os de edad hospitalizada por el servicio de neurolog\u00eda por epilepsia focal y trastorno neurocognitivo, al momento de la valoraci\u00f3n paciente con dependencia funcional. Total desacondicionamiento f\u00edsico estado IB, pobre conexi\u00f3n con el entorno, adem\u00e1s con disfagia, (\u2026) paciente con pobre diagn\u00f3stico de marcha a corto y largo plazo por lo que se formula silla de ruedas y silla pato, se considera paciente a plan de rehabilitaci\u00f3n ambulatorio domiciliario por riesgo de ca\u00eddas y dependencia funcional total (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De igual modo, se observan copias de las \u00abf\u00f3rmulas m\u00e9dicas\u00bb de 23 de febrero de 2023 que respaldan lo afirmado por la incidentante, esto es, que a la paciente le fueron prescritas la silla de ruedas mencionada y la colchoneta antiescaras, as\u00ed como el suministro de pa\u00f1ales, no obstante, no se encuentra prueba alguna de la que se desprenda que la entidad incidentada ha hecho entrega de tales elementos cl\u00ednicos, lo que junto con el silencio de \u00e9sta en las presentes diligencias, permite tener por acreditado el desacato que se le endilga y, por tanto, procede la confirmaci\u00f3n de las sanciones de primera instancia frente al Director de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, Coronel Edilberto Cort\u00e9s Moncada. <\/p>\n
3. En consecuencia, se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y subjetivos para imponer sanciones por desacato a la orden de tutela, puesto que, se reitera, no se encuentra prueba de que el ente incidentado hubiera autorizado lo ordenado por los m\u00e9dicos tratantes y, tampoco, se demostr\u00f3 raz\u00f3n alguna que justificar lo contrario. <\/p>\n
4. Por lo expresado, se confirmar\u00e1 el auto consultado y se advierte que lo aqu\u00ed resuelto no exime al querellado de acatar la sentencia constitucional, pues no hacerlo lo deja incurso en un nuevo desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la providencia materia de consulta. <\/p>\n
SEGUNDO. Notif\u00edquese lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC608-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC608-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2016-00196-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la consulta de la providencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}