ATC625-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC625-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03083-03 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato formulado por Alejandro de Jes\u00fas P\u00e9rez C\u00e1rdenas contra la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El querellante denunci\u00f3 el desacato del mandato superlativo (23 mar. 2023). <\/p>\n
3.- En tal virtud, previo requerimiento a la Magistratura ponente de la Colegiatura criticada para que comunicara si cumpli\u00f3 lo dispuesto y lo acreditara (12 abr.), se le abri\u00f3 \u201cincidente de desacato\u201d (8 may.) y se decretaron las pruebas que se estimaron pertinentes (29 may). <\/p>\n
4.- En el curso de la articulaci\u00f3n, la iudex plural acusada inform\u00f3 haber obedecido la \u00aborden de tutela\u00bb. <\/p>\n
5.- La apoderada del extremo activo en el dossier confutado rog\u00f3 \u00abel cierre del tr\u00e1mite incidental por cuanto se cumpli\u00f3 con lo dispuesto y el actor est\u00e1 obrando con acci\u00f3n temeraria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La Corte ha se\u00f1alado que la inobservancia del designio supralegal se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ STC, 16 abr. 2004, rad, 40266-01, reiterada en ATC1129-2022 y ATC068-2023). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el \u00abincumplimiento\u00bb, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC1129-2022). <\/p>\n
2.- Se memora que en la providencia STC12182-2022, esta Sala orden\u00f3 \u00abdejar sin valor y efecto el interlocutorio de 2 de agosto de 2022 y todas las actuaciones que de ese prove\u00eddo se desprendan, para que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes al enteramiento de esta sentencia, decida nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de el 3 de junio de 2021 dictado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe en el proceso ejecutivo que Jes\u00fas Antonio G\u00f3mez G\u00f3mez y otros promovieron en contra del actor, conforme a las normas pertinentes y a las indicaciones aqu\u00ed hechas\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, el ad quem no examin\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, en tanto, que aparte de la suspensi\u00f3n de \u00abt\u00e9rminos judiciales\u00bb por motivos de salubridad p\u00fablica ocasionada por el Covid-19, decretada por el Consejo Superior de la Judicatura, tuvo en cuenta \u00abun tiempo de inactividad\u00bb por \u00abvacancia judicial\u00bb como si del t\u00e9rmino de d\u00edas se tratara, lo que resultaba improcedente, lo que conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n del debido proceso del tutelante\u00bb. <\/p>\n
Ahora, es claro que en el sub lite no est\u00e1n dados los presupuestos para imponer sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque, aunque se reprocha la desatenci\u00f3n de la Magistrada sustanciadora de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo frente a la directriz constitucional de 14 de septiembre de 2022, lo cierto es que acat\u00f3 lo que a ella se le mand\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de la revision de las pruebas allegadas al plenario, se advierte que, en acatamiento al fallo, emiti\u00f3 el auto de 23 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s del cual \u00abconfirm\u00f3 el prove\u00eddo de 3 de junio de 2021 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, empero la parte demandante en el asunto criticado advirti\u00f3 que \u00abla carpeta digital remitida por el a quo, no conten\u00eda todas las actuaciones procesales surtidas\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que dicha determinaci\u00f3n fuera \u00abdeclarada ilegal\u00bb, tras corroborarse que efectivamente el expediente arrimado se hallaba incompleto (10 oct. 2022). <\/p>\n
Como consecuencia, dict\u00f3 una nueva resoluci\u00f3n en la que previa revisi\u00f3n de las piezas procesales \u00abrevoc\u00f3 el auto de 3 de junio de 2021 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo y orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb (18 oct. 2022), tras cavilar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) desde la fecha 13 de marzo de 2020 al 2 de agosto de esa anualidad \u2013 descontando la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales originados por la emergencia sanitaria de COVID -19, aconteci\u00f3 un (1) d\u00eda y desde el 2 de agosto de 2020 al 2 de junio de 2021, transcurrieron 10 meses, lo que conlleva a indicar que el expediente ha estado inactivo por el t\u00e9rmino de diez (10) meses un (1) d\u00eda, empero esa inactividad no es atribuible a las partes, sino exclusivamente al A Quo, como quiera que en ese interregno estaba pendiente una actuaci\u00f3n procesal de su resorte, cual era emitir prove\u00eddo donde ordenara la incorporaci\u00f3n al expediente de todas las contestaciones allegadas por las entidades financieras y de la C\u00e1mara de Comercio oficiales, mismas que daban cuenta de la materializaci\u00f3n o no de las cautelas, siendo necesario proferir pronunciamiento al respecto, por ser consecuencia directa del prove\u00eddo que las decret\u00f3 y de los oficios que las comunicaron dentro del cautelar\u00bb. <\/p>\n
Dicho interlocutorio fue notificado mediante estado n\u00b0155 de 19 de octubre de 2022. <\/p>\n
Significa entocnes, que la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo no fue displicente con lo que a ella se le instruy\u00f3, en la medida que con la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada en precedencia, obedeci\u00f3 la \u00aborden de tutela\u00bb contenida en la STC12182-2022 (14 sep.), situaci\u00f3n distinta es que no se comparta lo zanjado; por tanto, no incurri\u00f3 en la desatenci\u00f3n denunciada por Alejandro de Jes\u00fas P\u00e9rez C\u00e1rdenas. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se descarta la configuraci\u00f3n del \u00abdesacato\u00bb alegado por el postulante. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, SE ABSTIENE de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que la sentencia de tutela dictada por esta Sala el 14 de septiembre de 2022 (STC12182) ha sido satisfecha. <\/p>\n
SE ORDENA el archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC625-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC625-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03083-03 (Aprobado en Sala de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el incidente de desacato formulado por Alejandro de Jes\u00fas P\u00e9rez C\u00e1rdenas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}