ATC634-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC634-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04432-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n mediante fallo STC048-2023 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela que Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez y V\u00edctor \u00c1ngel Soto le formularon al Juzgado Civil del Circuito de Caldas, extensiva a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y a los intervinientes en la salvaguarda 05129-31-03-001-2022-00134-001. <\/p>\n
2.- Enterados de esa determinaci\u00f3n, los accionantes la impugnaron y pidieron invalidar lo decidido fundado en el hecho de que el Magistrado ponente de las diligencias no debi\u00f3 participar en el asunto por haber sustanciado la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03149-002, que tambi\u00e9n vers\u00f3 sobre este auxilio. La solicitud fue rechazada de plano por el suscrito a trav\u00e9s de auto del pasado 2 de mayo. <\/p>\n
Por su parte, V\u00edctor Grisales, Luz Deisy Rojas Montoya, Elcira Montoya, Lida Vargas, Jhon Faber Londo\u00f1o, Catherine Mu\u00f1oz, Francilenis Arenas, Omar Grueso, Francisco Tamayo, Luz Mery Quiroz, Mar\u00eda Jaramillo, Martha V\u00e9lez, Morelia V\u00e9lez, Andr\u00e9s Quintero, Jos\u00e9 Pati\u00f1o, Mar\u00eda Echeverri, Adriana G\u00f3mez, Daniela Guti\u00e9rrez y Maribel P\u00e9rez, tambi\u00e9n recurrieron el veredicto y reclamaron su anulaci\u00f3n. Esto \u00faltimo, porque este tr\u00e1mite era \u00abtotalmente desconocido\u00bb para ellos. Igualmente, precisaron que el Magistrado sustanciador tampoco estaba habilitado por las razones anteriormente mencionadas. <\/p>\n
Mediante el citado prove\u00eddo de 2 de mayo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite \u00fanicamente la petici\u00f3n de invalidez presentada por Martha V\u00e9lez, Morelia V\u00e9lez, Andr\u00e9s Quintero, Jos\u00e9 Pati\u00f1o, Mar\u00eda Echeverri, Adriana G\u00f3mez, Daniela Guti\u00e9rrez y Maribel P\u00e9rez, porque fueron los promotores del auxilio controvertido; la nulidad implorada por los dem\u00e1s libelistas fue rechazada, por falta de legitimaci\u00f3n para proponerla, al no haber sido parte del auxilio materia de este resguardo3. <\/p>\n
3.- Mediante prove\u00eddo de 5 de junio de 2023 se decretaron las pruebas solicitadas por los interesados, por lo que ahora, es del caso resolver la invalidez pretendida por Martha V\u00e9lez, Morelia V\u00e9lez, Andr\u00e9s Quintero, Jos\u00e9 Pati\u00f1o, Mar\u00eda Echeverri, Adriana G\u00f3mez, Daniela Guti\u00e9rrez y Maribel P\u00e9rez. Tambi\u00e9n se proveer\u00e1 sobre las impugnaciones radicadas frente a la sentencia que dirimi\u00f3 esta causa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A voces del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. <\/p>\n
Luego, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones a trav\u00e9s del mecanismo de las \u00abnulidades\u00bb, debe acudirse a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De acuerdo con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, \u00abel proceso es nulo, en todo o en parte (\u2026), cuando no se practica en legal en forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00ab[l]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que <\/p>\n
[d]e conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa (se destaca). <\/p>\n
Uno de los medios de notificaci\u00f3n es el correo electr\u00f3nico. As\u00ed lo prev\u00e9 el inciso final del numeral 4 del canon 291 del C\u00f3digo General del Proceso, al consagrar que \u00ab[c]uando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, la comunicaci\u00f3n podr\u00e1 remitirse por el secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos\u00bb. Y en armon\u00eda con lo anterior, el inciso primero del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022 establece que \u00ab[l]as notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo estos derroteros, se advierte que la invalidez reclamada por Martha V\u00e9lez, Morelia V\u00e9lez, Andr\u00e9s Quintero, Jos\u00e9 Pati\u00f1o, Mar\u00eda Echeverri, Adriana G\u00f3mez, Daniela Guti\u00e9rrez y Maribel P\u00e9rez no puede abrirse paso, toda vez que sus promotores fueron debidamente notificados del procedimiento, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico agudeloluis555@gmail.com, el cual informaron para esos fines. <\/p>\n
En efecto, revisada la acci\u00f3n de tutela 05129-31-03-001- 2022-00134-00, materia de este auxilio, se reitera, se advierte que luego del requerimiento realizado para que indicaran la direcci\u00f3n electr\u00f3nica donde los actores pod\u00edan ser notificados, aquellos informaron el mencionado correo4, donde se les comunic\u00f3 la totalidad de las providencias emitidas en el resguardo, y, adem\u00e1s, coincide con la direcci\u00f3n electr\u00f3nica reportada en este tr\u00e1mite. As\u00ed puede observarse de los siguientes pantallazos: <\/p>\n
i) Informe del correo electr\u00f3nico: <\/p>\n
ii) Vinculaci\u00f3n de los accionantes del asunto 2022-00134-01 al correo electr\u00f3nico informado. <\/p>\n
Luego, no es cierto, como se asever\u00f3 en el escrito de nulidad, que los peticionarios desconocieran este \u00abtr\u00e1mite constitucional\u00bb, pues fueron debidamente vinculados a este juicio. <\/p>\n
Asimismo, tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la invalidez fundada por dichos intervinientes en el hecho de que el suscrito no debi\u00f3 participar en el asunto por haber sustanciado el auxilio n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03149-00. Al respecto, los interesados deben estarse lo resuelto en auto del 2 de mayo en el que se puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Por otra parte, se rechazar\u00e1 de plano de la nulidad pretendida por los accionantes, la cual se funda en el hecho de que el Magistrado ponente de la sentencia cuya invalidez se pretende, no debi\u00f3 participar en el asunto por haber sustanciado el auxilio n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03149-00, la cual versa sobre la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 05219-31-03-001-2022- 00134-00, que es el objeto de este tr\u00e1mite constitucional. Lo anterior, porque dicha circunstancia no es raz\u00f3n para invalidar lo actuado, al no estar prevista en ninguna de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que a voces del inciso final precepto 135 de dicho C\u00f3digo, \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este Cap\u00edtulo (\u2026)\u201d. Adicionalmente, se precisa, que la imparcialidad del suscrito no se encuentra afectada por el hecho haber sustanciado, con anterioridad, una acci\u00f3n de tutela que recay\u00f3 sobre el auxilio materia de esta causa supralegal. De hecho, f\u00edjese, como se desprende las consideraciones del fallo STC048-2023, que dicho aspecto sirvi\u00f3 para descartar la eventual cosa juzgada entre lo resuelto en la anterior querella y esta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se negar\u00e1 la invalidez suplicada por Martha V\u00e9lez, Morelia V\u00e9lez, Andr\u00e9s Quintero, Jos\u00e9 Pati\u00f1o, Mar\u00eda Echeverri, Adriana G\u00f3mez, Daniela Guti\u00e9rrez y Maribel P\u00e9rez. <\/p>\n
3.- Por otra parte, se conceder\u00e1n las impugnaciones formuladas por los impulsores de esta queja y de los citados libelistas. Igualmente, se rechazar\u00e1 el recurso planteado por los otros memorialistas, que no tienen la calidad mencionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
Primero. Negar la nulidad que, por falta de vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite, elevaron Martha V\u00e9lez, Morelia V\u00e9lez, Andr\u00e9s Quintero, Jos\u00e9 Pati\u00f1o, Mar\u00eda Echeverri, Adriana G\u00f3mez, Daniela Guti\u00e9rrez y Maribel P\u00e9rez, en calidad de accionantes de la tutela 05129-31-03-001- 2022-00134-00, objeto de este asunto. <\/p>\n
Segundo. Al respecto de la invalidez fundada en el hecho de que el Magistrado ponente de la sentencia cuya nulidad se pretende particip\u00f3 en otra tutela, que tambi\u00e9n vers\u00f3 sobre dicho auxilio, los mencionados intervinientes deben estarse a lo resuelto en interlocutorio de 2 de mayo de 2023, por medio del cual se rechaz\u00f3 de plano esa petici\u00f3n. <\/p>\n
Tercero. Conceder la impugnaci\u00f3n formulada por Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez, V\u00edctor \u00c1ngel Soto -aqu\u00ed accionantes-, frente al fallo STC048-2023. <\/p>\n
Igualmente, se concede el recurso planteado por Martha V\u00e9lez, Morelia V\u00e9lez, Andr\u00e9s Quintero, Jos\u00e9 Pati\u00f1o, Mar\u00eda Echeverri, Adriana G\u00f3mez, Daniela Guti\u00e9rrez y Maribel P\u00e9rez, como demandantes en la tutela 05129-31-03-001- 2022-00134-00, materia de este resguardo. <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002 -Reglamento de la Corte-, rem\u00edtase el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto. Rechazar la alzada propuesta por V\u00edctor Grisales, Luz Deisy Rojas Montoya, Elcira Montoya, Lida Vargas, Jhon Faber Londo\u00f1o, Catherine Mu\u00f1oz, Francilenis Arenas, Omar Grueso, Francisco Tamayo, Luz Mery Quiroz y Mar\u00eda Jaramillo, comoquiera que no fueron parte en la acci\u00f3n de tutela 05129-31-03-001- 2022-00134-00. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto de la radicaci\u00f3n del auxilio objeto de queja constitucional, debe recordarse que fue dirimida en primera instancia por el Juzgado Civil del Circuito de Caldas, y en segundo grado, por la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn. Lo anterior, luego de que fuera tramitada bajo el radicado 05219-40-89-001-2022-00137-00, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Caldas, en primer grado, y Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa localidad, en segunda instancia, quien luego de anular lo tramitado en el asunto, lo remiti\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Caldas. <\/p>\n
2\u0002 Dicha acci\u00f3n fue decidida por la Sala mediante fallo STC12500-2022. <\/p>\n
3\u0002 Sobre el particular, confrontar Expediente 05129-31-03-001-2022-00134-01, Carpeta 01Primera Instancia, consecutivo \u00ab01Tutela20220013700.pdf\u00bb, as\u00ed como el fallo de tutela emitido por esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-03149-00 (STC12500-2022). <\/p>\n
4\u0002 Consecutivos 03 y 04, Expediente 05129-31-03-001-2022-00134-01, Carpeta 01Primera Instancia. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC634-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC634-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04432-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- Esta Corporaci\u00f3n mediante fallo STC048-2023 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela que Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez y V\u00edctor \u00c1ngel Soto le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}