ATC649-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC649-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2014-00730-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 1\u00ba de junio de 2023 por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que sancion\u00f3 a la Capit\u00e1n Yaidy Mart\u00ednez Mu\u00f1oz, como jefe de la Unidad Prestadora en Salud Valle del Cauca de la Polic\u00eda Nacional, con 1 d\u00eda de arresto en establecimiento penitenciario y multa de 2 s.m.l.m.v., por desacatar el fallo de tutela proferido por esa Sala el 3 de diciembre de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado por Diana Marcela S\u00e1nchez Moriones, como agente oficiosa de Libia Moriones D\u00edaz, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad la Polic\u00eda Nacional y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a [la] DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL -SECCIONAL VALLE- que contin\u00fae suministrando a la paciente LIBIA MORIONES D\u00cdAZ la \u201cvisita domiciliaria mensual\u201d, el \u201cservicio de enfermer\u00eda 24 horas al d\u00eda\u201d, la \u201cvaloraci\u00f3n por fisiatr\u00eda\u201d, la \u201centrega de insumos\u201d (tales como bolsas de nutrici\u00f3n, sondas, algod\u00f3n, alcohol, gasas, macrogoteos, cat\u00e9teres, guantes, adem\u00e1s de los suministrados por el servicio de Home Care), y el \u201csuministro de ox\u00edgeno y aspirador de secreciones\u201d, de manera pronta y eficiente, sin oponer tr\u00e1mites que puedan demorar la atenci\u00f3n en salud que requiere la paciente, as\u00ed como el tratamiento integral que llegue a necesitar la afiliada para el manejo de las patolog\u00edas que padece. <\/p>\n
De igual modo, deber\u00e1 la entidad accionada en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n que de este fallo reciba, proceder a autorizar y entregar a la se\u00f1ora Moriones D\u00edaz los insumos \u201cpa\u00f1ales, pa\u00f1itos h\u00famedos, crema, alcohol glicerinado\u201d, pues para ellos se ha verificado el cumplimiento de los requisitos establecidos en la jurisprudencia constitucional. <\/p>\n
Y en el mismo t\u00e9rmino deber\u00e1 disponer la valoraci\u00f3n de la paciente con su especialista en nutrici\u00f3n, quien junto con el estudio detallado de su historia cl\u00ednica, establecer\u00e1 la necesidad de la \u201calimentaci\u00f3n enteral: Glytrol 1.200 ml, 1 bolsa al d\u00eda\u201d, as\u00ed como la realizaci\u00f3n de un an\u00e1lisis m\u00e9dico de la accionante por parte de un grupo de profesionales de la salud adscritos a la misma, con el fin de confirmar, descartar o modificar los dem\u00e1s tratamientos e insumos prescritos por el medico externo de la IPS FICADES y, en caso de que estos los consideren pertinentes, procedan en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a dicha valoraci\u00f3n a autorizarlos suministr\u00e1ndolos de manera pronta y eficiente. <\/p>\n
2. El 17 de mayo de 2023, la agente oficiosa de Libia Moriones D\u00edaz solicit\u00f3 tramitar un incidente de desacato, por desatenci\u00f3n de la referida sentencia constitucional, refiriendo los siguientes incumplimientos: <\/p>\n
<\/p>\n
* Durante 15 d\u00edas de diciembre de 2022 no se prestaron los servicios de terapia f\u00edsica, respiratoria y fonoaudiolog\u00eda.<\/p>\n
* En enero, febrero, marzo y abril de 2023 se hicieron 20 sesiones de fonoaudiolog\u00eda, pero lo ordenado eran 12 por cada mes. En mayo no se prest\u00f3 ese servicio.<\/p>\n
* Del 17 al 29 de marzo de 2023 no se hicieron terapias respiratorias.<\/p>\n
* Los turnos de enfermer\u00eda del 12 y 28 de febrero de 2023 solamente se prestaron por 6 horas; adem\u00e1s, no se realizaron los turnos diurnos o nocturnos en 26 d\u00edas, entre el 6 de diciembre de 2022 y el 15 de mayo de 2023.<\/p>\n
* Los siguientes suministros para enero y febrero de 2023 fueron insuficientes: 8 bolsas de nutrici\u00f3n, 20 paquetes de gasas, 8 jeringas punta cat\u00e9ter, 20 jeringas de 10 c.c., 4 cajas de guantes, 6 geles antibacterial, 2 Micropore, 2 cajas y media de tapabocas. Desde el 24 de marzo de 2023 no se entregaron los pa\u00f1ales.<\/p>\n
* Hace una semana no se ha podido reclamar la alimentaci\u00f3n, por las barreras administrativas, consistentes en que le han exigido imprimir y radicar la historia cl\u00ednica, documento que no le han entregado, bajo el argumento de que no hay sistema, aunado a que es un hecho cierto que la entidad tiene conocimiento de la situaci\u00f3n de salud de la tutelante y cuenta con esa informaci\u00f3n, por lo cual, a la luz de lo previsto en Decreto Ley 19 de 2012, no puede reclamar los soportes pedidos. <\/p>\n
Sostuvo que por esos hechos present\u00f3 queja en la entidad y en la Superintendencia Nacional de Salud y que el incumplimiento se debe a motivos administrativos relacionados con los cambios del prestador de servicios y los empalmes entre Hogar M\u00e9dico del Valle y Medicuc. <\/p>\n
En sustento alleg\u00f3: i) el oficio suscrito por la L\u00edder de Supervisi\u00f3n de Contrato de Medicamentos el 21 de noviembre de 2022, en el cual indica que el 16 de noviembre se hab\u00eda entregado el medicamento de nutrici\u00f3n en prote\u00ednas y que se informar\u00eda al contratista para que \u00abtenga la disponibilidad (\u2026) y evitar estos inconvenientes\u00bb; ii) la repuesta otorgada el 19 de diciembre de ese mismo a\u00f1o por la L\u00edder del Programa M\u00e9dico Domiciliario, en la que le inform\u00f3 que la entidad estaba adelantando los tr\u00e1mites pertinentes para evitar la interrupci\u00f3n de los servicios por parte de Hogar M\u00e9dico del Valle, contratado para el efecto, y que el 22 de noviembre la m\u00e9dico general, la nutricionista y la trabajadora social hab\u00edan realizado visita domiciliaria, para determinar la cantidad de servicios y consultas necesarias; y iii) comunicaci\u00f3n del 1\u00ba de marzo de 2023, emitida por la Capit\u00e1n Yaidy Mart\u00ednez Mu\u00f1oz, refiriendo que se evidenci\u00f3 incumplimiento parcial por parte de Hogar M\u00e9dico del Valle, por lo cual se hicieron los respectivo requerimientos, que fueron subsanados en un 95%. <\/p>\n
En estas comunicaciones, la entidad da cuenta de que la tutelante tiene un manejo cr\u00f3nico con los siguientes servicios: terapia f\u00edsica y de fonoaudiolog\u00eda 3 veces por semana, terapia respiratoria de lunes a viernes, enfermer\u00eda 24 horas y aspirador de secreciones. <\/p>\n
3. El 18 de mayo siguiente, el Magistrado Ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, previo a abrir el incidente, requiri\u00f3 a la Brigadier General Sandra Patricia Pinz\u00f3n Camargo, como Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez, en calidad de Jefe Regional de Aseguramiento en Salud 4, y a la Capit\u00e1n Yaidy Mart\u00ednez Mu\u00f1oz, Jefe de la Unidad Prestadora de Salud del Valle del Cauca, para que informaran sobre el cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
3.1. En el traslado, la solicitante alleg\u00f3 las \u00f3rdenes m\u00e9dicas de las terapias (3 veces por semana), prescritas desde 2012 y de los insumos referidos desde 2014. <\/p>\n
4. El 23 de mayo del a\u00f1o en curso, el Tribunal abri\u00f3 el tr\u00e1mite incidental contra los requeridos. <\/p>\n
5. El 29 de mayo posterior decret\u00f3 como pruebas las allegadas por la parte actora y la requiri\u00f3 para que informara sobre el cumplimiento de la orden constitucional. <\/p>\n
5.2. El 31 de mayo de 2023, Diana Marcela S\u00e1nchez Moriones report\u00f3 que, adem\u00e1s de los incumplimientos que dieron origen al desacato, con posterioridad se presentaron los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
* El servicio de enfermer\u00eda no se prest\u00f3 el jueves 25 de mayo de 2023 en ambos turnos (d\u00eda y noche), el 29 siguiente solamente fue por 3 horas y el 30 en la noche no hubo.<\/p>\n
* La terapeuta f\u00edsica valor\u00f3 a la paciente \u00fanicamente el jueves 25 de mayo de 2023.<\/p>\n
* No hay atenci\u00f3n de fonoaudiolog\u00eda.<\/p>\n
* Le entregaron 159 pa\u00f1ales y 180 tarros de nutrici\u00f3n.<\/p>\n
* El 29 de mayo de 2023 s\u00ed se prest\u00f3 el servicio domiciliario de enfermer\u00eda. <\/p>\n
5.3. En la misma fecha, una asesora del \u00e1rea jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional pidi\u00f3 que esa Direcci\u00f3n fuera desvinculada del tr\u00e1mite incidental, porque lo pedido era competencia de la Regional de Aseguramiento en Salud 4 y de la Unidad Prestadora de Valle del Cauca. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria objeto de consulta, en raz\u00f3n a que hab\u00eda un incumplimiento parcial de la orden de tutela, pues solo se gestion\u00f3 el servicio de enfermer\u00eda domiciliario, pero no se autorizaron \u00ablas terapias de fonoaudiolog\u00eda y f\u00edsica\u00bb, frente a las cuales la incidentada no se pronunci\u00f3, lo cual demostraba una conducta indiferente, negligente y desidiosa en el asunto. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1709 de 2014, la orden de arresto deb\u00eda cumplirse en establecimiento carcelario. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
La sancionada solicit\u00f3 dejar sin efectos la sanci\u00f3n impuesta, porque s\u00ed se hab\u00edan prestado los servicios reclamados, allegando en soporte las siguientes constancias y registros: <\/p>\n
<\/p>\n
* Atenci\u00f3n domiciliaria de enfermer\u00eda en los turnos del d\u00eda y de la noche del 3, 5 al 241 y 26 al 28 de mayo, por parte de Medicuc; de d\u00eda el 4 y el 25 de mayo, y de noche el 1 y 2 de mayo.<\/p>\n
* Terapias f\u00edsicas realizadas el 2, 4, 5, 8, 12 y 25 de mayo.<\/p>\n
* Terapias respiratorias de mayo en los d\u00edas 5, 8 al 12, 15, 16, 18 y 19, 22 al 26 y 29, y el 1\u00ba y el 5 de junio del presente a\u00f1o.<\/p>\n
* Informe dirigido a la quejosa, indicando que se program\u00f3 para el 8 de junio del a\u00f1o en curso la continuidad de las terapias de fonoaudiolog\u00eda con la especialista Mercedes Qui\u00f1onez Velasco y \u00abse llama a la usuaria para realizar la confirmaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
* Entrega de insumos del 30 de abril (100 guantes y 25 tapabocas); 2 de mayo (100 guantes y 25 tapabocas); 15 de mayo (2 bolsas de nutrici\u00f3n, 4 jeringas punta cat\u00e9ter y 10 de 10 c.c., 60 unidades de guantes, 50 gasas, 1 Micropore, 15 sondas de succi\u00f3n, 3 SSN, 1 paquete de baja lenguas, 15 tapabocas) <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2.1. Al respecto, la Sala, en situaciones similares, ha establecido que, como el tr\u00e1mite de desacato es eminentemente sancionatorio, es pertinente acreditar el dolo o la culpa, esto es, la voluntariedad manifiesta de no cumplir con la orden de tutela, pues si ello no se comprueba no hay lugar a emitir sanci\u00f3n, menos aun cuando se trata de obligaciones de tracto sucesivo y frente a las cuales se ha venido dando cumplimiento a lo largo del tiempo o se demuestra su acatamiento as\u00ed sea posterior al incidente o a la misma sanci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
para resolver la consulta del presente desacato no puede perderse de vista que, acorde con la jurisprudencia constitucional, deben valorarse los factores objetivos, as\u00ed como los subjetivos, referidos al \u201c(dolo o culpa) del obligado\u201d, \u201csi existi\u00f3 allanamiento a las \u00f3rdenes\u201d y si el responsable \u201cdemostr\u00f3 acciones positivas orientadas al cumplimiento\u201d; de manera que, \u201csi no hay contumacia o negligencia comprobadas (\u2026) no puede presumirse la responsabilidad\u201d. Aunado a ello, se ha establecido que es procedente el levantamiento de las sanciones impuestas por desacato en los eventos en que se acredita el cumplimiento, as\u00ed sea extempor\u00e1neo (SU034-2018). <\/p>\n
En este caso, como se evidencia, se trata de una orden constitucional cuyo cumplimiento es de tracto sucesivo, de forma que no se extingue con un solo acto, por lo que se requiere del ejercicio de actividades peri\u00f3dicas\u2026 <\/p>\n
En ese sentido, en asuntos similares, se ha establecido que, cuando \u201cla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para que se presten los servicios m\u00e9dicos reclamados, (\u2026) no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u201d (ATC1747-2021, expediente 2016-00087-01). (Se subraya, CSJ ATC584-2022, CSJ ATC1550-2022). <\/p>\n
2.2. Aplicados los presupuestos anteriores al caso concreto, se observa que est\u00e1 desvirtuado el elemento subjetivo necesario para mantener la providencia sancionatoria objeto de consulta, pues las actuaciones desplegadas por la incidentada, para reactivar y ejecutar los servicios reclamadas y entregar una serie de insumos, descartan su actuar caprichoso, negligente, incurioso y desidioso y demuestran su voluntariedad de acoger la orden constitucional. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la sanci\u00f3n consultada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta 1\u00ba de junio de 2023 por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali contra la Capit\u00e1n Yaidy Mart\u00ednez Mu\u00f1oz, como jefe de la Unidad Prestadora en Salud Valle del Cauca de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver tambi\u00e9n notas de enfermer\u00eda anexas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC649-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC649-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2014-00730-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta de la providencia proferida el 1\u00ba de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}