ATC651-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC651-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-02-03-000-2023-01492-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud nulidad presentada por el abogado Carlos Javier Sarmiento-P\u00e9rez Toledo, obrando en representaci\u00f3n de Daniel David Cardozo Solano y Nury Solano Suarez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Para el efecto, anex\u00f3 el poder especial otorgado por Daniel David Cardozo Solano y Nury Solano Suarez. <\/p>\n
2. Corrido el traslado pertinente, se recibi\u00f3 respuesta de Hernando Falla Duque, mediante la cual manifest\u00f3 acogerse a lo que se resolviera respecto de la nulidad planteada y, en cuanto a la impugnaci\u00f3n formulada, se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos al contestar la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. En ese sentido, es pertinente acudir a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, en este caso, al numeral 4\u00ba art\u00edculo 133 del citado estatuto que dispone como motivo de nulidad del litigio \u00abcuando es indebida la representaci\u00f3n de alguna de las partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00edntegramente de poder\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, vale la pena resaltar que, en el auto del 19 de abril de 2023, se admiti\u00f3 la tutela \u00abpromovida por Carlos Javier Sarmiento P\u00e9rez-Toledo, quien dice actuar como apoderado de Daniel David Cardozo Solano, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad\u00bb, y se dispuso vincular al se\u00f1or Cardozo Solano, lo cual se materializ\u00f3 con la comunicaci\u00f3n enviada al correo electr\u00f3nico daniel95-1@hotmail.com el 24 de abril siguiente y a trav\u00e9s de aviso2, sin que el interesado realizara pronunciamiento alguno. <\/p>\n
En tal sentido, al realizar el estudio pertinente, se observ\u00f3 que el tutelante no era el titular de los derechos invocados y no alleg\u00f3 poder especial suficiente para intervenir en esta salvaguarda en nombre del se\u00f1or Cardozo Solano, circunstancia que no constituye causal de nulidad, de un lado, porque ning\u00fan vicio se genera por no haberse inadmitido el asunto y, de otro, porque esta Sala no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno respecto de los derechos de Daniel David Cardozo Solano, dado que se advirti\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n del abogado tutelante, respecto de quien se tramit\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, no puede perderse de vista que, a\u00fan de considerarse el vicio invocado \u2013que, se itera, no se configur\u00f3-, fue el propio accionante quien dio lugar al hecho que originar\u00eda el vicio reclama, pues no aport\u00f3 el poder especial suficiente para instaurar la tutela, de manera que, a la luz de lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, no puede alegar la nulidad invocada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se desestimar\u00e1 la petici\u00f3n formulada, destacando que los argumentos propuestos con la nulidad planteada corresponden a inconformidades frente a la decisi\u00f3n adoptada, por lo que corresponder\u00e1 al Magistrado sustanciador resolver lo pertinente a la impugnaci\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
III. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n que llev\u00f3 a la expedici\u00f3n de la sentencia CSJ STC3956-2023. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda notif\u00edquese al accionante y a los dem\u00e1s interesados, a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Integrado en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n