ATC662-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC662-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02364-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Funza y Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Javier Manuel Mu\u00f1oz Col\u00f3n contra Tecnolog\u00edas Ambientales de Colombia de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Funza repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a los civiles municipales de Bogot\u00e1, porque all\u00ed es \u00abel lugar donde se present\u00f3 u ocurri\u00f3 la amenaza de los derechos fundamentales reclamados por el accionante\u00bb (5 jun. 2023). <\/p>\n
3.- El Treinta y Dos Civil Municipal de esta capital tambi\u00e9n rehus\u00f3 el asunto, ya que el juez remitente \u00ab\u00fanicamente tuvo en cuenta el lugar de expedici\u00f3n de la sanci\u00f3n disciplinaria, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1, para considerar que all\u00ed es donde presuntamente se han vulnerado los derechos del actor, sin embargo, nada dijo en punto al lugar donde se podr\u00edan estar produciendo los efectos de tal agravio, el cual, corresponde al municipio de domicilio y residencia del se\u00f1or Javier Manuel Mu\u00f1oz Col\u00f3n, es decir, Funza Cundinamarca, donde arrib\u00f3 en primer momento por Reparto la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb (13 jun.). <\/p>\n
Por lo anterior, dispuso el traslado de la encuadernaci\u00f3n a esta Corte para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2.- Al tenor del \u00abart\u00edculo\u00bb 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, directriz reafirmada en el Decreto 1382 de 2000, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, esta Colegiatura de tiempo atr\u00e1s ha precisado que la finalidad de la regla contenida en el precepto citado es la de: <\/p>\n
facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos (ver recientemente, entre otros, ATC1781-2022 y ATC043-2023). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, ha admitido que para saber cu\u00e1l es el despacho judicial que debe ocuparse del libelo tuitivo, se torna definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el interesado al formular el reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la elegida queda investida de la facultad suficiente para rituarla y resolverla de fondo (Auto 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado hace poco en ATC1724-2022 y ATC043-2023). <\/p>\n
3.- En el caso bajo examen, el impulsor escogi\u00f3 a los jueces de Funza para presentar el escrito contentivo de su s\u00faplica superlativa, por ser el lugar donde reside. <\/p>\n
4.- Con apoyo en lo descrito, para hacer prevalecer la voluntad expresada por el tutelante, y sin m\u00e1s reflexiones, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la dependencia judicial que inicialmente declin\u00f3 su tr\u00e1mite, para que d\u00e9 curso y decida la salvaguarda incoada con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye irregularidad en atenci\u00f3n a las previsiones legales antes comentadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Determinar que el impulso de este asunto corresponde al Juzgado Segundo Civil Municipal de Funza, Cundinamarca, a donde se \u00abenviar\u00e1\u00bb inmediatamente el expediente para lo de su cargo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese al Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y comun\u00edquese al actor por el medio m\u00e1s \u00e1gil. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC662-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC662-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02364-00 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Funza y Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}