ATC663-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC663-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02051-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de nulidad presentada por Mario Restrepo frente a la sentencia proferida por esta Sala (STC5238-2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -con memorial del 6 de junio de 2023- solicit\u00f3 que se declare la nulidad del fallo proferido por esta Sala el 31 de mayo de 2023, con el cual se declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por el accionante contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que no fueron tenidos como accionados \u00abLA PROCURADORA GRAL NACION Y DEFENSOR DEL PUEBLO COLOMBIA\u00bb tal y como lo pidi\u00f3 en su escrito inicial. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 consagra que \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. El art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb. Para ello, el recurrente deber\u00e1 -con fundamento en el inciso 1\u00b0 del canon 135 ib\u00eddem- \u00abtener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb. Bajo esa l\u00ednea, el inciso 4\u00b0 ib\u00eddem destaca que la solicitud de nulidad se rechazar\u00e1 de plano cuando \u00abse funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso concreto, el gestor solicit\u00f3 la nulidad de la decisi\u00f3n de primera instancia por cuanto estima que en el tr\u00e1mite no se tuvo como accionados al Defensor del Pueblo y a la Procuradora General de la Naci\u00f3n. Al respecto, se advierte la inviabilidad d\u00e9 lo requerido, pues el discernimiento que sirvi\u00f3 d\u00e9 fundamento para alegar la solicitud implorada es algo subjetivo, no objetivo. Esto, desde luego, nada tiene que ver con ninguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso ni corresponde a la d\u00e9 rango constitucional. En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, se destaca que los argumentos expuestos en la solicitud denotan la utilizaci\u00f3n de la nulidad como un recurso o medio adicional para plantear los desacuerdos frente la decisi\u00f3n impugnada. Esto, por cierto, reafirma la inviabilidad de la petici\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, se rechazar\u00e1 de plano la invalidaci\u00f3n reclamada de conformidad con lo previsto en el inciso final del canon 135 del C\u00f3digo General del Proceso, por desconocer los principios de especificidad y taxatividad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, rechaza de plano la solicitud de nulidad interpuesta por el accionante frente a la sentencia STC5238 de 2023. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC663-2023 ATC663-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02051-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de nulidad presentada por Mario Restrepo frente a la sentencia proferida por esta Sala (STC5238-2023). I. ANTECEDENTES 1. El actor -con memorial del 6 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}