ATC667-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC667-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00773-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alfredo Mafla Velarde instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior, los Juzgados Cuarto Penal del Circuito y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos del Distrito Judicial de Manizales, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se le otorgara \u00abtodos los beneficios administrativos (libertad condicional)\u00bb y se \u00abreactive el permiso administrativo de hasta 72 horas\u00bb. <\/p>\n
De lo allegado al plenario y lo evidenciado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial \u201cConsulta Procesos\u201d sobre el juicio penal n\u00b0 2011-00006, se colige que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Manizales conden\u00f3 al impulsor a 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00absecuestro simple agravado, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego o municiones\u00bb (8 mar. 2012) y, el Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa urbe le ha concedido \u00ab14 permisos de hasta 72 horas\u00bb para salir del centro penitenciario donde cumple su pena. <\/p>\n
No obstante, este \u00faltimo, en prove\u00eddo de 1\u00b0 de abril de 2020, \u00abrevoc\u00f3 la decisi\u00f3n de aprobaci\u00f3n del permiso administrativo de hasta 72 horas en su favor (\u2026) por existir una prohibici\u00f3n legal consagrada en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006\u00bb, resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (3 jun.) y la que el interesado apel\u00f3, sin embargo, desisti\u00f3 de ello ante el Tribunal Superior de Manizales (30 oct.). Tales providencias fueron objetadas por el actor en \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb anterior (rad. 2022-00078). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se observa que el iudex de ejecuci\u00f3n neg\u00f3 la solicitud de \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, determinaci\u00f3n que no repuso, en atenci\u00f3n a que el quejoso en el escrito introductor enunci\u00f3 un ac\u00e1pite de \u201cPruebas\u201d en el que relacion\u00f3 \u00ab2. Auto interlocutorio n\u00b0 0741 de 30 de marzo de 2023. 3. Auto interlocutorio n\u00b0 0086 del 20 de enero de 2021, recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n donde se neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. 4. Auto interlocutorio n\u00b0 2239 del 28 de octubre de 2022, donde se neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, sin adjuntar los archivos contentivos de los mismos. <\/p>\n
Actualmente, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Manizales tiene a su cargo el estudio del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que el censor formul\u00f3 contra esta directriz, dado que es el competente para conocerlo, conforme al art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 la salvaguarda, por \u00abincumplimiento de los presupuestos de la subsidiariedad e inmediatez frente a la condena impuesta en primera y segunda instancia\u00bb y por \u00abtemeridad en lo relacionado con los reparos contra el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales y el auto del 1\u00ba de abril de 2020 que revoc\u00f3 el beneficio administrativo de 72 horas, toda vez que ya fue objeto de estudio en el fallo de tutela CSJ, STP5974-2022, 17 may. 2022, rad. 123569\u00bb. <\/p>\n
3.- Ese desenlace fue repelido por el promotor, quien arguy\u00f3 que \u00abdicho fallo se enfoc\u00f3 y tom\u00f3 un rumbo diferente al que realmente recurri\u00f3, ya que se vislumbraron unos temas diferentes, como son el hecho de que fue condenado injustamente por un delito que no cometi\u00f3, el que le hubiesen revocado el beneficio administrativo de hasta 72 horas\u00bb, ya que como lo asent\u00f3 en la demanda superlativa \u00abfue realmente por el beneficio de la libertad condicional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De lo antes narrado, emerge palmario que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente resguardo, ya que, si bien en el pliego inaugural el gestor involucr\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, su vinculaci\u00f3n resulta aparente. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que realmente no se le atribuy\u00f3 alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n transgresora del \u00abderecho fundamental\u00bb invocado, pues qued\u00f3 claro, que la presunta infracci\u00f3n se endilg\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de dicha ciudad, en raz\u00f3n de la expedici\u00f3n del auto que le neg\u00f3 el subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria, y ello es as\u00ed, porque el anhelo del convocante va enfilado a que le otorguen \u00abtodos los beneficios administrativos (libertad condicional)\u00bb y se \u00abreactive el permiso administrativo de hasta 72 horas\u00bb. <\/p>\n
De manera que ata\u00f1e a la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales rituar este amparo en primer grado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, cuyo tenor precept\u00faa que: \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 20 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n de las diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, para que asuma el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC667-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC667-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00773-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}