ATC680-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC680-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02302-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Oliva Trujillo, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente lesionados por los accionados dentro del asunto reivindicatorio de radicado 2019-00155-00. <\/p>\n
De los soportes adosados y del escrito constitucional se evidencia que Luz Mila Merch\u00e1n promovi\u00f3 en contra de la accionante y de Israel Merch\u00e1n, proceso reivindicatorio en el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 sentencia el 20 de agosto de 2021, pese a que desde el 9 de noviembre de 2020 hab\u00eda perdido autom\u00e1ticamente su competencia funcional, conforme lo preceptuado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Irregularidades que permiten concluir que las sentencias de primera y segunda instancia est\u00e1n viciadas de nulidad insaneable, \u00abpor la falta de competencia funcional autom\u00e1tica en que incurrieron cada uno de los operadores judiciales, porque erraron judicialmente al fallar por fuera del t\u00e9rmino judicial indicado en la ley\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, aleg\u00f3 que era necesaria practicar la inspecci\u00f3n judicial al predio de mayor extensi\u00f3n material del proceso, porque no existe unidad de identidad entre este y el inmueble en discusi\u00f3n. <\/p>\n
Por las razones expuestas, pidi\u00f3 se declare la nulidad de las sentencias de primera y segunda instancias proferidas en el asunto referido y se remita el expediente al juez que siga en turno, quien deber\u00e1 realizar la inspecci\u00f3n judicial del inmueble para esclarecer los hechos sobre los que se discute. <\/p>\n
2. La acci\u00f3n de tutela correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n. La Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, en auto de 20 de junio de 2023, se declar\u00f3 impedida para participar en la discusi\u00f3n de este asunto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en armon\u00eda con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, pues estim\u00f3 que emiti\u00f3 \u00abel prove\u00eddo AC969-2023 (4 abr.), al que, en mi criterio se extiende el presente resguardo\u00bb. <\/p>\n
3. Surtido el tr\u00e1mite anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira expres\u00f3 que en ella concurre dicha causal de impedimento por haber proferido la providencia AC969-2023. <\/p>\n
En el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir la manifestaci\u00f3n rese\u00f1ada, por cuanto las circunstancias que la fundamentan, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira Sala profiri\u00f3 el auto AC969-2023, mediante el cual declar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Blanca Oliva Trujillo contra la sentencia de 3 de noviembre de 2022, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, con ocasi\u00f3n del mismo proceso reivindicatorio ahora cuestionado, lo cierto es que el motivo de impedimento alegado no puede ser acogido, ya que la decisi\u00f3n referenciada no incide de ning\u00fan modo, ni es objeto de queja o debate en la acci\u00f3n de tutela ahora estudiada. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
Entonces, el impedimento manifestado por la mencionada Magistrada para intervenir en el amparo, por haber participado en el proceso origen del mismo, no es admisible, toda vez que, entre otras cosas, el impedimento no se estructura por haberse proferido una decisi\u00f3n donde se resolvieron temas particulares y diferentes a los ventilados en este asunto constitucional. <\/p>\n
4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR el impedimento manifestado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC680-2023 ATC680-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02302-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Oliva Trujillo, contra el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}