ATC697-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC697-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-01855-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el incidente de desacato instaurado por Yurany Astrid S\u00e1nchez Ricardo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante acudi\u00f3 a esta actuaci\u00f3n porque, en su criterio, se incumpli\u00f3 la sentencia STC8906-2018 de 12 de julio de 2028, mediante la cual esta Sala concedi\u00f3 el amparo al debido proceso que reclam\u00f3 con ocasi\u00f3n del proceso de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio que hab\u00eda iniciado con Jeanneth Marcela S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez, Andrea Carolina y Yennifer Lizeth S\u00e1nchez Ricardo contra Beatriz Eugenia Cifuentes Navarrete, Alejandro, Ricardo, Mar\u00eda Fernanda, Camilo Acosta Cifuentes y personas indeterminadas, y, en consecuencia, orden\u00f3, \u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la comunicaci\u00f3n de este pronunciamiento, deje sin efecto la determinaci\u00f3n de 31 de mayo de 2018 y las que de ella se desprendan, y resuelva, nuevamente, la alzada a su cargo, atendiendo a los lineamientos expuestos en [ese] fallo\u00bb <\/p>\n
2. En apoyo de lo anterior, indic\u00f3 que recientemente se enter\u00f3 de la sentencia de tutela referida, la cual, seg\u00fan asegur\u00f3, no ha sido acatada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Expuso que no volvi\u00f3 a tener informaci\u00f3n, porque su \u00abapoderado (\u2026) abandon\u00f3 el proceso de [prescripci\u00f3n adquisitiva] luego de la audiencia\u00bb y, s\u00f3lo cuando pidi\u00f3 copias de este, conoci\u00f3 el mencionado fallo de tutela, el cual, insiste, \u00aba la fecha no se cumpli\u00f3\u00bb por lo que sus derechos \u00abno han sido reparados, es decir se mantiene la vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 acatar la sentencia STC8906-2018 y sancionar a los Magistrados \u00abcon arresto de hasta seis meses y multa de hasta veinte salarios m\u00ednimos mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante auto de 8 de junio de 2023 se requiri\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que se pronunciara sobre el cumplimiento de la sentencia STC8906-2018. <\/p>\n
Frente a lo anterior, la citada Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00aben atenci\u00f3n a lo resuelto en sentencia de tutela STC8906-2018 de 12 de julio de 2018, este Tribunal dej\u00f3 sin efectos la providencia de 31 de mayo de 2018 y se profiri\u00f3 un nuevo fallo de segunda instancia el 8 de agosto de ese mismo a\u00f1o 2018, cuya copia remit[io]\u00bb. <\/p>\n
4. Por no existir pruebas a decretar, pues las obrantes son suficientes para resolver, ni m\u00e1s tr\u00e1mites que surtir, se procede a definir lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Esta Corte ha establecido que la desobediencia de un fallo de tutela se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, se ha indicado que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde (CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
Igualmente, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional se ha se\u00f1alado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (CSJ. citada en ATC882-2021, STC934-2022 y ATC1364-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el presente asunto corresponde a la Sala determinar si fue incumplido el mandato constitucional impartido en la sentencia STC8906-2018, la cual no fue impugnada y tampoco seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n mencionada, se concedi\u00f3 el amparo al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, formulado por la se\u00f1ora Yurany Astrid S\u00e1nchez Ricardo aqu\u00ed incidentante contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pues se evidenci\u00f3 que en la sentencia de 31 de mayo de 2018, proferida en segunda instancia en el proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva promovido por la actora y otras, con la cual se confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de las demandantes, se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, porque dejaron de apreciarse algunas pruebas, particularmente, \u00ablas copias del \u201c(\u2026) incidente de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n [impulsado por el] se\u00f1or Ra\u00fal S\u00e1nchez (\u2026)\u201d padre de las demandantes en la causa criticada, [dado que esos soportes] fue[ron] incorporado[s] al litigio como prueba trasladada, [pero] ninguna apreciaci\u00f3n se realiz\u00f3 al respecto\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 que resultaba importante la valoraci\u00f3n de dichas pruebas porque la sentencia acusada se ciment\u00f3 en la falta de demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n de Ra\u00fal Hern\u00e1n S\u00e1nchez S\u00e1nchez, padre de las demandantes y quien presuntamente les transfiri\u00f3 el se\u00f1or\u00edo alegado, por lo que resultaba pertinente que el Tribunal Superior accionado efectuara la valoraci\u00f3n de las declaraciones y dem\u00e1s elementos probatorios obrantes en el rese\u00f1ado \u00abincidente de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb trasladado al proceso cuestionado. <\/p>\n
Por tanto, para remediar la vulneraci\u00f3n evidenciada, la Sala le orden\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dejar sin efectos la sentencia de 31 de mayo de 2018 y proceder a proferir otra en la que, concretamente, apreciara las pruebas que fueron desconocidas. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisados los soportes allegados a esta actuaci\u00f3n, se evidencia que el mandato constitucional fue acatado por el Tribunal Superior accionado, pues como lo expuso al pronunciarse en esta actuaci\u00f3n, profiri\u00f3 la sentencia el 8 de agosto de 2018, \u00aben atenci\u00f3n a lo que se dispuso en fallo de tutela proferido el 12 de julio del a\u00f1o que avanza, por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, con el que se ampar\u00f3 el derecho al debido proceso de los ac\u00e1 recurrentes y se orden\u00f3 a esta Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n que dejara sin efectos su sentencia (lo que ya se materializ\u00f3, por auto de julio 19 de 2018) y emitiera un nuevo fallo de fondo que involucre un pronunciamiento frontal sobre el alcance de la prueba trasladada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, procedi\u00f3 a resolver la apelaci\u00f3n a su cargo y determin\u00f3 que, incluso apreciando las pruebas que le indic\u00f3 la Corte, resultaba inviable acceder a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio demandada por la actora y otras, como quiera que el padre de \u00e9stas, quien seg\u00fan aseguraron les transfiri\u00f3 la posesi\u00f3n del predio pretendido, no pod\u00eda tenerse como poseedor, porque, entre otras cuestiones, no se demostr\u00f3 que su condici\u00f3n de tenedor, bajo la cual ingres\u00f3 al predio, hubiese terminado. <\/p>\n
Lo anotado significa que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 de acuerdo con lo ordenado por esta Sala, sin que exista ning\u00fan mandato adicional pendiente de ser observado. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, es del caso advertir que la accionante fue enterada de la sentencia que profiri\u00f3 el Tribunal Superior incidentado en el proceso controvertido, porque, como lo revela el sistema de gesti\u00f3n, tal pronunciamiento se notific\u00f3 por estado de 8 de agosto de 2018 y, frente al mismo, mediante apoderado judicial, la aqu\u00ed peticionaria, as\u00ed como las dem\u00e1s demandantes, promovieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que no fue concedido, todo lo cual evidencia que tuvo acceso a la providencia que aqu\u00ed manifest\u00f3 desconocer y con la cual, como antes se explic\u00f3, se acat\u00f3 con suficiencia lo ordenado por esta Sala en STC8906-2018. <\/p>\n
Lo antes expresado se constata con la siguiente imagen del sistema de gesti\u00f3n, <\/p>\n
5. De acuerdo con lo expuesto, se establece que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en desacato, puesto que atendi\u00f3 la orden constitucional pronunci\u00e1ndose sobre las cuestiones que hab\u00eda omitido inicialmente. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, al no observarse desobedecimiento de la Corporaci\u00f3n accionada, resulta improcedente aplicar sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que la sentencia de tutela STC8906-2018 proferida por esta Corporaci\u00f3n, ha sido acatada en su integridad. <\/p>\n
SEGUNDO: Se dispone la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese lo resuelto a las partes e interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC697-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC697-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-01855-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el incidente de desacato instaurado por Yurany Astrid S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}