SC155-2023 (2009-00236-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 15001-31-03-001-2009-00236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Corte, en sede de instancia, a emitir sentencia sustitutiva dentro del proceso promovido por Distrisagi Ltda., contra Productos Alimenticios Doria S.A., teniendo en cuenta que mediante SC3645-2019 se cas\u00f3 parcialmente el fallo de segundo grado dictado el 7 de julio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda se solicit\u00f3 declarar que entre las partes existi\u00f3 un contrato de agencia mercantil entre 1991 y 2006 y que la demandada lo termin\u00f3 unilateralmente. En consecuencia, condenar a la accionada a pagar a la accionante la cesant\u00eda comercial, estimada para la fecha de la demanda en $1.374.327.563, as\u00ed como la indemnizaci\u00f3n respectiva, conforme al art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.- En sustento de tales aspiraciones, se expuso que en 1991 se inici\u00f3 entre los contendientes una relaci\u00f3n comercial por virtud de la cual Doria encarg\u00f3 a Distrisagi la promoci\u00f3n de sus productos en los Departamentos de Boyac\u00e1, Casanare y Arauca, con miras a la preservaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de su mercado en esa zona, igualmente, le encarg\u00f3 la distribuci\u00f3n de sus productos en la misma \u00e1rea. <\/p>\n
La demandada cumpli\u00f3 las actividades propias de esa relaci\u00f3n comercial y a manera de remuneraci\u00f3n recib\u00eda comisiones por un mayor volumen de ventas, descuentos y reconocimiento de porcentaje por aver\u00edas, en especial, sus utilidades proven\u00edan de comisiones y descuentos reconocidos por Doria con ocasi\u00f3n de la venta de sus productos. En agosto de 2006 recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n de la convocada inform\u00e1ndole la terminaci\u00f3n unilateral del contrato a partir del 31 de diciembre de ese a\u00f1o, sin ninguna causa justa. <\/p>\n
3.- La accionada se opuso a las pretensiones1, y como excepciones de m\u00e9rito aleg\u00f3: \u00abinexistencia del contrato de agencia mercantil\u00bb; \u00abexistencia de contratos de venta para la reventa lo que descarta la agencia y el suministro\u00bb; \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb \u00abaceptaci\u00f3n y consentimiento respecto de la naturaleza del contrato y su desarrollo por actos propios\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, encontr\u00f3 acreditado un contrato de agencia comercial que vincul\u00f3 a las partes entre julio de 1991 y diciembre de 2006, terminado en forma unilateral por la demandada sin justa causa y declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito. En consecuencia, conden\u00f3 a la agenciada a pagar a la actora como prestaciones establecidas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio: por cesant\u00eda comercial $864.477.189, indexada desde el 31 de diciembre de 2006 a la fecha en que se realice el pago, y $17.289.544, por concepto de indemnizaci\u00f3n equitativa con intereses moratorios desde su exigibilidad. <\/p>\n
6.- Productos Alimenticios Doria S.A. interpuso el recurso extraordinario que fue resuelto en SC3645-2019, por la cual se cas\u00f3 parcialmente el fallo del Tribunal. <\/p>\n
7. Sentencia de casaci\u00f3n <\/p>\n
Los tres cargos formulados fueron estudiados en forma conjunta y en su mayor\u00eda se consideraron infundados, sin embargo, uno de los argumentos que sirvi\u00f3 de sustento al tercero, relacionado con yerro f\u00e1ctico en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial que sirvi\u00f3 de referente para la cuantificaci\u00f3n de las condenas, sali\u00f3 avante. Al respecto, la Sala consider\u00f3: <\/p>\n
Atinente al dictamen y su aclaraci\u00f3n, resta establecer si el ad-quem incurri\u00f3 en error f\u00e1ctico, seg\u00fan la censura, al \u00abconcluir que la utilidad la saca de la suma de las ventas, rest\u00e1ndole los costos y sumando los descuentos, lo que evidencia que la demandante no recibi\u00f3 una remuneraci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual era \u00abimposible deducir la cesant\u00eda comercial\u00bb. <\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito se debe dejar bien claro que si el Tribunal encontr\u00f3 configurada la agencia comercial en coexistencia con un negocio de suministro, todo lo cual ha quedado indemne en casaci\u00f3n, para el c\u00e1lculo de la cesant\u00eda comercial y los da\u00f1os causados con la supuesta terminaci\u00f3n unilateral de la relaci\u00f3n, no ten\u00eda que incluirse las ganancias obtenidas por la actora fruto del esfuerzo de la operaci\u00f3n de compra para la reventa, sino \u00fanicamente las cantidades que directa o indirectamente percibi\u00f3 de la demandada por la labor de promover o explotar sus productos. Esto implica que en el dictamen deb\u00edan quedar precisado los rubros imputables a una u otra actividad2. <\/p>\n
El dictamen relaciona transacciones gen\u00e9ricas y espec\u00edficas. Dentro de \u00e9stas, por ejemplo, la \u00abparticipaci\u00f3n y promoci\u00f3n de la marca en las festividades del sol y del acero\u00bb, y la \u00abaceptaci\u00f3n de esa transacci\u00f3n mediante (\u2026) nota de ajuste, autorizando el pago de la participaci\u00f3n del evento\u00bb; as\u00ed mismo, \u00abotro manejo comercial (\u2026), como es el reconocimiento financiero que manejaban por la promoci\u00f3n, expansi\u00f3n y crecimiento de la marca en el mercado\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El Tribunal, sin m\u00e1s, acoge el dictamen en punto de la cesant\u00eda comercial; y en lo concerniente a los perjuicios se\u00f1ala que \u00abno se puede determinar hasta cuando tendr\u00eda vigencia el contrato. No obstante, se conceder\u00e1 el lucro cesante consolidado en la forma calculada en la pericia (\u2026), por el t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os, lapso que estima la Sala es razonable, suficiente, para que la demandante restablezca con otra l\u00ednea de promoci\u00f3n de negocios la ganancia que dej\u00f3 de percibir por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato\u00bb. <\/p>\n
Contrastado lo precedente, salta de bulto que el Tribunal, en cuanto hace al c\u00e1lculo de las condenas impuestas, desfigur\u00f3 la prueba pericial, pues si encontr\u00f3 que el contrato de agencia comercial coexist\u00eda con un negocio de distribuci\u00f3n, tambi\u00e9n deb\u00eda tener bien claro que una cosa es la remuneraci\u00f3n de la primera, y otra, distinta, las ganancias provenientes de la operaci\u00f3n de reventa. <\/p>\n
En efecto, si la cesant\u00eda comercial y la indemnizaci\u00f3n se deriv\u00f3 del valor de las ventas antes del IVA, menos el costo, a cuyo resultado fueron sumados ciertos descuentos, la conclusi\u00f3n resulta contraevidente, porque si el dictamen no precisa lo atinente a la agencia comercial, como tampoco lo del negocio de distribuci\u00f3n o suministro, el juzgador termin\u00f3 aplicando a la primera lo del segundo y viceversa. <\/p>\n
El error, desde luego, es incidente, porque si nada al respecto aparec\u00eda aclarado, la condena, en los t\u00e9rminos descritos por el Tribunal, no pod\u00eda espetarse. <\/p>\n
De all\u00ed que la acusaci\u00f3n prosperara parcialmente, no obstante, previo a proferir la sentencia de reemplazo, la Sala estim\u00f3 necesario solicitar a la perita, <\/p>\n
(\u2026) precisar su trabajo, en el sentido de indicar, ante la coexistencia de los contratos de agencia y de distribuci\u00f3n (\u2026) lo referente a una y otra relaci\u00f3n, debi\u00e9ndose diferenciar, una de otra. <\/p>\n
En concreto, durante los a\u00f1os 2004, 2005 y 2006, con la debida explicaci\u00f3n, por una parte, lo correspondiente a la remuneraci\u00f3n pagada por la demandada a la actora por concepto de comisi\u00f3n o utilidad, y la forma como directa o indirectamente result\u00f3 haci\u00e9ndose el pago; y por otra, durante los mismos periodos, lo relacionado con el negocio de compra para la reventa, incluyendo ganancias, esto es, todo lo que no sea imputable a esa otra relaci\u00f3n. <\/p>\n
8.- Tr\u00e1mite posterior a la sentencia de casaci\u00f3n <\/p>\n
8.1.- El 19 de agosto de 2021 se recibi\u00f3 el informe rendido por la auxiliar de la justicia3 con la finalidad de cumplir lo ordenado en la sentencia, del que se corri\u00f3 traslado a las partes, \u00abpara los efectos se\u00f1alados en el art\u00edculo 238, numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb4; frente a este auto el apoderado de la demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n cuestionando el fundamento jur\u00eddico del traslado5, resuelto en AC376-2022, en el sentido de no reponer6. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino conferido, la parte demandada objet\u00f3 por error grave el dictamen7 y pidi\u00f3 tener en cuenta como prueba el \u00abinforme pericial rendido por la firma RSM ASSURANCE & AUDIT. S. A.\u00bb presentado con antelaci\u00f3n; el 3 de marzo de 2022 se corri\u00f3 traslado de dicha objeci\u00f3n, con pronunciamiento del vocero judicial de la accionante8 y el 31 de marzo de 20229, se corri\u00f3 traslado del informe pericial presentado por la demandada. <\/p>\n
8.2.- Por auto de 22 de agosto de 202210, se requiri\u00f3 a la experta, para que complementara su informe en los aspectos all\u00ed indicados, teniendo en cuenta los documentos contables suministrados por ambas partes. El 20 de octubre siguiente, se radic\u00f3 memorial con el que se pretendi\u00f3 dar cumplimiento a lo solicitado11, no obstante, el 29 de noviembre de la misma anualidad12, se le pidi\u00f3 que diera estricto cumplimiento a la solicitud de aclaraci\u00f3n, llamado que atendi\u00f3 el 16 de enero de 2023 adjuntando informe con sus respectivos anexos13, del cual se surti\u00f3 traslado a las partes14, t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 sin solicitudes de complementaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El de agencia es un contrato t\u00edpico regulado en el C\u00f3digo de Comercio, por medio del cual \u00abun comerciante asume en forma independiente y de manera estable el encargo de promover o explotar negocios en un determinado ramo y dentro de una zona prefijada en el territorio nacional, como representante o agente de un empresario nacional o extranjero o como fabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo. La persona que recibe dicho encargo se denomina gen\u00e9ricamente agente\u00bb (art. 1317). <\/p>\n
Acerca de la acreditaci\u00f3n de esta tipolog\u00eda negocial, esta Sala ha precisado que deben confluir todos los elementos que emergen del art\u00edculo 1317 y siguientes del estatuto mercantil, a saber: i) encargo de promover o explotar negocios, ii) independencia y estabilidad del agente, iii) remuneraci\u00f3n del agente y iv) actuaci\u00f3n por cuenta ajena15. <\/p>\n
El C\u00f3digo de Comercio regula de manera especial las prestaciones generadas con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n del contrato de agencia, al efecto, dispone el art\u00edculo 132416: <\/p>\n
El contrato de agencia termina por las mismas causas del mandato, y a su terminaci\u00f3n el agente tendr\u00e1 derecho a que el empresario le pague una suma equivalente a la doceava parte del promedio de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los tres \u00faltimos a\u00f1os, por cada uno de vigencia del contrato, o al promedio de todo lo recibido, si el tiempo del contrato fuere menor. <\/p>\n
Adem\u00e1s de la prestaci\u00f3n indicada en el inciso anterior, cuando el empresario revoque o d\u00e9 por terminado unilateralmente el contrato, sin justa causa comprobada, deber\u00e1 pagar al agente una indemnizaci\u00f3n equitativa, como retribuci\u00f3n a sus esfuerzos para acreditar la marca, la l\u00ednea de productos o los servicios objeto del contrato. La misma regla se aplicar\u00e1 cuando el agente termine el contrato por justa causa imputable al empresario. <\/p>\n
Para la fijaci\u00f3n del valor de la indemnizaci\u00f3n se tendr\u00e1 en cuenta la extensi\u00f3n, importancia y volumen de los negocios que el agente adelant\u00f3 en desarrollo del contrato. <\/p>\n
Si es el agente el que da lugar a la terminaci\u00f3n unilateral del contrato por justa causa comprobada, no tendr\u00e1 derecho a indemnizaci\u00f3n o pago alguno por este concepto. <\/p>\n
Como puede apreciarse, la prestaci\u00f3n referida en el primer inciso de la citada norma, conocida como \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb, se causa a favor del agente solo por el hecho de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual con su agenciado; mientras que la \u00abindemnizaci\u00f3n equitativa\u00bb prevista en el inciso siguiente, es adicional a la primera, pero su reconocimiento est\u00e1 supeditado a que sea el empresario quien revoque o d\u00e9 por terminado unilateralmente el contrato sin justa causa o cuando el agente lo termine por justa causa imputable a aquel. <\/p>\n
Respecto del alcance de esa disposici\u00f3n, en CSJ SC5683-2021, refiriendo sus propios precedentes, la sala memor\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Estas prestaciones se distinguen con absoluta nitidez, por su fuente, concepto, causa, factores de c\u00e1lculo y extensi\u00f3n, conformemente a la disciplina normativa del contrato de agencia comercial, su tipolog\u00eda, estructura nocional, funci\u00f3n pr\u00e1ctica o econ\u00f3mica social, contenido, efectos y directrices definitorias de su ratio legis, establecimiento y aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
La prevista por el inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, denominada en el lenguaje corriente, \u201ccesant\u00eda comercial\u201d, prestaci\u00f3n \u201cpor clientela, \u2018retributiva\u201d\u2019, \u201csuplementaria\u201d, \u201cextraordinaria\u201d o \u201cdiferida\u201d, ostenta rango contractual, dimana del contrato de agencia comercial, es exigible a su terminaci\u00f3n por cualquier causa, sea por consenso, ya por decisi\u00f3n unilateral, justificada o injustificada de una o ambas partes, con prescindencia del hecho que la determina, al margen del incumplimiento, y a\u00fan sin \u00e9ste. (\u2026) <\/p>\n
En efecto, la prestaci\u00f3n remuneratoria prevista en el inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan se precis\u00f3, es pertinente en todo caso y por cualquier causa de terminaci\u00f3n del contrato de agencia. En cambio, la prestaci\u00f3n indemnizatoria contemplada por el inciso segundo del precepto, se origina s\u00f3lo en la hip\u00f3tesis de terminaci\u00f3n unilateral e injustificada del contrato por el empresario, o con justa causa imputable a \u00e9ste por el agente, y es una indemnizaci\u00f3n \u201cequitativa\u201d y \u201cretributiva\u201d. <\/p>\n
Tema que tambi\u00e9n fue objeto de escudri\u00f1amiento en SC de 22 de junio de 2011, rad. 2000-00155-01, seg\u00fan la cual <\/p>\n
(\u2026) los motivos que antecedan la terminaci\u00f3n del contrato de agencia, en nada afectan el pago de la cesant\u00eda comercial a favor del intermediario, pues \u00e9sta se fija de acuerdo a las ventas o la gesti\u00f3n de promoci\u00f3n y acreditaci\u00f3n concreta del producto para uno o varios proyectos de venta en particular, efectuadas durante el lapso determinado en la norma; pero no sucede lo mismo con la ruptura anticipada o terminaci\u00f3n abrupta del convenio, a instancia de una de las partes y sin razones valederas para ello, pues, si a dicha decisi\u00f3n le precede una causa injusta, se abona el camino para la prestaci\u00f3n prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, esa s\u00ed una verdadera indemnizaci\u00f3n pues resulta de imputar la causa de la ruptura al abuso de una de las partes. Por lo dem\u00e1s, el empresario podr\u00eda pedir una indemnizaci\u00f3n, jam\u00e1s cesant\u00eda, mientras que el Agente puede pedir ambas. <\/p>\n
La jurisprudencia tambi\u00e9n se ha ocupado de delinear las semejanzas y diferencias entre el contrato t\u00edpico de agencia con otros negocios mercantiles, particularmente y para lo que interesa al presente asunto, vale la pena destacar el cotejo para distinguirlo del de distribuci\u00f3n, conforme a lo rese\u00f1ado en CSJ SC1121-2018: <\/p>\n
(\u2026) Frente a la distribuci\u00f3n, se distinguen en que (i) la venta de la mercader\u00eda ajena, hecha por el agente, se hace por cuenta del principal, apoyada en el mandato, mientras el distribuidor vende a nombre propio y por su cuenta y riesgo, factur\u00e1ndole al cliente y lucr\u00e1ndose con la diferencia17; (ii) en punto a sus finalidades, el de agencia busca procurar al proponente un resultado derivado de la actuaci\u00f3n del agente, en tanto la distribuci\u00f3n halla por objeto que la producci\u00f3n llegue con mayor facilidad a distintos lugares, ampliando su clientela18; (iii) la forma de actuaci\u00f3n de los auxiliares independientes difiere por cuanto el agente no adquiere la propiedad de las mercader\u00edas en cuya colocaci\u00f3n interviene, cosa que s\u00ed acontece en la distribuci\u00f3n19. <\/p>\n
2.- Las anteriores premisas normativas y jurisprudenciales sirven de soporte para entrar a analizar la cuesti\u00f3n pendiente, relacionada con la estimaci\u00f3n pecuniaria tanto del monto de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb como de la \u00abindemnizaci\u00f3n equitativa\u00bb de los perjuicios irrogados a la demandante con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n unilateral e injustificada del contrato de agencia por parte de su opositora. <\/p>\n
En esa medida, el thema decidendum se contraer\u00e1 al estudio de las pretensiones consecuenciales de la demanda y al sustrato f\u00e1ctico que las soporta. En especial, se analizar\u00e1 si de la adici\u00f3n de la prueba pericial practicada en esta sede, es factible deducir los elementos necesarios para cuantificarlas, labor\u00edo que impone revisar el fundamento de la \u00abobjeci\u00f3n por error grave\u00bb planteada por la parte accionada, respecto de dicha complementaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Decisi\u00f3n sobre la objeci\u00f3n por error grave de la adici\u00f3n al dictamen pericial. <\/p>\n
3.1.- El art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que regula la forma y oportunidad de contradicci\u00f3n de la prueba pericial, en su numeral 4 dispone que, \u00ab[d]e la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n se dar\u00e1 traslado a las partes por tres d\u00edas, durante los cuales podr\u00e1n objetar el dictamen, por error grave que haya sido determinante de las conclusiones a que hubieren llegado los peritos o porque el error se haya originado en \u00e9stas\u00bb; m\u00e1s adelante se\u00f1ala que en el escrito de objeci\u00f3n se precisar\u00e1 el error y se pedir\u00e1n las pruebas para demostrarlo y define el tr\u00e1mite a seguir que incluye la posibilidad de pedir, decretar y practicar pruebas, al tiempo que difiere su decisi\u00f3n al momento de dictar la sentencia o el auto que resuelva el incidente. <\/p>\n
La prerrogativa de objetar el dictamen es una clara expresi\u00f3n de la garant\u00eda del principio de contradicci\u00f3n de las pruebas, sin embargo, la misma no se extiende a cuestionar cualquier desavenencia o inconformidad con las inferencias del experto, o a la exposici\u00f3n de una disparidad de criterio, sino que quien alega un error de ese talante debe expresar de manera concreta en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es su gravedad o trascendencia en las conclusiones, as\u00ed como pedir o allegar las pruebas encaminadas a demostrarlo. <\/p>\n
En ese sentido, en CSJ SC 09 jul. 2010, exp. 1999-02191-01, la Sala puntualiz\u00f3: <\/p>\n
El error consiste en la disparidad, discordancia, disconformidad, divergencia o discrepancia entre el concepto, el juicio, la idea y la realidad o verdad y es grave cuando por su inteligencia se altera de manera pr\u00edstina y grotesca la cualidad, esencia o sustancia del objeto analizado, sus fundamentos o conclusiones, siendo menester su verosimilitud, recognocibilidad e incidencia en el contenido o resultado de la pericia. <\/p>\n
Es supuesto ineludible de la objeci\u00f3n al dictamen pericial, la presencia objetiva de un yerro de tal magnitud \u201cque el error haya sido determinante de las conclusiones a que hayan llegado los peritos o porque el error se haya originado en estas\u201d, que \u201c(…) si no hubiera sido por tal error, el dictamen no hubiera sido el mismo (…)\u201d (Sala de Negocios Generales, Auto 25 de septiembre de 1939), por alterar en forma cardinal, esencial o terminante la realidad, suscitando una falsa y relevante creencia en las conclusiones (art. 238, n. 4, C. de P. C.), de donde, los errores intrascendentes e inconsistencias de c\u00e1lculo, la cr\u00edtica, inconformidad o desavenencia con la pericia, o la diversidad de criterios u opiniones, carecen de esta connotaci\u00f3n por susceptibles de disipar en la etapa de valoraci\u00f3n del trabajo y de los restantes medios de convicci\u00f3n (Sala de Casaci\u00f3n Civil, auto de 8 de septiembre de 1993. Expediente 3446). <\/p>\n
3.2.- En el sub judice, la parte demandada objet\u00f3 por error grave20, el informe presentado por la auxiliar de la justicia el 19 de agosto de 202121, aduciendo que \u00abno hizo la debida diferenciaci\u00f3n para una y otra relaci\u00f3n comercial [agencia y distribuci\u00f3n] en las fechas indicadas y con las precisiones ordenadas\u00bb en el fallo de casaci\u00f3n, de manera que recay\u00f3 sobre un objeto diferente al encomendado, al limitarse a reiterar lo planteado en su dictamen inicial, referente a la relaci\u00f3n comercial entre las partes y \u00aba las utilidades recibidas por Distrisagi en virtud de la \u201ccompraventa de productos Doria\u201d, as\u00ed mismo, indic\u00f3 que frente a los dem\u00e1s conceptos facturados por Distrisagi a Doria, estos se ven reflejados en los papeles de trabajo No. 4 sin se\u00f1alar a qu\u00e9 papeles de trabajo se refiere concretamente y sin discriminar el valor de cada concepto en las fechas requeridas, ni para las diferentes relaciones comerciales\u00bb. En orden a demostrar el yerro aducido, solicit\u00f3 tener como prueba el informe pericial allegado desde el 3 de septiembre de 2020, rendido por la firma RSM Assurance & Audit S.A., con sus respectivos anexos22. <\/p>\n
El 3 de marzo de 2022 se corri\u00f3 traslado de la objeci\u00f3n, oportunidad que aprovech\u00f3 el apoderado de la accionante23 para alegar su improcedencia, por cuanto \u00abel trasfondo de la objeci\u00f3n est\u00e1 encaminado a discutir la existencia del contrato de agencia mercantil, asunto que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb y enfatizar que lo ordenado por la Corte fue la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de algunos rubros, pero no un nuevo dictamen, de manera que si el demandante no objet\u00f3 el primero rendido ante el a quo, no puede ahora revivir una etapa surtida. <\/p>\n
Por auto del 31 de marzo de 202224, se dispuso tener en cuenta el \u00abinforme pericial rendido por la firma RSM ASSURANCE & AUDIT. S. A.\u00bb, de conformidad con los numerales 4 y 5 del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y se orden\u00f3 correr traslado. <\/p>\n
La parte demandante se pronunci\u00f3 acerca de la experticia allegada por su contradictora25, poniendo de presente que no se practic\u00f3 con apego a las disposiciones del art\u00edculo 236 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; que no existe norma de ese estatuto procesal aplicable para disponer su incorporaci\u00f3n al proceso, y que se anunci\u00f3 como prueba de la objeci\u00f3n pero fue presentada con anterioridad a la aclaraci\u00f3n rendida por la perita inicial. Adicionalmente, puso de presente que \u00e9ste responde a un an\u00e1lisis parcializado de la contabilidad de Productos Alimenticios Doria S.A. y se encamin\u00f3 a \u00abdesconocer los elementos propios del contrato de agencia comercial, en particular la remuneraci\u00f3n\u00bb, y a partir del mismo no es posible \u00abcambiar la condici\u00f3n del contrato de agencia mercantil debidamente declarado por la Corte\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, por auto de 22 de agosto de 202226, se requiri\u00f3 a la experta para que complementara su informe en varios aspectos, teniendo en cuenta los documentos contables suministrados por ambas partes. El 20 de octubre siguiente, se radic\u00f3 memorial con el que se pretendi\u00f3 dar cumplimiento a lo solicitado27, no obstante, el 29 de noviembre de la misma anualidad28, nuevamente, se le pidi\u00f3 dar respuesta concreta a uno de los puntos encomendados, conminando a las partes para que le prestaran colaboraci\u00f3n. <\/p>\n
El 16 de enero de 2023 la auxiliar de la justicia adjunt\u00f3 su experticia con los respectivos anexos, en procura de atender los requerimientos del despacho29. De ese informe se corri\u00f3 traslado a las partes mediante auto de 30 de enero de 202330, que transcurri\u00f3 sin solicitudes de complementaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
3.3.- Planteada as\u00ed la cuesti\u00f3n, es preciso destacar que desde el mismo momento en que se decret\u00f3 oficiosamente la complementaci\u00f3n del dictamen rendido en la primera instancia, se refiri\u00f3 que las normas llamadas a disciplinar su recaudo eran las pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En tal virtud, dentro del tr\u00e1mite se garantiz\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n a la luz de ese compendio normativo, incluyendo lo relacionado con la objeci\u00f3n por error grave, en orden a lo cual, se requiri\u00f3 a la experta en dos ocasiones para que aclarara y complementara su informe, y se corri\u00f3 traslado del presentado por el objetante. <\/p>\n
3.4.- Pronto se advierte la falta de fundamento de los argumentos de la objeci\u00f3n toda vez que no tienen contundencia para acreditar errores de car\u00e1cter grave y determinante en las conclusiones de la auxiliar de la justicia. <\/p>\n
No puede soslayarse que en este asunto la labor pericial, en punto a la recolecci\u00f3n de documentos de la contabilidad de la accionada se vio afectada por las dificultades de comunicaci\u00f3n generadas con el impacto de la pandemia en todas las esferas de la sociedad, seg\u00fan se aprecia en las distintas comunicaciones obrantes en el expediente. <\/p>\n
En esas condiciones, si bien es cierto que el primer informe rendido en esta sede no atendi\u00f3 de manera completa la labor asignada, ello no significa que su suscriptora haya incurrido en un grave error por falta de diferenciaci\u00f3n de las dos relaciones comerciales suscitadas entre las partes, como pretendi\u00f3 hacerlo ver la parte convocada, por el contrario, la contadora p\u00fablica atendi\u00f3 los distintos requerimientos del despacho en aras de ofrecer mayor claridad. As\u00ed, conforme a lo ordenado en auto de 22 de agosto de 2022, ampli\u00f3 el dictamen presentando dos relaciones de los ingresos por \u00abcomisi\u00f3n o utilidad\u00bb, diferenciando los conceptos de \u00abremuneraci\u00f3n directa\u00bb en lo concerniente a lo percibido por distribuci\u00f3n (tabla 1), y \u00abremuneraci\u00f3n indirecta\u00bb, lo referente a otros ingresos o \u00abcomisi\u00f3n por otros conceptos\u00bb (tabla 2). Despu\u00e9s, en respuesta al auto del 29 de noviembre, explic\u00f3 con m\u00e1s detalle los conceptos de \u00abreconocimiento financiero\u00bb por la promoci\u00f3n, expansi\u00f3n y crecimiento de la marca en el mercado entre los a\u00f1os 2004 y 2006, labor\u00edo que acompa\u00f1\u00f3 de la relaci\u00f3n de los documentos tenidos en cuenta para arribar a las conclusiones y de un \u00abseguimiento de la contabilidad de la empresa Doria\u00bb que tom\u00f3 del informe preparado por RSM Assurance & Audit S.A., remitido por la demandada. <\/p>\n
En el traslado de la complementaci\u00f3n, el apoderado de la accionada se limit\u00f3 a manifestar su \u00abinsistencia\u00bb en la objeci\u00f3n por error grave, porque, desde su punto de vista, las falencias advertidas en escrito de 7 de septiembre de 2021, no fueron subsanadas. Tal manifestaci\u00f3n por su generalidad y falta de concreci\u00f3n, cae en el vac\u00edo, toda vez que frente a la ampliaci\u00f3n y precisi\u00f3n de la experticia ning\u00fan reproche puntual expres\u00f3 y el estudio pericial presentado con antelaci\u00f3n por el objetante tampoco tiene m\u00e9rito para desvirtuarla, pues ni siquiera tuvo como punto de partida los posibles desaciertos de la experta inicial. <\/p>\n
Por otra parte, le asiste raz\u00f3n a la accionante en cuanto a que el informe pericial para cuestionar el m\u00e9rito del rendido por la perita designada, fue aportado por su opositora con anterioridad a la presentaci\u00f3n del aquel, lo que, de suyo, imped\u00eda alegar un error grave del que ni siquiera se hab\u00eda emitido o puesto en conocimiento. Tambi\u00e9n debe ponerse de relieve que el tr\u00e1mite de la contradicci\u00f3n del dictamen pericial consagrado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, prev\u00e9 la posibilidad de pedir pruebas para demostrar el yerro, m\u00e1s no la de aportar otro dictamen, pero s\u00ed dispone que, \u00ablas partes podr\u00e1n asesorarse de expertos, cuyos informes ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juez, como alegaciones de ellas\u00bb, de manera que, al estudio aportado por la demandada para acreditar el yerro, a lo sumo podr\u00eda d\u00e1rsele alcance como un refuerzo de sus alegaciones, \u00faltimas que al parecer resultaron superadas con los fundamentos y conclusiones del dictamen ajustado y aclarado, pues frente a este ning\u00fan reproche expres\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para declarar infundada la objeci\u00f3n. En tal virtud, para justipreciar las pretensiones consecuenciales, se tendr\u00e1 en cuenta la complementaci\u00f3n de la experticia allegada en esta sede. <\/p>\n
4.- Cuantificaci\u00f3n de las prestaciones previstas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Como se indic\u00f3 en precedencia, uno de los rasgos caracter\u00edsticos del contrato de agencia mercantil es su onerosidad, representada en la remuneraci\u00f3n a favor del agente que prev\u00e9 el art\u00edculo 1322 del C\u00f3digo de Comercio, y seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la Corte ese estipendio puede adoptar diversas formas, como se memor\u00f3 en SC2407-2020, <\/p>\n
\u00abSeg\u00fan el canon 1324, ibidem, la remuneraci\u00f3n del agente se deriva de la \u201ccomisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad\u201d pactada; y de acuerdo con al precepto 1322, ejusdem, siempre estar\u00e1 a cargo del empresario, as\u00ed \u00e9ste ejecute en forma directa el negocio en el territorio asignado o resulte fallido por un hecho suyo, o desistido de com\u00fan acuerdo. <\/p>\n
Los criterios anotados carecen de definici\u00f3n legal y sus significados gramaticales, al decir del Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola31, son dis\u00edmiles. Comisi\u00f3n, es el \u201cporcentaje que percibe un agente sobre el producto de una venta o negocio\u201d; regal\u00eda, es la \u201cparticipaci\u00f3n en los ingresos o cantidad fija que se paga al propietario de un derecho a cambio del permiso para ejercerlo\u201d; y utilidad, es el \u201cprovecho, conveniencia, inter\u00e9s o fruto que se saca de algo\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, la comisi\u00f3n debe concebirse como cualquier rubro que perciba el agente en retribuci\u00f3n por la actividad de promocionar o explotar negocios de terceros; y la utilidad, en la perspectiva de inter\u00e9s o fruto, comprende un \u201ctanto por ciento\u201d de las ganancias obtenidas, por supuesto, una vez deducidos como expensas todos los gastos de la operaci\u00f3n (art\u00edculo 1323, citado). <\/p>\n
La regal\u00eda, en cambio, al asociarse el concepto con el pago a un propietario de un derecho por el permiso que concede a otro para su disfrute, pugnar\u00eda, en l\u00ednea de principio, con la agencia comercial, pues el agente no es quien retribuye al empresario, sino viceversa, salvo que \u00e9ste, como due\u00f1o del derecho dado para su explotaci\u00f3n, entregue a aqu\u00e9l parte de dicha regal\u00eda en contraprestaci\u00f3n por la gesti\u00f3n de promoci\u00f3n que hace del mismo. <\/p>\n
Ll\u00e1mese comisi\u00f3n, utilidad o regal\u00eda, la retribuci\u00f3n puede revestir distintas modalidades. Lo importante es que tenga el alcance de remunerar las actividades que el agente realiza por cuenta y a nombre de un empresario, bien mediante el pago de una cantidad fija o variable, ora representada en un porcentaje de las utilidades o regal\u00edas del negocio, ya combinando una y otra forma\u00bb. <\/p>\n
En este caso, la convocante dedic\u00f3 varios numerales de la demanda para explicar la forma en que fue remunerada por la agenciada en el curso de su relaci\u00f3n contractual32, precisando que sus utilidades \u00abproven\u00edan de las comisiones y descuentos que obten\u00eda de Doria por las ventas de sus productos\u00bb. <\/p>\n
De manera particular, asever\u00f3 que las fuentes de su remuneraci\u00f3n eran: i) comisiones por un mayor volumen de ventas. \u00abSi la demandante cumpl\u00eda con las metas se\u00f1aladas por Doria, recib\u00eda comisiones que se liquidaban as\u00ed: (\u2026) si se cumpl\u00edan las cuotas trimestrales, se recib\u00eda un 2% sobre las ventas del trimestre (\u2026). Adicionalmente, si se cumpl\u00edan las cuotas trimestrales se recib\u00edan premios por cumplimiento\u00bb; ii) descuentos, toda vez que obten\u00eda ingresos como resultado de las diferencias entre los precios fijados por Doria y los descuentos, as\u00ed: \u00abdescuento del 10% para distribuidores\u00bb y \u00abdescuento del 2% por pago de factura antes de 30 d\u00edas\u00bb, y, iii) porcentajes por aver\u00edas, Doria le reconoc\u00eda un m\u00e1ximo de 0.2% sobre las compras mensuales por aver\u00edas en los productos. <\/p>\n
4.1.- El decreto oficioso de la prueba, previo a emitir el fallo sustitutivo parcial, en s\u00edntesis, obedeci\u00f3 a que habiendo quedado indemne en casaci\u00f3n la deducci\u00f3n del tribunal acerca de la \u00abcoexistencia de los contratos de agencia y de distribuci\u00f3n\u00bb, era menester que la perita ampliara su dictamen, y a partir de la diferenciaci\u00f3n de ambas relaciones comerciales, precisara, \u00abdurante los a\u00f1os 2004, 2005 y 2006, (\u2026) por una parte, lo correspondiente a la remuneraci\u00f3n pagada por la demandada a la actora por concepto de comisi\u00f3n o utilidad, y la forma como directa o indirectamente result\u00f3 haci\u00e9ndose el pago; y por otra, durante los mismos periodos, lo relacionado con el negocio de compra para la reventa, incluyendo ganancias, esto es, todo lo que no sea imputable a esa otra relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a la conclusi\u00f3n de que en este caso s\u00ed se present\u00f3 un error de hecho evidente y trascendente, la sala estim\u00f3 que, en el c\u00e1lculo de las condenas impuestas, el Tribunal \u00abdesfigur\u00f3 la prueba pericial, pues si encontr\u00f3 que el contrato de agencia comercial coexist\u00eda con un negocio de distribuci\u00f3n, tambi\u00e9n deb\u00eda tener bien claro que una cosa es la remuneraci\u00f3n de la primera, y otra, distinta, las ganancias provenientes de la operaci\u00f3n de reventa\u00bb, toda vez que al definir el monto de las prestaciones pecuniarias \u00abno ten\u00eda que incluirse las ganancias obtenidas por la actora fruto del esfuerzo de la operaci\u00f3n de compra para la reventa, sino \u00fanicamente las cantidades que directa o indirectamente percibi\u00f3 de la demandada por la labor de promover o explotar sus productos. Esto implica que en el dictamen deb\u00edan quedar precisado los rubros imputables a una u otra actividad\u00bb. <\/p>\n
4.2.- En aras de dar cumplimiento a su labor, la auxiliar de la justicia alleg\u00f3 la adici\u00f3n solicitada y atendi\u00f3 los requerimientos de aclaraci\u00f3n33, informes de los cuales pueden extraerse las siguientes conclusiones: <\/p>\n
En primer lugar, indic\u00f3 que la fuente de ingresos y utilidades de Distrisagi eran las comisiones que recib\u00eda al cumplir objetivos de venta previamente pactados en la relaci\u00f3n comercial con Doria, y que su remuneraci\u00f3n atribuible a comisiones o utilidades por \u00abla labor de promover o explotar sus productos\u00bb, se encontraba representada, as\u00ed: i) de forma directa por la facturaci\u00f3n de los diferentes productos de la marca Doria, para luego ser vendidos, y ii) de manera indirecta por descuentos presentados a trav\u00e9s de notas cr\u00e9dito a las facturas de compra de mercanc\u00eda que deb\u00eda pagar Distrisagi, \u00abentre los cuales se pueden evidenciar descuentos por aver\u00edas, cumplimiento de ventas o mercadeo de la marca\u00bb. Y precis\u00f3 que al revisar los libros auxiliares contables de Distrisagi, para los a\u00f1os 2004, 2005 y 2006 y las notas de cr\u00e9dito de 2005, \u00abse puede evidenciar unos ingresos por conceptos de ventas o distribuci\u00f3n de productos alimenticios; como su ingreso operacional, y generador de utilidad o comisi\u00f3n. Otros ingresos indirectos como; servicios de transporte, devoluciones, descuentos comerciales, descuentos por aver\u00edas, cumplimiento de ventas o mercadeo de la marca\u00bb. <\/p>\n
Por lo que concierne a la remuneraci\u00f3n directa, elabor\u00f3 una relaci\u00f3n que, en esencia, corresponde a un segmento del dictamen presentado en la primera instancia34, as\u00ed: <\/p>\n
Tabla No. 1 RELACI\u00d3N DE VENTAS PRODUCTOS DORIA \u2013 REMUNERACI\u00d3N DIRECTA <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00d1OS <\/p>\n
VALOR VENTAS PRODUCTOS DORIA EN PESOS ANTES DE IVA <\/p>\n
COSTO <\/p>\n
COMISI\u00d3N O UTILIDAD POR DISTRIBUCI\u00d3N <\/p>\n
2004 <\/p>\n
$9.915.271.486,00 <\/p>\n
$8.898.397.928,90 <\/p>\n
$1.016.873.557,10 <\/p>\n
2005 <\/p>\n
$8.777.564.325,00 <\/p>\n
$7.850.039.102,78 <\/p>\n
$927.525.222,22 <\/p>\n
2006 <\/p>\n
$7.694.253.392,00 <\/p>\n
$742.726.279,93 <\/p>\n
TOTAL <\/p>\n
$ 26.387.089.203,00 <\/p>\n
$ 23.699.964.143,75 <\/p>\n
$ 2.687.125.059,25 <\/p>\n
En cuanto a la \u00abremuneraci\u00f3n indirecta\u00bb, realiz\u00f3 otra tabla que denomin\u00f3 \u00abrelaci\u00f3n de otros ingresos o comisi\u00f3n por otros conceptos (descuentos y otros)\u00bb, en la cual incluy\u00f3 los siguientes \u00edtems: \u00abservicio de transporte\u00bb, \u00abdevoluciones\u00bb, \u00abdescuentos comerciales condicionados\u00bb, \u00abotros descuentos\u00bb, \u00abreintegro otros costos y gastos\u00bb y \u00abaprovechamientos\u00bb, entre los a\u00f1os 2004 y 2006. No obstante, como en este apartado omiti\u00f3 dar cabal cumplimiento a lo requerido en auto de 22 de agosto de 2022, en punto a ampliar el literal D del dictamen inicial precisando cu\u00e1l fue el monto total de pagos por \u00abreconocimiento financiero\u00bb de los conceptos all\u00ed enunciados, nuevamente se le requiri\u00f3 para el efecto, y en atenci\u00f3n a este llamado, el 16 de enero del corriente a\u00f1o, present\u00f3 un nuevo informe de complementaci\u00f3n en el sentido solicitado, con mayor amplitud en el fundamento de las conclusiones35. <\/p>\n
All\u00ed explic\u00f3 que, siguiendo la contabilidad de Distrisagi, el \u00abreconocimiento financiero que manejaban por la promoci\u00f3n, expansi\u00f3n y crecimiento de la marca en el mercado\u00bb, de acuerdo con la relaci\u00f3n de las notas cr\u00e9dito y los descuentos de los a\u00f1os 2004, 2005 y 2006, en resumen, era el siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
Concepto <\/p>\n
2004 <\/p>\n
2005 <\/p>\n
2006 <\/p>\n
Descuentos comerciales <\/p>\n
$466.546.392 <\/p>\n
$430.748.404 <\/p>\n
$138.973.707 <\/p>\n
Descuentos actividades <\/p>\n
$17.305.819 <\/p>\n
0 <\/p>\n
$294.430.119 <\/p>\n
Descuento reintegro actividades <\/p>\n
$21.026-049 <\/p>\n
<\/p>\n
$31.295.468 <\/p>\n
—- <\/p>\n
TOTALES <\/p>\n
$ 504.878.260 <\/p>\n
$462.043.872 <\/p>\n
$433.403.826 <\/p>\n
Operaciones que seg\u00fan manifest\u00f3, extrajo de las notas y soportes de contabilidad de la demandante durante esas anualidades, que incorpor\u00f3 como anexos de su experticia en formato PDF. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que, siguiendo la contabilidad de Productos Alimenticios Doria S.A., que se encuentra dentro del informe rendido por la firma RSM Assurance & Audit S.A., se identifican notas cr\u00e9dito respecto de los \u00abdescuentos comerciales condicionados\u00bb, \u00abdev elab de pastas y prod. F. gravados\u00bb y \u00abotros descuentos de cartera\u00bb, los que procedi\u00f3 a relacionar, obteniendo un valor total de descuentos por los 3 a\u00f1os de $13.295.284. Asever\u00f3, adem\u00e1s, que las dos contabilidades comparadas con sus apoyos documentales, \u00abguardan relaci\u00f3n por el tipo de negocio comercial. Dentro del informe pericial radicado el pasado 19 de octubre de 2022, en la p\u00e1gina 7 tome como ejemplo la Nota Cr\u00e9dito No. 00025645, donde \u201cDoria\u201d registra el pago por $9.731.935,00 por concepto de descuento 2% por cumplimiento en l\u00ednea mes de febrero de 2005\u00bb. <\/p>\n
6.- Estimaci\u00f3n de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb. <\/p>\n
6.1.- En primer t\u00e9rmino, debe decirse que el dictamen permite corroborar que lo que se denomin\u00f3 \u00abremuneraci\u00f3n directa\u00bb, guarda relaci\u00f3n con el reconocimiento por la labor de distribuci\u00f3n, que era de un 10%, seg\u00fan lo afirm\u00f3 la parte actora en el hecho 15[16].6.1 de la demanda y lo corrobor\u00f3 su representante legal Miguel \u00c1ngel Giraldo Forero, quien al absolver interrogatorio36 se\u00f1al\u00f3 que Distrisagi se encargaba de la distribuci\u00f3n de productos de la marca Doria en el territorio citado, y a la pregunta acerca de si ellos \u00abobten\u00edan utilidad entre el margen del precio de compra o facturado por Doria y el precio de venta o facturado por Distrisagi Ltda.\u00bb, respondi\u00f3: \u00abnosotros ten\u00edamos en calidad de distribuidores, yo creo que oscilaba entre un 10 0 12%, m\u00e1s o menos, que yo recuerde eso, nosotros compr\u00e1bamos a Doria y vend\u00edamos a los precios establecidos por Doria de acuerdo a la escala o tabla para vender a la clientela\u00bb. <\/p>\n
En las descritas circunstancias, dejando de lado los ingresos que percib\u00eda la demandante como provecho econ\u00f3mico por la distribuci\u00f3n de productos de la marca Doria a manera de \u00abremuneraci\u00f3n directa\u00bb, emerge que, para lo que se pretende averiguar en este fallo, solo pueden tenerse en cuenta como remuneraci\u00f3n de la agencia comercial los valores que la perito denomin\u00f3 \u00abdescuentos financieros\u00bb, acreditados entre los a\u00f1os 2004 y 2006, cuyos conceptos y valores fueron discriminados en el escrito de aclaraci\u00f3n del dictamen presentado el 16 de enero de 2023, en el cual se precis\u00f3 que esos rubros corresponden al \u00abreconocimiento financiero que manejaban por la promoci\u00f3n, expansi\u00f3n y crecimiento de la marca en el mercado\u00bb, en particular por los conceptos de \u00abdescuentos comerciales\u00bb, \u00abdescuentos actividades\u00bb y \u00abdescuento reintegro actividades\u00bb; pues bien puede entenderse que esas sumas fueron percibidas por la demandante a t\u00edtulo retribuci\u00f3n por su labor de agente comercial del empresario, ll\u00e1mense comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1322 y 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En resumidas cuentas, valorada la adici\u00f3n de la experticia que se dispuso en esa sede con la finalidad de obtener informaci\u00f3n discriminada acera de los ingresos percibidos por la demandante respecto de los dos negocios celebrados con la demandada, se deduce que \u00fanicamente los llamados \u00abdescuentos financieros\u00bb pueden ser tenidos en cuenta para deducir el monto de las utilidades generadas a favor de Distrisagi como contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica por el cumplimiento de las actividades propias de su gesti\u00f3n como agente comercial de Productos Alimenticios Doria, sin que para efectos de establecer el quantum de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb, sea factible considerar los referidos a modo de \u00abcomisi\u00f3n por distribuci\u00f3n\u00bb, dado que \u00e9stos remuneraban la distribuci\u00f3n o compra para la reventa, negocio que, seg\u00fan lo dedujeron los juzgadores de instancia, coexisti\u00f3 con el de agencia como contratos de colaboraci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
6.2.- A tono con el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, la llamada \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb equivale a la doceava parte del promedio de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los tres \u00faltimos a\u00f1os, por cada uno de vigencia del contrato, en esa direcci\u00f3n, el promedio de la comisi\u00f3n resulta de la sumatoria de los descuentos financieros durante los a\u00f1os 2004, 2005 y 2006 obtenidos de la contabilidad de la demandante, que ascienden a $1.400.325.958, suma que dividida entre 3 da un promedio de $466.775.320, cuya doceava parte es $38.897.943, que, a su vez, al ser multiplicada por 15.5 que fueron los a\u00f1os de duraci\u00f3n del contrato, arroja $602.918.116, siendo este el monto de la cesant\u00eda, para la fecha en que se dio por terminada de manera unilateral el v\u00ednculo contractual, el 31 de diciembre de 2006. <\/p>\n
En aras de actualizar la condena, como lo ordena el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se impone la indexaci\u00f3n de la suma obtenida desde el 31 de diciembre de 2006 que se tomar\u00e1 como IPC inicial y el IPC final corresponde al mes de marzo de 2023, \u00faltimo certificado por el DANE para la fecha de esta sentencia, con la siguiente f\u00f3rmula: <\/p>\n
VA = VH x IPC Final <\/p>\n
IPC Inicial <\/p>\n
VA= VH x 131,77 <\/p>\n
61.33 <\/p>\n
VA= $602.918.116 x 2.14854068155878 <\/p>\n
VA= $1.295.394.100 <\/p>\n
7.- De la indemnizaci\u00f3n equitativa prevista en el C\u00f3digo de Comercio <\/p>\n
El art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio que regula las prestaciones a que tiene derecho el agente a la terminaci\u00f3n del contrato de agencia mercantil, en su inciso segundo, dispone: <\/p>\n
Adem\u00e1s de la prestaci\u00f3n indicada en el inciso anterior, cuando el empresario revoque o d\u00e9 por terminado unilateralmente el contrato, sin justa causa comprobada, deber\u00e1 pagar al agente una indemnizaci\u00f3n equitativa, como retribuci\u00f3n a sus esfuerzos para acreditar la marca, la l\u00ednea de productos o los servicios objeto del contrato. La misma regla se aplicar\u00e1 cuando el agente termine el contrato por justa causa imputable al empresario. <\/p>\n
Para la fijaci\u00f3n del valor de la indemnizaci\u00f3n se tendr\u00e1 en cuenta la extensi\u00f3n, importancia y volumen de los negocios que el agente adelant\u00f3 en desarrollo del contrato. <\/p>\n
Si es el agente el que da lugar a la terminaci\u00f3n unilateral del contrato por justa causa comprobada, no tendr\u00e1 derecho a indemnizaci\u00f3n o pago alguno por este concepto. (Negrilla intencional). <\/p>\n
Como puede apreciarse, esta prestaci\u00f3n solo se genera en los casos en que el finiquito de la relaci\u00f3n contractual corresponda a la decisi\u00f3n unilateral del empresario de revocarla o darla por terminada sin justa causa comprobada, o cuando esa determinaci\u00f3n emana del agente por una justa causa imputable al primero, y en t\u00e9rminos generales, obedece a un reconocimiento pecuniario a los esfuerzos del agente para acreditar la marca, la l\u00ednea de productos o los servicios objeto del contrato, que se ven desconocidos o afectados por la actuaci\u00f3n reprochable del otro contratante. <\/p>\n
7.1.- La equidad como criterio orientador para establecer el monto de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
El legislador mercantil tuvo a bien incorporar el principio de equidad como el faro que debe orientar la estimaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a favor del agente y a cargo de la agenciada cuando se presente la terminaci\u00f3n del contrato por las circunstancias indicadas en el inciso segundo del citado art\u00edculo 1324. <\/p>\n
La equidad ha sido definida como \u00abel criterio de determinaci\u00f3n y de valoraci\u00f3n del Derecho que busca la adecuaci\u00f3n de las normas y de las decisiones jur\u00eddicas a los imperativos de la ley natural y de la justicia, en forma tal que permita dar a los casos concretos de la vida, con sentido flexible y humano (no r\u00edgido y formalista), el tratamiento m\u00e1s conforme a su naturaleza y circunstancias\u00bb37. La doctrina nacional destaca la propuesta metodol\u00f3gica del tratadista Jos\u00e9 Cast\u00e1n Tobe\u00f1as respecto a las funciones de la equidad en la pr\u00e1ctica judicial, que por su pertinencia vale la pena referir en este prove\u00eddo38. Para el citado autor la aplicaci\u00f3n de la equidad puede ser: i) secundum legem cuando opera en aplicaci\u00f3n de una norma jur\u00eddica formal, evento en el cual puede tener dos funciones: una interpretativa de normas oscuras que propende porque de su aplicaci\u00f3n se derive el resultado m\u00e1s justo, y la otra autorizada \u00abpor delegaci\u00f3n legislativa, que se presenta cuando la ley misma somete a la equidad la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n\u00bb; ii) praeter legem, aqu\u00ed cumple una funci\u00f3n integradora del derecho positivo, permiti\u00e9ndose su aplicaci\u00f3n cuando no hay norma que regule el caso y iii) contra legem, orienta al juez para corregir la ley en aquellos eventos en que \u00abde su aplicaci\u00f3n estricta resultar\u00eda una injusticia\u00bb. <\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia en su art\u00edculo 230 incluy\u00f3 la equidad como criterio auxiliar de la actividad judicial39; y en materia civil existen muchas instituciones jur\u00eddicas con arraigo en ella, como por ejemplo, las relacionadas con el abuso del derecho, el enriquecimiento sin causa, la lesi\u00f3n enorme, el deber de actualizar las condenas impuestas en las sentencias judiciales40, la valoraci\u00f3n de da\u00f1os irrogados a las personas y a las cosas que deben atender los principios de reparaci\u00f3n integral y equidad41, los poderes del juez para efectos de distribuir indemnizaciones en acciones de grupo42, etc. De manera particular, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil -que sigue rigiendo este asunto- en su art\u00edculo 38, entre los poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n del juez, incluye \u00ab1. Resolver los procesos en equidad, si versan sobre derechos disponibles, las partes lo solicitan y son capaces, o la ley lo autoriza\u00bb43. <\/p>\n
Adem\u00e1s del concepto de \u00abcriterio auxiliar de la actividad judicial\u00bb que la Carta Pol\u00edtica le confiere a la equidad, el ordenamiento jur\u00eddico nacional le reconoce las funciones integradora del derecho y hermen\u00e9utica. La primera, dado que al tenor del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887, cuando no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, \u00abse aplicar\u00e1n las leyes que regulen casos o materias semejantes, y en su defecto, la doctrina constitucional y las reglas generales de derecho\u00bb, reglas que la Corte ha asimilado a los principios generales del derecho44 dentro de los cuales se encuentra el de equidad45; la segunda, puesto que, conforme al art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Civil, en los casos a que no pudieren aplicarse las reglas de interpretaci\u00f3n previstas en las disposiciones que le anteceden, \u00abse interpretar\u00e1n los pasajes oscuros o contradictorios del modo que m\u00e1s conforme parezca al esp\u00edritu general de la legislaci\u00f3n y a la equidad natural\u00bb. <\/p>\n
De las premisas normativas y doctrinarias en referencia, emerge que en nuestro sistema jur\u00eddico la equidad tiene un doble estatus, en tanto corresponde tanto a un criterio auxiliar de la actividad judicial en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 230 Superior, que involucra sus funciones integradora, interpretativa y correctiva, como a una verdadera fuente formal de la decisi\u00f3n cuando el legislador autoriza expresamente al juez para resolver con base en ella la controversia sometida a su discernimiento o alg\u00fan punto espec\u00edfico de la misma. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC 5 oct. 2004, expediente 6975, se record\u00f3 que, \u00ab(\u2026) la equidad se erige en uno de los m\u00e1s caros criterios teleol\u00f3gicos que debe caracterizar la gesti\u00f3n judicial, no s\u00f3lo para interpretar la ley cual lo disponen los art\u00edculos 32 del C\u00f3digo Civil y 8\u00ba de la Ley 153 de 1887, sino para definir t\u00f3picos ajenos a la labor hermen\u00e9utica propiamente dicha, inclusive de naturaleza probatoria\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que una decisi\u00f3n en equidad46 se caracteriza porque escudri\u00f1a las espec\u00edficas circunstancias que rodean el conflicto y propugna por resolverlo desde un enfoque de la justicia del caso, no puede soslayarse que, para conjurar la arbitrariedad o el desequilibrio del tratamiento de las partes enfrentadas, sobre el juzgador que la adopta recae una importante carga argumentativa, que se traduce en el deber de exponer de manera amplia y razonada los motivos que la sustentan. <\/p>\n
Respecto de la \u00abindemnizaci\u00f3n equitativa\u00bb a favor del agente cuando se dan los presupuestos del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, n\u00edtidamente se advierte que estamos en presencia de un evento en el que el juzgador puede aplicar la equidad con soporte en la \u00faltima hip\u00f3tesis del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, secundum legem, por existir una expresa disposici\u00f3n legal que lo habilita para tenerla en cuenta no como criterio auxiliar sino como fuente formal de su decisi\u00f3n, al momento de entrar a cuantificar dicha prestaci\u00f3n. Naturalmente, la decisi\u00f3n en ese sentido debe ajustarse a las directrices que la misma norma refiere al conceder la facultad. <\/p>\n
7.2.- Como se acaba de rese\u00f1ar, si el legislador previ\u00f3 acoger la equidad como criterio para fijar la indemnizaci\u00f3n referida en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, es claro que el juzgador, en acatamiento de dicha disposici\u00f3n y para ese preciso efecto, debe tener en cuenta \u00abla extensi\u00f3n, importancia y volumen de los negocios que el agente adelant\u00f3 en desarrollo del contrato\u00bb, con miras a su aplicaci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Por lo que ata\u00f1e al monto de la indemnizaci\u00f3n por ese rubro, el juez de primer grado consider\u00f3 que, dadas las especificidades del conflicto, era dable reconocer \u00aba t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n equitativa, el pago de un 2% sobre el valor liquidado por concepto de cesant\u00eda comercial, que viene a corresponder a $17.289.544, suma que en equidad se estima resarcitoria de los esfuerzos desplegados para promocionar los productos alimenticios de la marca Doria en el territorio que le fue asignado\u00bb, decisi\u00f3n sobre la cual recay\u00f3 puntualmente la apelaci\u00f3n de la parte actora reclamando su incremento. <\/p>\n
Como quiera que la finalidad de este prove\u00eddo ata\u00f1e solo a la cuantificaci\u00f3n de las prestaciones a que tiene derecho la promotora de la Litis, se memora que en la demanda que dio origen a este proceso, dicha pretensi\u00f3n se sustent\u00f3 en que, desde el a\u00f1o 1998 con desconocimiento de la relaci\u00f3n comercial existente entre las partes, la convocada de manera unilateral y sin su consentimiento, \u00abasumi\u00f3 directamente la distribuci\u00f3n de sus productos a los clientes de la demandante (\u2026) que hab\u00edan sido conquistados por \u00e9sta durante el desarrollo de la relaci\u00f3n comercial\u00bb y como consecuencia de ello, \u00abse redujo de manera significativa el total de las ventas y por tanto las comisiones que recib\u00eda\u00bb y para demostrar sus afirmaciones, efectu\u00f3 una relaci\u00f3n del n\u00famero de arrobas de los productos que vendi\u00f3 entre los a\u00f1os 2003 y 2006, que daba cuenta de la aludida disminuci\u00f3n. <\/p>\n
Las cavilaciones del juzgador de primer grado para establecer el referido monto de la indemnizaci\u00f3n, se centraron en que en la contienda no quedaron acreditados \u00abespeciales negocios que se hubieran frustrado en detrimento grave de los intereses de la parte actora para el momento de la unilateral terminaci\u00f3n que a la relaci\u00f3n comercial decidi\u00f3 dar la empresa demandada, pues aparece reconocido por el propio accionante que se le hizo un preaviso con varios meses de antelaci\u00f3n (\u2026) am\u00e9n de que en su funcionamiento y operancia ya se ven\u00edan desdibujando los t\u00e9rminos de la agencia concertada en la d\u00e9cada de los noventa, por la incursi\u00f3n de otros distribuidores, pese a lo cual no aparece constancia de que la parte actora hubiera tomado la iniciativa de dar por terminado el contrato por justa causa imputable al empresario\u00bb, para deducir que aun en esas circunstancias el contrato \u00able segu\u00eda siendo rentable y favorable a la parte actora, que tampoco tuvo la camisa de fuerza de verse sometido a la exclusividad en favor de la empresa agenciada\u00bb, \u00faltima inferencia a la que lleg\u00f3 a partir de las versiones de las partes y testigos, as\u00ed como de lo dicho por la perito con respecto a que durante los \u00faltimos a\u00f1os de la relaci\u00f3n comercial la participaci\u00f3n de ventas de pastas Doria a Distrisagi se tas\u00f3 en un 53.17%. <\/p>\n
Como puede advertirse, el a quo se alej\u00f3 por completo de los aspectos que la disposici\u00f3n en comentario le ordenaba tener en cuenta para ese prop\u00f3sito, es decir, lo concerniente a la extensi\u00f3n, importancia y volumen de los negocios que el agente adelant\u00f3 en el desarrollo del contrato, de modo que, aunque sus inferencias obedecieron a circunstancias relacionadas, precisamente, con la disminuci\u00f3n de la rentabilidad del negocio para la demandante a partir de las conductas atribuidas a su agenciada, result\u00f3 reproch\u00e1ndole a la primera que no hubiera tomado la iniciativa de dar por terminado el v\u00ednculo comercial con la segunda, siendo esa una cuesti\u00f3n que no pod\u00eda incidir en la fijaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n, pues no hac\u00eda menos injustificada la terminaci\u00f3n unilateral demostrada. <\/p>\n
Por lo anterior, se impone analizar la viabilidad de la reclamaci\u00f3n bajo criterios de equidad aplicados de acuerdo a las circunstancias particulares del caso. <\/p>\n
No existe discusi\u00f3n acerca de que durante el extenso periodo en que Distrisagi se desempe\u00f1\u00f3 como agente de Productos Alimenticios Doria en los Departamentos de Boyac\u00e1, Casanare y Arauca (1991 \u2013 2006), despleg\u00f3 eficientes esfuerzos para posicionar, acreditar y ampliar el reconocimiento de la marca Doria en ese mercado y mantener un importante volumen de negocios, pues de acuerdo con el informe pericial, entre los a\u00f1os 2003 y 2006 Distrisagi realiz\u00f3 ventas de pastas doria por un total de $36.197.211.020 que correspond\u00edan a un 53.17% del total de sus ventas. As\u00ed mismo, qued\u00f3 demostrado que esa relaci\u00f3n comercial representaba una destacada fuente de ingresos para la agente, as\u00ed se desprende del dictamen pericial47, en el cual, la experta precis\u00f3 que \u00abel producto estrella y de mayor participaci\u00f3n para la empresa Distrisagi Ltda. son los productos pastas Doria, en un 53.17% con respecto de los dem\u00e1s productos o mercanc\u00edas disponibles para la venta\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, es evidente que la terminaci\u00f3n unilateral e injustificada del contrato por parte de la demandada, en esencia, trunc\u00f3 una leg\u00edtima expectativa de su contradictora en el sentido de que la relaci\u00f3n comercial se continuar\u00eda manteniendo de manera similar a como ven\u00eda ocurriendo, en beneficio rec\u00edproco y con la remuneraci\u00f3n respectiva a su favor. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, la condena impuesta en el fallo de primer grado por el rubro en estudio, resulta muy exigua al no obedecer a la finalidad de la norma que la consagra, lo que amerita que se proceda en esta oportunidad a modificar su quantum. Por lo tanto, en el sano criterio de la Sala, para la indemnizaci\u00f3n equitativa a favor de la demandante, bien pueden tenerse en cuenta las operaciones efectuadas para liquidar la cesant\u00eda comercial por el contrato de agencia, que dan cuenta inicial del estimativo de la remuneraci\u00f3n por sus gestiones, y de su resultado tasar, a manera de indemnizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio y conforme a las anteriores apreciaciones, un 50%, operaci\u00f3n que arroja un resultado de $647.697.050, como valor a reconocer por este concepto. <\/p>\n
8.- En conclusi\u00f3n, dado el alcance parcial de la sentencia de casaci\u00f3n, se modificar\u00e1 el fallo de primera instancia \u00fanicamente en lo que respecta al monto de las condenas all\u00ed impuestas y a la condena en costas por el tr\u00e1mite de la alzada, en lo dem\u00e1s permanecer\u00e1 en firme lo resuelto por el Tribunal. <\/p>\n
9.- De conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dadas las resultas del recurso de apelaci\u00f3n no se impondr\u00e1 condena en costas por la segunda instancia. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Desestimar la objeci\u00f3n por error grave formulada por la parte demandada contra la complementaci\u00f3n del dictamen pericial presentada en esta sede. <\/p>\n
Segundo: Modificar el ordinal tercero de la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2014, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja en el proceso referenciado, en el sentido de condenar a Productos Alimenticios Doria S.A. a pagar a Distrisagi Ltda., las prestaciones establecidas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio as\u00ed: por concepto de \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb, la suma de $1.295.394.100, y a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n equitativa de perjuicios, $647.697.050, dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del presente fallo. Vencido este t\u00e9rmino, reconocer\u00e1 intereses moratorios comerciales sobre las referidas condenas. <\/p>\n
Tercero: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: En lo dem\u00e1s rige lo decidido por el Tribunal. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 276 a 299 C. 1 digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 La sentencia de primera instancia se\u00f1al\u00f3 que el \u00abacogimiento que se hace de sus conclusiones es parcial, toda vez que la experticia, por lo menos en sus conclusiones no alcanz\u00f3 a reflejar la precisi\u00f3n que se hace en este fallo sobre la coexistencia de compras para la reventa con la de la agencia comercial que en esta sentencia se declara. Por ende y de acuerdo a lo explicado (\u2026), las prestaciones a las cuales tiene derecho el agente, no se medir\u00e1n con base en la utilidad de la reventa, sino con la que pueda considerarse al margen de aquella\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 265-273, cuaderno digitalizado Corte. <\/p>\n
4\u0002 Folio 276 ib. <\/p>\n
5\u0002 Folios 281-283 ib. <\/p>\n
6\u0002 Folios 294-298 ib. <\/p>\n
7\u0002 Folios 285-286 ib. <\/p>\n
8\u0002 Folios 310-311 ib. <\/p>\n
9\u0002 Folio 315 ib. <\/p>\n
10\u0002 0049Auto.pdf. <\/p>\n
11\u0002 0064Memorial.pdf <\/p>\n
12\u0002 0070Documento_actuacion.pdf <\/p>\n
13\u0002 0076Memorial.pdf y 0078Anexos.zip <\/p>\n
14\u0002 0080Auto.pdf. <\/p>\n
15\u0002 Cfr., entre otras, CSJ SC3712-2021, SC2407-2020 y SC4858-2020, reiteradas en SC5683-2021. <\/p>\n
16\u0002 http:\/\/www.secretariasenado.gov.co\/senado\/basedoc\/codigo_comercio_pr040.html1 <\/A><\/p>\n 17\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 81-83. En similar sentido: GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95. <\/p>\n 18\u0002 GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95. <\/p>\n 19\u0002 GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95. <\/p>\n 20\u0002 Folios 285-286 cuaderno digitalizado Corte. <\/p>\n 21\u0002 Folios 265-273, ib. <\/p>\n 22\u0002 Folios 141-143 y anexos, ib. <\/p>\n 23\u0002 Folios 310-311 ib. <\/p>\n 24\u0002 Folio 315 ib. <\/p>\n 25\u0002 Folios 325 \u2013 328 ib. <\/p>\n 26\u0002 0049Auto.pdf. <\/p>\n 27\u0002 0064Memorial.pdf <\/p>\n 28\u0002 0070Documento_actuacion.pdf <\/p>\n 29\u0002 0076Memorial.pdf y 0078Anexos.zip <\/p>\n 30\u0002 0080Auto.pdf. <\/p>\n 31\u0002 \u00abDiccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. (2017). Consultado en http:\/\/www.rae.es.\/rae.html\u00bb <\/A> (referencia propia del texto citado) <\/p>\n 32\u0002 Hechos 16 y 17 de la demanda. <\/p>\n 33\u0002 0064Memorial.pdf; 0076Memorial.pdf. y 0078Anexos.zip. <\/p>\n 34\u0002 Folios 388-399, c. 1. <\/p>\n 35\u0002 Archivos 0076Memorial.pdf. y 0078Anexos.zip. <\/p>\n 36\u0002 Folios 16-18, c. 4. <\/p>\n 37\u0002 J. Cast\u00e1n Tobe\u00f1as. La idea de equidad y su relaci\u00f3n con otras ideas, morales y jur\u00eddicas afines, discurso pronunciado en la solemne apertura de los tribunales el 15 de septiembre de 1950, Madrid, Reus, 1950, p. 51. <\/p>\n