SC176-2023 (2022-00254-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC176-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00254-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Margarita Mar\u00eda Mart\u00ednez Mora, respecto de la sentencia proferida el 11 de abril de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia de Uppsala, Reino de Suecia, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que la peticionaria contrajo con Curt Johan David Abrahamsson. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora pide homologar la precitada providencia, para que surta efectos en Colombia. <\/p>\n
En sustento expuso que el 14 de noviembre de 2003 se cas\u00f3 civilmente con Curt Johan David Abrahamsson, quien es ciudadano sueco y que ese acto fue registrado en el Consulado Colombiano de Berna, Suiza el 17 de noviembre de 2003, seg\u00fan consta en el registro civil de matrimonio con indicativo serial n.\u00ba 03893001, con la advertencia que dentro de ese v\u00ednculo nupcial no procrearon hijos y que concluy\u00f3 con la sentencia de divorcio proferida el 11 de abril de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia de Uppsala, Reino de Suecia, la cual est\u00e1 ejecutoriada, no versa sobre derechos reales, ni se opone a normas de orden p\u00fablico, aunado a que el asunto tampoco es del resorte exclusivo de los jueces colombianos, la solicitud se hizo de mutuo acuerdo, y en este pa\u00eds tampoco hay proceso o fallo en firme sobre tal materia. <\/p>\n
2. Al admitir la petici\u00f3n, se orden\u00f3 correr traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres (16 feb. 2022), quien se refiri\u00f3 a los requisitos de la legislaci\u00f3n patria en esta clase de tr\u00e1mites, que estim\u00f3 satisfechos y pidi\u00f3 conceder la homologaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En virtud de lo dispuesto en sesi\u00f3n de 22 de febrero de 2023, por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, el asunto fue reasignado, por lo que en auto de 22 de marzo de 2023 el Magistrado a quien le correspondi\u00f3 asumi\u00f3 su conocimiento en aras de continuar con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia que se va a dictar es anticipada, de conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que no hay pruebas que practicar por la Sala, pues las pedidas fueron aportadas en la oportunidad legalmente establecida para ello, sin que tal modo de proceder desconozca el debido proceso, ni alguna otra garant\u00eda superlativa o legal de los intervinientes en ese asunto, dado que el actual sistema procesal civil es d\u00factil. <\/p>\n
Ello porque las formalidades propias de cada juicio est\u00e1n al servicio del derecho material, de ah\u00ed que deban ser puestas en contexto con los postulados de celeridad y econom\u00eda procesal que reclaman decisiones prontas, cumplidas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin incurrir en dilaciones o actuaciones injustificadas, tanto as\u00ed que estas pueden omitirse si se advierte su futilidad. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC12137-2017 se precis\u00f3 que: <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que, aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane <\/p>\n
2. El auge del comercio internacional de bienes y servicios, as\u00ed como el desplazamiento voluntario y forzado de la poblaci\u00f3n mundial, ya sea para desarrollar un proyecto de vida profesional y familiar o buscando una salida a problemas de orden pol\u00edtico y econ\u00f3mico, han conllevado que se establezcan medidas a nivel global para que las providencias judiciales que se tomen en un pa\u00eds sean reconocidas en otro donde generan repercusiones. <\/p>\n
Seg\u00fan la doctrina especializada1 \u00ab[m]ateria del exequatur es la sentencia extranjera\u00bb, ya que ese proveimiento \u00abcomo producto de la jurisdicci\u00f3n, emana de la soberan\u00eda, y por eso sus efectos jur\u00eddicos quedan limitados dentro del territorio en que la soberan\u00eda se ejerce\u00bb. Se trata, entonces, de un instrumento jur\u00eddico establecido para lograr el reconocimiento de los fallos for\u00e1neos en suelo extranjero, por virtud de la cooperaci\u00f3n y reciprocidad entre los Estados, previo cumplimiento de los requisitos legales. <\/p>\n
En Colombia, de conformidad con el art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso, se aceptan con fuerza vinculante aquellas sentencias o laudos pronunciados por autoridades extranjeras en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, por \u00abreciprocidad diplom\u00e1tica\u00bb, esto es, cuando cumplan con los requisitos establecidos en los tratados existentes con \u00e9l o, en su defecto, acudiendo a la \u00abreciprocidad legislativa\u00bb, basada en la aceptaci\u00f3n que all\u00ed se reconozca a las ac\u00e1 proferidas, en cuyo caso podr\u00e1 estar basada en textos legales escritos o en la pr\u00e1ctica jurisprudencial imperante en el pa\u00eds de origen del fallo que se busca homologar2. <\/p>\n
Precisamente, en SC5431-2021 la Corte reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia (G. 3. t. LXXX, p\u00e1g. 464; CLI, p\u00e1g. 69; CLVIII, p\u00e1g. 78 y CLXXVI, p\u00e1g. 309; citada en SC15751-2014). <\/p>\n
3. En el sub judice, el Ministerio de Relaciones Exteriores certific\u00f3 la inexistencia de alg\u00fan tratado bilateral entre Colombia y el Reino de Suecia, o multilateral del cual ambas sean parte, que verse sobre el reconocimiento rec\u00edproco de valor a las sentencias pronunciadas por las autoridades encargadas de tratar temas de familia o relacionados con el estado civil en cada uno de esos pa\u00edses, luego, no hay \u00abreciprocidad diplom\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
En vista de lo anterior, se da paso al estudio de la \u00abreciprocidad legislativa\u00bb sobre el tema, y se constata que la solicitante no aport\u00f3 la prueba de las leyes suecas que permitan convalidar sentencias extranjeras en materia de divorcio, lo que traduce un rotundo incumplimiento de la carga probatoria establecida en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior porque ese estatuto procedimental exige acreditar la reciprocidad, seg\u00fan desgaja de su art\u00edculo 605, a cuyo tenor: \u00ab[l]as sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia\u00bb, norma que pone en los hombros de la parte solicitante la necesidad de acreditar la correspondencia diplom\u00e1tica o legislativa, ya que, de lo contrario, su aspiraci\u00f3n quedar\u00e1 hu\u00e9rfana de un ingrediente necesario para que la respectiva decisi\u00f3n jurisdiccional sea pasible de ser homologada. <\/p>\n
De manera que no habi\u00e9ndose arrimado al plenario ninguna de esas pruebas sobre la reciprocidad, cuya aportaci\u00f3n, se reitera, era carga del convocante, la consecuencia necesaria ser\u00e1 negar la solicitud de homologaci\u00f3n, aspecto en relaci\u00f3n con el cual, la Corte ha sentado que \u201c(\u2026) en ausencia, d\u00e9 reciprocidad diplom\u00e1tica, incumb\u00eda a la solicitante del exequatur la carga de probar la vigencia de la ley extranjera sobre el ‘particular para establecer as\u00ed si se le reconocen en (\u2026) a las sentencias pronunciadas en asuntos como este por los jueces civiles colombianos, carga procesal que no se encuentra satisfecha y que, por ende, impone despachar negativamente la solicitud de exequatur impetrada en la demanda\u201d (Sentencia, 12 dic. 1988, citada a su vez en SC1695-2017). <\/p>\n
En ese orden de ideas, al no haberse arrimado ninguna prueba sobre la reciprocidad, cuya aportaci\u00f3n, se insiste, era una carga procesal de la solicitante y de nadie m\u00e1s que de ella, la consecuencia necesaria que de all\u00ed se sigue ser\u00e1 negar la solicitud de exequatur. <\/p>\n
4. Por consiguiente, la Corte no homologar\u00e1 la sentencia proferida el 11 de abril de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia de Uppsala, Reino de Suecia. <\/p>\n
5. No se impondr\u00e1 condena en costas, por no estar comprobadas (n\u00fam. 8, art. 365 C.G.P.). <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: DENEGAR el exequ\u00e1tur a la sentencia proferida el 11 de abril de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia de Uppsala, Reino de Suecia, dentro del proceso de divorcio del matrimonio de Margarita Mar\u00eda Mart\u00ednez Mora con Curt Johan David Abrahamsson. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas. <\/p>\n
Tercero: Arch\u00edvese oportunamente el expediente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sent\u00eds Melendo. Santiago. La sentencia extranjera (Exequatur). Ediciones jur\u00eddicas Europa Am\u00e9rica. Buenos Aires, 1958, p\u00e1g. 39. <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC 055 de 1999, rad. 6640. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC176-2023 (2022-00254-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC176-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00254-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Margarita Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}