SC197-2023 (2013-00774-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC197-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-013-2013-00774-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n de Astrid Alicia V\u00e9lez Henao frente a la sentencia que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, profiri\u00f3 el 26 de enero de 2022 en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Comunicaci\u00f3n Celular S.A. Comcel S.A. (en adelante Comcel) y K Celular S.A.S. (antes Latinoamericana de Comunicaciones Ltda. \u2013 Latincom Ltda., en adelante K Celular). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demandas separadas que luego se acumularon1, la accionante pretendi\u00f3 que se declarara que Comcel incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagarle en bonos sodexho pass por las labores realizadas en la venta a Avon Colombia Ltda. (en adelante Avon) por K Celular de 247.000 kits prepago de telefon\u00eda m\u00f3vil celular y, en consecuencia, reconocer su responsabilidad civil. <\/p>\n
Solicit\u00f3 que Comcel fuera condenada a pagar: <\/p>\n
1.1. $120.000.000 y $712.000.000 como da\u00f1o emergente; y <\/p>\n
1.2. $174.411.000 y $1.029.532.222 como lucro cesante (intereses moratorios generados entre la exigibilidad de las obligaciones y la sentencia). <\/p>\n
Pidi\u00f3 declarar la responsabilidad civil de K Celular consistente en pagarle $323.000.000 por concepto del valor que Comcel le entreg\u00f3 a la primera como incentivo a su fuerza de ventas por la negociaci\u00f3n realizada con Avon y, por tanto, condenarla a pagar esa suma como da\u00f1o emergente, as\u00ed como $467.049.028 por lucro cesante (intereses moratorios entre la exigibilidad y la sentencia). <\/p>\n
Narr\u00f3 que K Celular y Comcel estuvieron ligadas por el contrato de agencia comercial n.\u00ba 840 de 29 de julio de 1998, en cuya ejecuci\u00f3n Comcel expidi\u00f3 circulares comprometi\u00e9ndose a pagar a la fuerza de ventas de K Celular un incentivo de $5.000 (aplicable a la negociaci\u00f3n de 207.000 unidades) y $3.000 (exigible frente a la compra de 40.000 unidades) en bonos sodexho pass por la venta de cada kit de telefon\u00eda m\u00f3vil. <\/p>\n
Relat\u00f3 que Avon le compr\u00f3 a Comcel 40.000 (el 17 de diciembre de 2008) y 207.000 (el 25 de agosto y 26 de noviembre de 2009) kits, gracias a las gestiones de K Celular. <\/p>\n
Dijo que seg\u00fan el laudo arbitral que resolvi\u00f3 las diferencias entre K Celular y Comcel, los incentivos econ\u00f3micos fueron ofrecidos por Comcel a la fuerza de ventas de K Celular -y no el agente- y Astrid Alicia V\u00e9lez Henao fue la \u00fanica vendedora en las negociaciones con Avon. <\/p>\n
2. Frente a la demanda, Comcel excepcion\u00f3 \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n reclamada\u2026\u00bb, \u00abcumplimiento contractual de Comcel e incumplimiento de K celular, antes Latincom\u2026\u00bb y \u00abaprovechamiento de error ajeno por parte de K Celular y de Astrid Alicia V\u00e9lez Henao\u00bb; K Celular guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. Inicialmente, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sentenci\u00f3 de manera anticipada el 2 de julio de 2019 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
4. El Tribunal, al resolver la alzada de la demandante, revoc\u00f3 ese fallo el 13 de diciembre de 2019 porque a\u00fan no era factible colegir la carencia de legitimaci\u00f3n y orden\u00f3 reanudar la primera instancia. <\/p>\n
5.1. Neg\u00f3 las defensas y la objeci\u00f3n del juramento estimatorio formulada por Comcel; <\/p>\n
5.2. Reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n de Comcel de pagarle a la demandante \u00abincentivos dinerarios en Bonos Sodexho Pass\u2026 por\u2026 la venta a\u2026 Avon\u2026 de\u2026 247.000 kits\u2026, en la cual intervino K Celular en calidad de agente comercial de Comcel\u2026\u00bb; <\/p>\n
5.3. Declar\u00f3 que Comcel incumpli\u00f3 esa prestaci\u00f3n y la hizo \u00abresponsable de los perjuicios patrimoniales\u00bb de la demandante; <\/p>\n
5.4. Dispuso que K Celular era \u00abcivilmente responsable de pagarle a la demandante\u2026 $323.000.000.oo M\/Cte\u2026 que Comcel le entreg\u00f3\u2026 como incentivo dinerario para [su] fuerza de ventas\u2026 \u00bb; <\/p>\n
5.5. Conden\u00f3 a Comcel a pagarle a la demandante \u00abcomo perjuicio patrimonial\u00bb: <\/p>\n
5.5.1. A t\u00edtulo de da\u00f1o emergente $120.000.000 y $712.000.000, respectivamente, por la venta de 40.000 y 207.000 kits prepago; <\/p>\n
5.5.2. $290.137.423 como \u00abintereses moratorios\u2026 sobre los montos\u2026 que Comcel debe pagar a la demandante\u2026 calculados desde el 16 de enero de 2009 a 20 de marzo de 2018\u00bb; <\/p>\n
5.5.3. \u00ab[L]a suma\u2026 correspondiente a los intereses moratorios [del] art. 884 del C.Co. y normas reglamentarias, \u2026 sobre los montos\u00bb de la condena por la venta de 40.000 kits prepago; <\/p>\n
5.5.4 $34.546.361 por intereses moratorios desde 10 de noviembre de 2009 a 22 de enero de 2010; <\/p>\n
5.5.5. $1.535.008.512 como intereses moratorios desde el 23 de enero de 2010 a 20 de marzo de 2018; <\/p>\n
5.5.6. \u00ab[L]a suma\u2026 correspondiente a los intereses moratorios [del] art. 884 del C.Co. y normas reglamentarias, \u2026 sobre los montos\u00bb de la condena por la venta de 207.000 kits; <\/p>\n
5.6. Conden\u00f3 a K Celular a pagarle a la demandante \u00abcomo perjuicio patrimonial\u00bb: <\/p>\n
5.6.1. $323.000.000 por \u00ablos dineros que Comcel le entreg\u00f3\u2026 como incentivo dinerario para [su] fuerza de ventas\u2026 por la venta a\u2026 Avon\u2026\u00bb; <\/p>\n
5.6.2. $696.359.198 como \u00abintereses moratorios\u00bb calculados desde el 23 de enero de 2010 a 20 de marzo de 2018; <\/p>\n
5.6.3. Intereses moratorios seg\u00fan el art\u00edculo 884 del C.Co. cuantificados desde el 21 de marzo de 2018 hasta el pago. <\/p>\n
6. El 26 de enero de 2022 el Tribunal, al resolver la alzada de Comcel, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y neg\u00f3 las pretensiones frente a ella. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. K Celular omiti\u00f3 apelar el fallo y las decisiones en su contra permanecieron intactas. <\/p>\n
2. K Celular (agente) y Comcel (agenciada) fueron parte del referido contrato de agencia mercantil; en su ejecuci\u00f3n, Comcel expidi\u00f3 \u00abcirculares\u00bb para \u00abincentiv[ar] las ventas\u00bb con bonos sodexho pass a favor del \u00abvendedor\u00bb o \u00abla fuerza de ventas\u00bb que pertenecieran a sus agentes comerciales o distribuidores. Tales incentivos no eran para agentes comerciales como K Celular, sino para sus vendedores. <\/p>\n
3. Los argumentos del apelante sobre la falta de prueba de \u00ablos elementos de la responsabilidad contractual, no se ajustan\u2026 a lo pretendido, pues\u2026 no se reclam\u00f3\u2026 responsabilidad de \u00e9ste linaje\u00bb (contractual), sobre todo porque Comcel y la demandante Astrid Alicia V\u00e9lez Henao no ten\u00edan \u00abv\u00ednculo negocial\u00bb. <\/p>\n
4. El n\u00facleo de la controversia est\u00e1 en \u00abacreditar qui\u00e9n fungi\u00f3 como vendedor en la negociaci\u00f3n con Avon\u00bb. La demandante Astrid Alicia V\u00e9lez Henao \u00abno logr\u00f3 escindir su condici\u00f3n de representante legal del agente [K Celular] de su propia calidad personal\u00bb, como prueban: <\/p>\n
4.1. La resoluci\u00f3n VPB de 21 de mayo de 2015 emanada de Colpensiones prueba el \u00abv\u00ednculo laboral\u00bb entre Astrid Alicia V\u00e9lez Henao y el agente comercial K Celular, del que ella fue su representante legal y -en ejercicio de esa calidad- \u00abpuso todo su talento y despleg\u00f3 la actividad necesaria para ofrecer\u2026 los miles de kit de tel\u00e9fonos m\u00f3viles\u2026 en nombre del agente\u00bb; <\/p>\n
4.2. La declaraci\u00f3n de Astrid Alicia V\u00e9lez Henao acerca de que ella tambi\u00e9n realizaba actividades de ventas \u00abno es suficiente para concluir que su trabajo fue a t\u00edtulo personal y no de la empresa que representaba, m\u00e1xime cuando ella misma de manera espont\u00e1nea expuso que ten\u00eda varios vendedores fijos, los cuales\u2026 constitu[yen] la fuerza de trabajo en ventas\u00bb destinataria de los incentivos ofrecidos por Comcel; <\/p>\n
4.3. Los mensajes enviados a Comcel desde \u00abastrivelez@latincom.com.co\u00bb fueron \u00absuscritos por ASTRID VELEZ H. GERENTE GENERAL LATINCOM\u201d\u00bb y los remitidos a Avon la identificaron como representante legal de hoy K Celular; <\/p>\n
4.4. Las cartas enviadas y recibidas por la demandante y Comcel tambi\u00e9n tildan a la primera de representante legal de K Celular y la de 26 de mayo de 2010 detalla que \u00abLatincom consigui\u00f3 el negocio con Avon\u2026\u00bb; <\/p>\n
4.5. Los testimonios de Andr\u00e9s Carlecimo Rey y Erica Marcela P\u00e9rez Rueda demuestran que K Celular particip\u00f3 en la negociaci\u00f3n entre Comcel y Avon como \u00abfacilitador\u00bb, o sea, enlace para seguir la negociaci\u00f3n; y <\/p>\n
4.6. El laudo arbitral de 26 de octubre de 2011 que resolvi\u00f3 las diferencias entre Comcel y K Celular afirm\u00f3 que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao fue la \u00fanica vendedora \u00aben los negocios de Avon\u00bb. Esa consideraci\u00f3n no es vinculante porque Astrid Alicia V\u00e9lez Henao no fue sujeto procesal del plenario arbitral, de esa providencia s\u00f3lo oponible la parte resolutiva y carece de \u00abexplicaci\u00f3n probatoria\u00bb que sustente la conclusi\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, las pretensiones fracasaron porque \u00ablos est\u00edmulos econ\u00f3micos\u2026 no pued[e]n \u2026 otorga[rse] a la actora por ser\u2026 representante legal del agente comercial, por cuanto si bien\u2026 puso a disposici\u00f3n de Comcel, como motor humano del agente comercial el intelecto, la intenci\u00f3n, la pericia y el tiempo para concretar la venta, su labor\u00edo fue en nombre de la entidad\u2026 que representaba\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, Astrid Alicia V\u00e9lez Henao carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa por \u00abno demostrarse sin lugar a duda alguna que\u2026 en la negociaci\u00f3n de\u2026 kits\u2026 se desempe\u00f1\u00f3 en nombre propio s\u00f3lo como vendedora\u2026\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En ella se sustentaron tres cargos que se resuelven separadamente y en el mismo orden en que fueron planteados. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Amparada en el primer motivo de casaci\u00f3n, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos 832, 833 y 1262 del C\u00f3digo de Comercio, 1505 y 2177 del C\u00f3digo Civil y 25 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Record\u00f3 que el Tribunal neg\u00f3 las pretensiones porque el representante legal de la sociedad comercial que gestiona un negocio solamente es vendedor o integra la fuerza de ventas cuando act\u00fae en su propio nombre, y no del representado, posici\u00f3n contraria a las normas invocadas, de las que no se desprende que representante y representado se fundan en uno solo. El representante puede actuar en su propio nombre o del ente representado (ajeno), sin que en uno u otro caso sus actuaciones individuales resulten inexistentes. <\/p>\n
Argument\u00f3 lo equivocado que resulta exigir actuaciones a nombre propio del representante para que pueda reconocerse el pago de las bonificaciones reclamadas sin imputar sus comportamientos a la sociedad representada. Adem\u00e1s, deb\u00eda examinarse si la demandante fue la \u00fanica persona de K Celular que busc\u00f3, gestion\u00f3, promovi\u00f3, consigui\u00f3, asesor\u00f3 y logr\u00f3 que Avon adquiriera los kits vendidos por Comcel. <\/p>\n
Distingui\u00f3 la representaci\u00f3n propia o perfecta (donde el intermediario act\u00faa en nombre ajeno) de la impropia o imperfecta (cuando se gestiona en nombre del representante para, luego, trasladar los efectos del negocio jur\u00eddico al representado); se\u00f1al\u00f3 que en ambas clases de interposici\u00f3n negocial se mantienen separados representante y representado o mandante y mandatario, sin que se fundan en uno solo. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la distinci\u00f3n y dualidad entre representante y representado tambi\u00e9n se predica en la representaci\u00f3n legal de sociedades comerciales, al punto que censur\u00f3 la fusi\u00f3n de sujetos que estableci\u00f3 el Tribunal, pues desdibuj\u00f3 la persona del representante legal, a pesar de que coexiste un contrato laboral o de prestaci\u00f3n de servicios, a la luz del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. Esto, sostuvo, se traduce en que el representante legal de una persona jur\u00eddica puede ser parte de un contrato laboral o de prestaci\u00f3n de servicios, negocios diversos por medio de los que se encomiendan labores de venta y -cuando participe en la gesti\u00f3n- perfeccionamiento o administraci\u00f3n de negocios en nombre de la sociedad, desplegando dos roles distintos y diferenciables (representante legal e integrante de la fuerza de ventas), sin que resulte indispensable, para reconocer la \u00faltima condici\u00f3n, que las actuaciones se ejecuten a nombre propio, y no como representante de la sociedad, como erradamente y, en contra de las normas sustanciales, decidi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Explic\u00f3 que las actuaciones meramente operativas, materiales o de servicios del representante legal, tales como enviar una comunicaci\u00f3n, reunirse con un cliente, mostrar un producto, hacer una presentaci\u00f3n o procurar una compra, no son actos de representaci\u00f3n propiamente dichos pues no vivifican negocios jur\u00eddicos, lo cual desconoci\u00f3 el Tribunal al concluir que el representante legal ser\u00e1 reconocido como vendedor cuando act\u00fae en nombre propio, y no de la sociedad, para lo cual es indispensable que no se identifique como su representante legal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Comoquiera que el cargo fue ventilado por la v\u00eda directa, resulta pac\u00edfico (porque no fue ni pod\u00eda ser cuestionado – art. 344, #2, lit. a, CGP-) que, seg\u00fan el Tribunal, Astrid Alicia V\u00e9lez Henao actu\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n legal de K Celular para que Avon le comprara a Comcel 247.000 kits prepago de telefon\u00eda m\u00f3vil. El epicentro del primer cuestionamiento radica en que cuando el Tribunal exigi\u00f3 claridad en la condici\u00f3n de la demandante (si como representante legal y, por tanto, en nombre de K Celular o en el suyo propio como persona natural-vendedora) para acceder a los incentivos ofrecidos por Comcel a la fuerza de ventas de sus agentes y distribuidores, aplic\u00f3 una disyuntiva sin respaldo normativo que fundi\u00f3 en un solo sujeto a la persona jur\u00eddica representada y su representante, a pesar de que el ordenamiento jur\u00eddico permite que este \u00faltimo act\u00fae simult\u00e1neamente a nombre propio y ajeno, para lo cual aludi\u00f3 a diversos conceptos relacionados con la figura de la representaci\u00f3n, sus clases, efectos e implicaciones. <\/p>\n
La Sala resolver\u00e1 el cargo en dos partes. En la primera examinar\u00e1 si de acuerdo con las nociones conceptuales relacionadas con la representaci\u00f3n -aludidas en el cargo- el Tribunal respet\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico sustancial; en la segunda observar\u00e1 si las normas invocadas fueron inaplicadas sin raz\u00f3n, aplicadas de forma indebida o malinterpretadas. Por supuesto, en ambos momentos la Sala ejercer\u00e1 su doble rol constitucional de \u00abm\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb (art. 234 C.P.) y \u00abtribunal de casaci\u00f3n\u00bb (art. 235 # 1 C.P.), haciendo las precisiones jurisprudenciales pertinentes. <\/p>\n
1. La representaci\u00f3n negocial es manifestaci\u00f3n del derecho subjetivo a la personalidad jur\u00eddica <\/p>\n
1.1. La personalidad jur\u00eddica es una prerrogativa subjetiva consagrada expresamente en m\u00faltiples fuentes jur\u00eddicas nacionales e internacionales. La Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas en 1948, establece que \u00ab[t]odo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jur\u00eddica\u00bb (Art. 6\u00ba). <\/p>\n
La Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, proferida por la Novena Conferencia Internacional Americana en 1948, se\u00f1ala que \u00ab[t]oda persona tiene el derecho a que se le reconozca en cualquier parte como sujeto de derechos y obligaciones, y a gozar de los derechos civiles fundamentales\u00bb (Art\u00edculo XVII). <\/p>\n
El Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Pol\u00edticos, de 1966, prescribe que \u00ab[t]odo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jur\u00eddica\u00bb (art\u00edculo 16). <\/p>\n
La Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, de 1969, consagra que \u00ab[t]oda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jur\u00eddica\u00bb (art\u00edculo 3\u00ba). <\/p>\n
Finalmente, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia de 1991 prescribe que \u00ab[t]oda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jur\u00eddica\u00bb (art. 14), prerrogativa que, por hacer parte de su cap\u00edtulo II, t\u00edtulo II, es fundamental. <\/p>\n
Lo anterior es relevante, pues el recurso de casaci\u00f3n tiene la finalidad p\u00fablica de, entre otras cosas, \u00ablograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales\u00bb (art. 333 CGP). <\/p>\n
La personalidad jur\u00eddica es, en palabras de la Sala, un derecho humano fundamental que faculta a sus titulares para \u00abadquirir derechos y contraer obligaciones\u00bb, en virtud del cual tienen \u00abexistencia legal.. para actuar en sociedad\u2026, entrar en relaciones de derecho con los seres racionales,\u2026 cargar con la responsabilidad de sus actos\u2026\u00bb, entre otros (CSJ SC 24 jun. 1954). En suma, por estar investidos de personalidad jur\u00eddica, los sujetos de derechos pueden valerse de las opciones que les proveen las normas sustanciales para disponer de sus intereses y hacerse parte de actos o negocios jur\u00eddicos: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
II. Por un intermediario que -por razones econ\u00f3micas, de conveniencia o incapacidad- act\u00fae por cuenta y nombre ajenos; o <\/p>\n
<\/p>\n
III. Mediante un gestor que act\u00fae a nombre propio y, posteriormente, les transfiera los efectos del acto jur\u00eddico. <\/p>\n
1.2. La representaci\u00f3n es una figura transversal y, al mismo tiempo, una proyecci\u00f3n del derecho a la personalidad jur\u00eddica que se extiende por diversos campos del derecho, tanto sustancial como procesal; su nota esencial es \u00abque el ejercicio de la autonom\u00eda privada se verifique tanto por el sujeto interesado como por otras personas investidas por \u00e9l o por la ley de poder suficiente para obrar en su nombre, en forma tal que el gestor se reduzca a obrar y el asistido incorpore a su esfera los efectos del negocio celebrado por cuenta suya, directa o inmediatamente, sin necesidad de ninguna actuaci\u00f3n adicional\u00bb2. <\/p>\n
La legislaci\u00f3n civil colombiana reconoce la representaci\u00f3n como una manera de modular la eficacia de los actos y negocios jur\u00eddicos, para lo cual acogi\u00f3 un sentido similar al del art\u00edculo 1448 del C\u00f3digo Civil chileno: <\/p>\n
Lo que una persona ejecuta a nombre de otra, estando facultada por ella o por la ley para representarla, produce respecto del representado iguales efectos que si hubiese contratado \u00e9l mismo (art. 1505 C.C.). <\/p>\n
Esa regulaci\u00f3n se asemeja a la del C\u00f3digo de Comercio: <\/p>\n
Habr\u00e1 representaci\u00f3n voluntaria cuando una persona faculta a otra para celebrar en su nombre uno o varios negocios jur\u00eddicos\u2026 (art. 832 C.Co.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el representante act\u00faa para que surja el negocio jur\u00eddico encomendado sin convertirse -generalmente- en parte, o sea, el polo o posici\u00f3n subjetiva del acto que agrupa intereses comunes y cuyo patrimonio recibe directamente los efectos del negocio jur\u00eddico. El concepto de parte puede ser formal o material. <\/p>\n
Parte formal identifica al sujeto cuyo patrimonio se mantiene alejado de la eficacia del negocio en que emite una declaraci\u00f3n de voluntad ajena; suele comportarse por cuenta y en nombre de otro (alieno nomine), circunstancia de la que, por lo general, est\u00e1 advertido, informado, conoce o, al menos, debe conocer el tercero con quien negocia, lo que justifica que el patrimonio del representante, como l\u00ednea de principio, no resulte afectado positiva o negativamente con la gesti\u00f3n, a menos que comprometa su responsabilidad civil por acci\u00f3n u omisi\u00f3n. Esto quiere decir que el representante propiamente dicho es parte formal. <\/p>\n
Parte material, por el contrario, es el titular del inter\u00e9s afectado con la negociaci\u00f3n, cuyo patrimonio recibe directamente los efectos favorables o desfavorables del acto dispositivo de sus intereses. <\/p>\n
La distinci\u00f3n es necesaria porque la formalidad o materialidad en la calidad de parte o, lo que es lo mismo, si el patrimonio del interviniente es afectado por el negocio, depende del titular efectivo de los intereses en juego, esto es, qui\u00e9n asume los riesgos y r\u00e9ditos del negocio con el fin de identificar el patrimonio donde se radican sus efectos. En todo caso, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante y servir\u00e1 para resolver el caso concreto, es posible que, por m\u00faltiples razones, el representante act\u00fae por cuenta ajena, pero en su propio nombre (proprio nomine), caso en que ser\u00e1 parte material del negocio o acto, pues su patrimonio recibe directamente los efectos que, luego, traslada al representado3. <\/p>\n
Por lo pronto, la Sala destaca que m\u00faltiples razones jur\u00eddicas justifican exigir que el representante sea inequ\u00edvoco en precisar si act\u00faa en nombre propio o ajeno, en aras de resguardar el inter\u00e9s encomendado. <\/p>\n
En suma, la representaci\u00f3n es una figura en que \u00abla relaci\u00f3n jur\u00eddica en virtud de la cual una persona se\u2026 lig[a] directamente [con] un tercero\u2026 a consecuencia del acto realizado por su cuenta por su representante\u00bb4, as\u00ed como de la \u00abt\u00e9cnica de formaci\u00f3n\u2026 de todo acto jur\u00eddico, por intermedio de otro\u00bb5. <\/p>\n
1.3. La representaci\u00f3n tambi\u00e9n engendra una relaci\u00f3n de confianza que suscita riesgos para el interesado, donde el representante gestiona intereses de aquel, obra para \u00e9l y, por tanto, vela por cumplir el encargo conferido. Esta figura ha establecido sus contornos en pro de los intereses del representado, poniendo en un segundo plano los del representante -salvo algunas excepciones-, lo que explica el grado de diligencia que \u00e9l debe observar para excusar su responsabilidad. Por eso \u00abel representante est\u00e1 al servicio del interesado, obra para \u00e9l, su funci\u00f3n es la de atender\u2026, cuidar de sus intereses, y la primera referencia para juzgar su desempe\u00f1o es la de su seguimiento de tal dictado de conducta, cuyo desarrollo y concreci\u00f3n hace parte del contenido del negocio de gesti\u00f3n\u00bb6. <\/p>\n
Sin embargo, es posible que la representaci\u00f3n surja y se desarrolle tambi\u00e9n en inter\u00e9s del representante, o sea, in rem propriam (o in rem suam7), sin que pierda relevancia la parte material del acto. Asimismo, es factible que la representaci\u00f3n sea igualmente en inter\u00e9s del tercero (la otra parte material) del respectivo negocio o acto jur\u00eddico8. <\/p>\n
En todo caso, el tercero con quien negocia y el representante pueden tener inter\u00e9s en la representaci\u00f3n. Sin embargo, prevalece, como l\u00ednea de principio, el del representado. Como ha destacado la Sala, \u00abel legislador ha sido consecuente en la insistencia con que provee a la defensa de los representados y de los mandantes, prohibiendo la ejecuci\u00f3n de aquellos actos en que pueda peligrar la imparcialidad de los representantes o de los mandatarios\u00bb (SC 1, oct. 1935, G.J. XLIII, p. 149, se destaca). <\/p>\n
Por eso, para impedir que el representante se desv\u00ede de la gesti\u00f3n encomendada e incumpla sus deberes poniendo en segundo lugar el inter\u00e9s del representado, la legislaci\u00f3n les proh\u00edbe: <\/p>\n
(I) Adquirir, directa o indirectamente, los bienes que se les encomienda vender; venderle al representado sus bienes cuando se le haya ordenado adquirir, salvo autorizaci\u00f3n expresa del representado (arts. 1856 y 2170 C.C.); <\/p>\n
(II) Tomar dinero prestado para s\u00ed cuando se le haya encomendado colocarlo, salvo autorizaci\u00f3n del representado (art. 2171 C.C.); <\/p>\n
(III) Celebrar negocios en manifiesta contradicci\u00f3n con los intereses del representado, siempre que tal circunstancia sea o pueda ser sabida razonablemente (art. 838 C.Co.); o <\/p>\n
(IV) Ser contraparte del representado o contratar consigo mismo, a menos que se le autorice expresamente (arts. 839 y 1274 C.Co.). <\/p>\n
1.4. Para que el representante pueda actuar por cuenta y nombre de un sujeto de derechos se requiere de una fuente o t\u00edtulo que lo legitime, la cual puede surgir de la autonom\u00eda privada del representado o de la ley, en cuya ausencia la gesti\u00f3n ser\u00e1, generalmente, inoponible al representado9. <\/p>\n
Por ejemplo, la ley faculta a los titulares de la patria potestad para representar a sus hijos de familia en actos y negocios (art. 288 y ss. C.C.); as\u00ed mismo, el sujeto negocial puede conferir poder por \u00abescritura p\u00fablica o privada, por cartas, verbalmente o de cualquier otro modo inteligible\u00bb, es decir, mediante un negocio jur\u00eddico de apoderamiento bajo figuras t\u00edpicas como los contratos de mandato o de sociedad, el albaceazgo, entre otras, as\u00ed como las at\u00edpicas que surjan de la creatividad (art. 2149 C.C.), sin pasar por alto la representaci\u00f3n indirecta o impropia, que, por haberse aludido en la demanda de casaci\u00f3n, se abordar\u00e1 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
La fuente de la representaci\u00f3n es relevante para determinar el contenido de la relaci\u00f3n interna entre representante y representado, saber los linderos del inter\u00e9s comprometido, corroborar las facultades, atribuciones, limitaciones del representante, o establecer el titular del patrimonio donde se radican los efectos del acto o negocio jur\u00eddico10. <\/p>\n
En todo caso, la representaci\u00f3n puede surgir de la apariencia, o sea, de las circunstancias que dan a entender objetivamente que las actuaciones de un sujeto vinculan a otro que se entiende representado. En efecto, el precepto 2149 del C\u00f3digo Civil permite representar \u00abpor la aquiescencia t\u00e1cita de una persona a la gesti\u00f3n de sus negocios por otra\u00bb; algo similar sucede cuando el C\u00f3digo de Comercio reconoce que cuando alguien \u00abd\u00e9 motivo a que se crea, conforme a las costumbres comerciales o por su culpa, que una persona est\u00e1 facultada para celebrar un negocio jur\u00eddico, quedar\u00e1 obligado en los t\u00e9rminos pactados ante terceros de buena fe exenta de culpa\u00bb (art. 842 C.Co.). <\/p>\n
La representaci\u00f3n aparente se fundamenta en la buena fe, m\u00e1s precisamente en la figura del error com\u00fan creador de derechos, donde la conducta del interesado (parte material) suscita la idea en el tercero y, por lo general, en todo el p\u00fablico, que alguien (parte formal) lo representa, vela por sus intereses, lo cual permite confiar en las circunstancias que objetivamente dan a creer, err\u00f3nea pero leg\u00edtimamente, que un sujeto es representado por otro11. <\/p>\n
La representaci\u00f3n aparente requiere diligencia y ausencia de culpa del tercero, es decir, que otro sujeto en las mismas circunstancias y con la misma prudencia y tino tambi\u00e9n considerar\u00eda que hay representaci\u00f3n. <\/p>\n
El reconocimiento legal de la representaci\u00f3n aparente es otra raz\u00f3n que justifica exigir claridad del representante en punto a expresar si act\u00faa en nombre propio o ajeno, aspecto sobre el que se volver\u00e1 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
1.5. La representaci\u00f3n puede ser de dos clases: (I) perfecta, directa, conocida, mediata o propia; e (II) imperfecta, indirecta, mediata o impropia. <\/p>\n
1.5.1. En la representaci\u00f3n directa o propia el representante act\u00faa por cuenta y en nombre del representado, quien recibe de inmediato los efectos del acto jur\u00eddico. Precisamente, en esta forma de intermediaci\u00f3n es indispensable que el representante manifieste o deje saber al tercero su condici\u00f3n de representante, o sea, que otro patrimonio distinto al suyo ser\u00e1 el beneficiado o afectado con la operaci\u00f3n negocial (alieno nomine), o que, al menos, ello sea evidente del contexto negocial de acuerdo con la informaci\u00f3n disponible, postulado que se deriva de la transparencia (buena fe). <\/p>\n
1.5.2. En la representaci\u00f3n indirecta o impropia el representante tambi\u00e9n est\u00e1 empoderado y act\u00faa por cuenta ajena, es decir, vela por intereses del representado; sin embargo, act\u00faa en su propio nombre, o sea, ser\u00e1 parte material del negocio (nomine proprio), quedar\u00e1 vinculado a \u00e9l y los efectos se anidan directamente en su patrimonio. <\/p>\n
En realidad, a pesar de sus peculiaridades, la indirecta es verdadera forma de intermediaci\u00f3n negocial y representaci\u00f3n, pues, como se ha explicado, surge del derecho subjetivo y fundamental a la personalidad jur\u00eddica, donde sus titulares pueden acudir a las formas disponibles de intermediaci\u00f3n para regular la eficacia del acto jur\u00eddico, pues en esta forma modalidad el representante recibir\u00e1 los efectos del negocio y, posteriormente, los trasladar\u00e1 al representado12. <\/p>\n
La representaci\u00f3n directa y la indirecta tambi\u00e9n se diferencian en que la primera requiere que el representante cumpla la carga de contemplatio domini, o sea, haga saber que act\u00faa en nombre ajeno y, si omite hacerlo, no se mantenga ajeno al acto o negocio jur\u00eddico, resulte afectado y est\u00e9 llamado a responder, seg\u00fan el caso. Tal exigencia no se requiere del representante indirecto. <\/p>\n
Para satisfacer la carga de contemplatio domini no resulta indispensable identificar concretamente el titular del inter\u00e9s representado13; basta que el tercero sepa que el representante act\u00faa alieno nomine, sin que, como regla general, sea necesario saber para qui\u00e9n, lo cual puede ocurrir de forma expresa o t\u00e1cita. <\/p>\n
1.5.1.1. La contemplatio domini ser\u00e1 expresa cuando el representante manifieste abierta, directamente y con palabras inequ\u00edvocas que act\u00faa por cuenta y nombre ajenos. Por ejemplo, cuando se anuncia como gestor de intereses de otro mediante redes sociales, tarjetas de presentaci\u00f3n, membretes o antefirma en mensajes f\u00edsicos o electr\u00f3nicos, entre otros. Esta forma de comunicar que se act\u00faa en nombre ajeno la encontr\u00f3 probada el Tribunal cuando concluy\u00f3 que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao desarroll\u00f3 sus funciones como representante legal de K Celular en las gestiones con Avon, y no como persona natural integrante de la fuerza de ventas beneficiaria de los incentivos ofrecidos por Comcel, aspecto sobre el que se volver\u00e1 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
1.5.1.2. Por el contrario, se habla de contemplatio domini t\u00e1cita para se\u00f1alar los casos en que la gesti\u00f3n de un inter\u00e9s ajeno se conoce por actos, comportamientos, circunstancias o informaci\u00f3n del contexto de la negociaci\u00f3n, en vez de la manifestaci\u00f3n directa y concreta del representante. Cuando el inter\u00e9s o bien objeto del negocio o acto jur\u00eddico celebrado con intermediaci\u00f3n sea notoriamente ajeno, se habla de contemplatio domini t\u00e1cita en su modalidad ex rebus; cuando surja del comportamiento o actos, tanto previos como concomitantes de los negociantes, se considera ex factis; y, finalmente, cuando se derive de la situaci\u00f3n en la que se encuentra el representante respecto del representado, se denomina ex circunstancis14. <\/p>\n
Ejemplo de la \u00faltima modalidad de contemplatio domini t\u00e1cita se verifica cuando la persona figura en documentos p\u00fablicos (certificado de existencia y representaci\u00f3n) como representante de una sociedad comercial, caso en que se pueden imputar razonablemente sus actuaciones a la persona jur\u00eddica representada y el representante inscrito se mantiene alieno nomine. <\/p>\n
En suma, para cumplir la carga de contemplatio domini basta que el representante haga saber de forma razonable al tercero que representa un inter\u00e9s ajeno en cuyo nombre act\u00faa, y que el patrimonio del representado recoger\u00e1 directamente los efectos de la negociaci\u00f3n, o que ello se pueda conocer mediante alguna de las formas t\u00e1citas que se han explicado. <\/p>\n
Comoquiera que el representante indirecto act\u00faa en su propio nombre, aunque por cuenta ajena, no pesa sobre \u00e9l -se itera- la carga de hacer contemplatio domini, en raz\u00f3n a que, como se explic\u00f3, la esencia de esa manifestaci\u00f3n radica en develarle al tercero que se act\u00faa en nombre de otro, situaci\u00f3n diversa en la representaci\u00f3n indirecta, pues el representante obra nomine proprio. <\/p>\n
1.5.3. Las personas jur\u00eddicas son sujetos de derechos distintos de sus integrantes (art. 637 ibid); tambi\u00e9n ostentan la prerrogativa fundamental de la personalidad jur\u00eddica pues est\u00e1n habilitadas para \u00abejercer derechos y contraer obligaciones civiles, y de ser representada[s] judicial y extrajudicialmente\u00bb (art. 633 C.C.) por los autorizados que, \u00aben cuanto no excedan\u2026 los l\u00edmites del ministerio que se le[s] ha confiado\u00bb, las obligan (arts. 639 y 640 ibid). <\/p>\n
Las sociedades comerciales, como una clase de personas jur\u00eddicas, tienen una capacidad negocial determinada en el contrato social que las origina, espec\u00edficamente en su objeto que debe enunciarse clara y concretamente en el contrato social, as\u00ed como la identificaci\u00f3n, atribuciones, facultades y l\u00edmites de sus representantes (art. 98, 99 y 110-#4, 6 y 12- C.Co.). <\/p>\n
Si los representantes no est\u00e1n limitados por el contrato social, \u00abobliga[n] a la sociedad en desarrollo de todos los negocios sociales\u00bb, es decir, pueden \u00abcelebrar o ejecutar todos los actos y contratos comprendidos dentro del objeto social o que se relacionen directamente con la existencia y funcionamiento de la sociedad\u00bb, am\u00e9n de que \u00ablas limitaciones o restricciones de las facultades anteriores que no consten expresamente en el contrato social inscrito en el registro mercantil no ser\u00e1n oponibles a terceros\u00bb (arts. 114 y 196 C.Co.); por eso la representaci\u00f3n legal de sociedades se demuestra con certificaci\u00f3n de la c\u00e1mara de comercio, donde deber\u00e1n registrarse las exclusiones e inclusiones de los representantes (arts. 117, 163 y 164 C.Co.). <\/p>\n
Existen prohibiciones para los representantes. Por ejemplo, no pueden representar a los accionistas en las asambleas de la sociedad porque podr\u00edan llegar a confundirse los intereses de ella con los de aquellos (art. 185 C.Co.). <\/p>\n
1.6. Las anteriores explicaciones son relevantes para develar que los argumentos del recurso extraordinario, relacionados con los aspectos te\u00f3ricos de la representaci\u00f3n, no desvirtuaron la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que resguarda la decisi\u00f3n del Tribunal. Resultaba justificado concluir que Astrid Alicia V\u00e9lez Heno no era beneficiaria de los incentivos ofrecidos por Comcel, en raz\u00f3n a que actu\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n de K Celular, en vez de hacerlo en nombre propio, como pasa a explicarse. <\/p>\n
La Sala insiste en que la representaci\u00f3n directa, es decir, aquella donde se gestiona un inter\u00e9s por cuenta y en nombre de su titular, exige al representante cumplir la carga de contemplatio domini, o sea, manifestar que act\u00faa en nombre del ente representado, a menos que ello sea evidente de las circunstancias que rodean la operaci\u00f3n o el car\u00e1cter evidentemente ajeno del bien o inter\u00e9s negociado. Y tal carga es exigible al representante porque, si la omite, como l\u00ednea de principio, no se mantendr\u00e1 ajeno al negocio (como parte formal), sino que se convertir\u00e1 en parte material. <\/p>\n
Esto se traduce en que el Tribunal acert\u00f3 cuando concluy\u00f3 que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao no separ\u00f3 su condici\u00f3n personal -como fuerza de ventas beneficiaria de los incentivos de Comcel- de la de representante legal de K Celular, agente comercial de Comcel, pues efectu\u00f3 contemplatio domini al remitir correos electr\u00f3nicos desde el dominio \u00abastrivelez@latincom.com.co\u00bb y acompa\u00f1arlos de la antefirma \u00abASTRID VELEZ H. GERENTE GENERAL LATINCOM\u201d\u00bb. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera insuficiente, el planteamiento del recurso relacionado con que, como regla general, el representante legal de una sociedad comercial puede actuar de manera indistinta a nombre de la persona jur\u00eddica y en el suyo propio, carece de sustento por varias razones. La primera de ellas consiste en que, como ya se explic\u00f3 y ahora se reitera, si el representante omite efectuar contemplatio domini, puede que no vincule a la sociedad y termine involucrado su propio patrimonio. <\/p>\n
En segundo lugar, las prohibiciones que pesan sobre el representante15 justifican que deba haber claridad en punto a cu\u00e1ndo se act\u00faa en nombre ajeno o propio. De lo contrario, nada impedir\u00eda al representante incurrir en las proscripciones descritas que nublan el ejercicio del encargo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los conceptos relevantes relacionados con la representaci\u00f3n invocados en el primer cargo mantienen intacta las presunciones de legalidad y acierto que cobijan el fallo de \u00faltima instancia, pues resultaba necesario que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao fuera inequ\u00edvoca al momento de actuar en nombre propio (en vez de representante de la sociedad) para hacerse acreedora de los beneficios econ\u00f3micos ofrecidos por Comcel, raz\u00f3n por la que, como concluy\u00f3 el Tribunal, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
En tal orden de ideas, corresponde a continuaci\u00f3n examinar si las normas jur\u00eddicas invocadas fueron o no transgredidas de forma inmediata. <\/p>\n
2. Examen a la subsunci\u00f3n normativa del Tribunal <\/p>\n
Al margen de que puedan tenerse o no como normas sustanciales para los efectos del recurso de casaci\u00f3n, la Sala examinar\u00e1 si las disposiciones fueron transgredidas. <\/p>\n
La primera de las invocadas fue el art\u00edculo 832 del C\u00f3digo de Comercio que establece: <\/p>\n
Habr\u00e1 representaci\u00f3n voluntaria cuando una persona faculta a otra para celebrar en su nombre uno o varios negocios jur\u00eddicos. El acto por medio del cual se otorga dicha facultad se llama apoderar y puede ir acompa\u00f1ado de otros negocios jur\u00eddicos <\/p>\n
Resulta evidente que esta disposici\u00f3n se limita a consagrar la representaci\u00f3n directa (aquella donde el gestor act\u00faa en nombre del representado) para lo cual alude al poder como una de las fuentes que la vivifican. Claramente, esta disposici\u00f3n no fue transgredida en ninguna de sus modalidades, pues no alude a la tesis central del primer cargo, esta es, que el representante legal de una sociedad comercial supuestamente puede actuar indistintamente a su antojo en su propio nombre y en el de la persona jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 833 ibid es la segunda regla aludida en el cargo y se\u00f1ala: <\/p>\n
Los negocios jur\u00eddicos propuestos o concluidos por el representante en nombre del representado, dentro del l\u00edmite de sus poderes, producir\u00e1n directamente efectos en relaci\u00f3n con \u00e9ste. <\/p>\n
La regla anterior no se aplicar\u00e1 a los negocios propuestos o celebrados por intermediario que carezca de facultad para representar. <\/p>\n
Tal disposici\u00f3n se refiere a la eficacia de los actos en la representaci\u00f3n directa o propia, siempre que el gestor hubiera respetado sus facultades y, por supuesto, cuente con poder. Lo anterior se traduce en que esa disposici\u00f3n tampoco plasma ni permite deducir el planteamiento de que al representante legal de una persona jur\u00eddica no le es exigible claridad en la condici\u00f3n que act\u00faa, y que puede hacerlo sin distinci\u00f3n en su propio nombre o en el ajeno, como pretendi\u00f3 sostener la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
La tercera disposici\u00f3n invocada fue el precepto 1262 ibidem que regula el contrato de mandato: <\/p>\n
El mandato comercial es un contrato por el cual una parte se obliga a celebrar o ejecutar uno o m\u00e1s actos de comercio por cuenta de otra. <\/p>\n
El mandato puede conllevar o no la representaci\u00f3n del mandante. <\/p>\n
Conferida la representaci\u00f3n, se aplicar\u00e1n adem\u00e1s las normas del Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo I de este Libro. <\/p>\n
La anterior disposici\u00f3n merece examinarse en conjunto con el canon 2177 del C\u00f3digo Civil que se refiere al mismo acuerdo de voluntades: <\/p>\n
El mandatario puede, en el ejercicio de su cargo, cont[ra]tar a su propio nombre o al del mandante; si contrata a su propio nombre no obliga respecto de terceros al mandante. <\/p>\n
La impertinencia de ambas disposiciones comercial y civil es evidente porque -de vieja data- la Sala ha precisado que la representaci\u00f3n org\u00e1nica, o sea, de personas jur\u00eddicas, es ajena al contrato de mandato pues resulta innecesario que \u00ablos poderes y los actos se expresen detalladamente en los estatutos porque no se trata de una relaci\u00f3n de mandato entre las personas jur\u00eddicas y sus agentes\u00bb, sino de representaci\u00f3n legal que, generalmente, cubre toda la capacidad de la persona jur\u00eddica, la cual no es permeada por el mandato; as\u00ed, \u00ablos representantes y\u2026 los \u00f3rganos de la persona moral, encargados de ejercer la capacidad de obrar de la misma\u2026 pueden hacer cuanto no les est\u00e9 vedado en los estatutos, siempre que no se contravenga el objeto social, sin que sea indispensable, por tanto, que todo est\u00e9 contenido expl\u00edcitamente en sus atribuciones. De donde se sigue que la amplitud de los poderes del representante es la regla, al paso que la limitaci\u00f3n es la excepci\u00f3n, y, por tanto, donde la limitaci\u00f3n no figure expresamente, debe aplicarse la regla\u00bb (CSJ SC 24 jun. 1954, GJ LXXVI, p. 838, se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la Sala ha precisado que el mandato no se predica de la representaci\u00f3n org\u00e1nica, esas dos normas no fueron ni debieron ser base del fallo del Tribunal y resultaba improcedente invocarlas en el cargo. <\/p>\n
En el primer embate tambi\u00e9n se trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 1505 del C\u00f3digo Civil que ordena: <\/p>\n
Lo que una persona ejecuta a nombre de otra, estando facultada por ella o por la ley para representarla, produce respecto del representado iguales efectos que si hubiese contratado \u00e9l mismo. <\/p>\n
Tal disposici\u00f3n, adem\u00e1s de regular la representaci\u00f3n directa y sus efectos, no permite al representante actuar sin distinciones en su nombre y en el del representado (tesis central de la impugnaci\u00f3n) lo que muestra que no fue violentada al resolverse la segunda instancia. <\/p>\n
Finalmente, el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo establece: <\/p>\n
Aunque el contrato de trabajo se presente involucrado o en concurrencia con otro, u otros, no pierde su naturaleza, y le son aplicables, por tanto, las normas de este C\u00f3digo. <\/p>\n
Esta norma no resulta aplicable a la controversia porque, adem\u00e1s de que pertenece a un estatuto que no est\u00e1 llamado a ser empleado en una controversia relacionada con el derecho privado, tampoco deriva de su contenido la postura de la impugnaci\u00f3n tantas veces referida en esta sentencia. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia, resulta impr\u00f3spero el cargo inicial. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con base en la primera causal de casaci\u00f3n, acus\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1501, 1602, 1621 y 1622 del C\u00f3digo Civil, 822 y 1287 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Luego de recordar que el Tribunal neg\u00f3 las pretensiones porque la demandante actu\u00f3 como representante de K Celular, y no como vendedora que tuviera derecho a reclamar las bonificaciones ofrecidas por Comcel, explic\u00f3 que la sentencia vulner\u00f3 las normas relacionadas con la \u00abnaturaleza jur\u00eddica y la interpretaci\u00f3n de los contratos\u00bb, pues se desconoci\u00f3 y modific\u00f3 \u00abla naturaleza jur\u00eddica del negocio y de las obligaciones surgidas entre Comcel y las mencionadas fuerzas de ventas\u2026 puesto que est\u00e1 irrog\u00e1ndole\u2026 un[a] tipicidad de contrato de comisi\u00f3n que es ajeno a su realidad jur\u00eddica\u00bb; esto porque en la sentencia se interpret\u00f3 que el \u00abnegocio\u2026 entre Comcel y\u2026 la fuerza de ventas de K Celular correspond\u00eda a un t\u00edpico y nominado contrato de comisi\u00f3n, en virtud del cual Comcel como comitente pagar\u00eda a\u2026 la fuerza de ventas\u2026 bonificaciones\u2026 cuando\u2026 el vendedor hubiese actuado directamente en nombre propio, es decir,\u2026 como comisionistas en los t\u00e9rminos del art. 1287 del C.Co.\u00bb, a pesar de que en ninguna de las circulares que originaron el \u00abv\u00ednculo negocial entre Comcel y las fuerzas de ventas\u00bb se condicion\u00f3 el pago de las bonificaciones a que estas \u00faltimas obraran \u00aben nombre propio y no \u2026 de K Celular\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para interpretar \u00abla relaci\u00f3n contractual entre Comcel y los miembros de la fuerza de ventas de K Celular\u00bb deb\u00eda partir de la literalidad de las circulares que no exig\u00edan a los vendedores actuar en nombre propio, conclusi\u00f3n a la que tambi\u00e9n habr\u00eda llegado con fundamento en los criterios legales de interpretaci\u00f3n, pues, en realidad \u00abel negocio entre Comcel y \u2026 la fuerza de venta de K Celular\u2026 era\u2026 at\u00edpico pero directamente relacionado con el contrato de agencia # 840\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El cargo parte de la base de que la fuerza de ventas de K Celular (de la que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao considera hacer parte) y Comcel ten\u00edan una relaci\u00f3n negocial que, equivocadamente, el Tribunal tild\u00f3 de comisi\u00f3n. Tal presupuesto hace que el cuestionamiento padezca de un evidente desenfoque porque, a diferencia de la impugnaci\u00f3n, el ad quem precis\u00f3 que las pretensiones no versaban sobre responsabilidad contractual en raz\u00f3n a que entre Comcel y Astrid Alicia V\u00e9lez Henao no existi\u00f3 \u00abv\u00ednculo negocial\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para negar la prosperidad del cargo, pues resultaba esencial que rebatiera de manera precisa y espec\u00edfica las bases de la decisi\u00f3n, cosa que no ocurri\u00f3 porque no se atac\u00f3 el verdadero sentido de la decisi\u00f3n impugnada, en raz\u00f3n a que -vale la pena repetirlo- para el Tribunal no hubo v\u00ednculo contractual entre la demandante y Comcel y, adem\u00e1s, aquella \u00abno\u2026 reclam\u00f3\u2026 responsabilidad de \u00e9ste linaje\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, advi\u00e9rtase que el cargo no cuestion\u00f3 la interpretaci\u00f3n del Tribunal frente a la demanda con miras a sostener que, en realidad, s\u00ed se pretendi\u00f3 la responsabilidad contractual. Esto es relevante, porque la v\u00eda adecuada para censurar el entendimiento de las pretensiones es la causal segunda de casaci\u00f3n, sustentando un error de hecho, defecto que no fue ni pod\u00eda hacerse valer en el cuestionamiento que ahora se resuelve, ventilado por el desconocimiento inmediato de disposiciones sustanciales. <\/p>\n
Por tales razones, no prospera el segundo cuestionamiento. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento en la segunda causal de casaci\u00f3n denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 854 del C\u00f3digo de Comercio, 1602, 1604, 1608, 1613 y 1615 del C\u00f3digo Civil por errores de hecho consistente en no tener acreditado (a pesar de que s\u00ed se prob\u00f3) que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao actu\u00f3 como vendedora en la negociaci\u00f3n con Avon. <\/p>\n
Argument\u00f3 que el Tribunal, por haber concluido que la demandante actu\u00f3 como representante legal de K Celular, omiti\u00f3 examinar si tambi\u00e9n integr\u00f3 la fuerza de ventas y era beneficiaria de los ofrecimientos de Comcel, gracias a lo cual suprimi\u00f3 las pruebas que demostraban este \u00faltimo hecho y se neg\u00f3 a \u00abdeclarar la existencia de la relaci\u00f3n contractual entre la demandante y Comcel\u00bb y reconocer la \u00abresponsabilidad contractual de Comcel frente a la demandante\u00bb. <\/p>\n
Identific\u00f3 como pruebas pretermitidas: <\/p>\n
<\/p>\n
a. La \u00abresoluci\u00f3n VPB 44465 de Colpensiones de 21 de mayo de 2015 y los documentos de K Celular relacionados con el pago de n\u00f3mina\u00bb que probaban el respectivo v\u00ednculo laboral; <\/p>\n
b. Los comprobantes de egreso de K Celular para pago de comisiones y bonificaciones, las declaraciones de la representante legal de K Celular M\u00f3nica Isabel G\u00f3mez V\u00e9lez y Andr\u00e9s Carl\u00e9simo que probaban que, al lado de sus funciones estatutarias como anterior representante de K Celular, la demandante tambi\u00e9n era vendedora; <\/p>\n
<\/p>\n
c. El laudo arbitral de 26 de octubre de 2011 que concluy\u00f3 que la demandante fue la \u00fanica vendedora en los negocios con Avon y que el pago que hizo Comcel a K Celular fue a favor de la demandante, as\u00ed como los correos electr\u00f3nicos, dem\u00e1s documentos remitidos por la actora a K Celular sobre los beneficios reclamados, respecto de los que el Tribunal se limit\u00f3 a examinar que fueron suscritos por la demandante como representante legal de K Celular, siendo ello inocuo porque deb\u00eda revisar si se comport\u00f3 como verdadera vendedora, como en realidad ocurri\u00f3, as\u00ed como el testimonio de \u00c9rika P\u00e9rez que declar\u00f3 sobre todas las labores de venta que hizo la promotora; <\/p>\n
<\/p>\n
d. La carta de 9 de abril de 2010 de Comcel y el e-mail del director nacional de distribuci\u00f3n de Comcel Rogelio Horna que \u00abreconoce la obligaci\u00f3n de Comcel de pagar a la demandante en su calidad de persona natural, los bonos sodex[h]o por la venta de kits prepago a la compa\u00f1\u00eda Avon\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
e. Las circulares GSD \u2013 2008370990 de 3 de diciembre de 2008, GSD 200954251 de enero de 2009, GSDI01-S809500-4 de 18 de noviembre de 2009 y GSDI01-S818645-4 de 3 de diciembre de 2009 que no condicionaron ni limitaron los beneficios ofrecidos; <\/p>\n
<\/p>\n
f. La cl\u00e1usula 34 del contrato de agencia comercial entre Comcel y K Celular, que integra a su contenido las instrucciones de la primera; y la <\/p>\n
<\/p>\n
g. Confesi\u00f3n de Comcel al contestar la demanda arbitral del proceso que le promovi\u00f3 K Celular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El \u00faltimo cargo resulta impr\u00f3spero porque incurri\u00f3 en desenfoque y no demostr\u00f3 los errores de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Como se plante\u00f3 al resolver el segundo cuestionamiento, el Tribunal, al resolver uno de los reparos de Comcel contra la sentencia de primera instancia, precis\u00f3 que la responsabilidad pretendida por Astrid Alicia V\u00e9lez Henao no era contractual y que entre ella y Comcel no existi\u00f3 vinculo negocial. Esto quiere decir que, para resolver la controversia, el Tribunal, primero, interpret\u00f3 las pretensiones excluyendo que con ellas se pretendiera la indemnizaci\u00f3n de perjuicios derivados del incumplimiento de una convenci\u00f3n. <\/p>\n
Precisamente, esa hermen\u00e9utica de las pretensiones permanece intacta en esta sede por la sencilla raz\u00f3n de que no fue cuestionada por la impugnante extraordinaria, aspecto que impide a la Sala examinarla o corregirla. Adem\u00e1s, tampoco permite que prospere el cargo porque parte de la base que sus pretensiones versaron sobre responsabilidad contractual, y ello lo conduce a cuestionar la decisi\u00f3n de \u00faltimo grado en un sentido diverso al que realmente posee, es decir, se convierte en impreciso y desenfocado. <\/p>\n
En segundo lugar, tampoco fue demostrado el error de hecho por que las pruebas supuestamente suprimidas por el Tribunal s\u00ed fueron tenidas en cuenta para decidir y, adem\u00e1s, de su contenido objetivo no se derivan las conclusiones que pretende extraer la recurrente. <\/p>\n
En cuanto a los comprobantes de egreso de K Celular para el pago de comisiones y bonificaciones, lo cierto es que no hab\u00eda lugar a examinarlos en el fallo porque, para evitar el tr\u00e1mite de la tacha de falsedad de Comcel, la actora desisti\u00f3 de tenerlos como prueba durante la audiencia de 5 de diciembre de 2012, as\u00ed: <\/p>\n
[S]in necesidad de darle tr\u00e1mite a un incidente de tacha que s\u00f3lo va a dilatar el proceso, accedo a lo contenido en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 270 [del CGP], de manera que los dos documentos, los documentos referidos en los dos numerales tachados de falsedad ideol\u00f3gica por [Comcel] pueden ser no aportados en la diligencia, y que han sido\u2026 exhibidos por el \u2026 litisconsorte. Muchas gracias (video audiencia, a partir del min. 13:09:46). <\/p>\n
A lo cual, el a quo resolvi\u00f3: <\/p>\n
En virtud a lo dispuesto [en la norma citada], se tiene por desistida la prueba documental consistente en los pagos de bonificaciones y comisiones por K Celular a Astrid V\u00e9lez por \u2026 venta, as\u00ed como la certificaci\u00f3n emitida por el contador de K Celular \u2026 de noviembre de 2010, mismas que han sido desistidas por la parte que las hab\u00eda solicitado como pruebas; por lo tanto, no se tendr\u00e1n como tales en esta causa (video audiencia, a partir del min. 13:11:10). <\/p>\n
La Sala llama la atenci\u00f3n sobre el deber que le asiste a los apoderados judiciales de proceder con lealtad y buena fe en el desarrollo de su gesti\u00f3n, lo que impone abstenerse de invocar errores de hecho con fundamento en pruebas que, por actuaciones de la misma parte que las pretende hacer valer, no obran en el plenario. <\/p>\n
Tampoco se verifica yerro de facto frente a la declaraci\u00f3n de la representante legal de K Celular para el tiempo del proceso de la radicaci\u00f3n (M\u00f3nica Isabel G\u00f3mez V\u00e9lez), pues lo cierto es que no se deriva del fallo que esa prueba se hubiera suprimido objetivamente al momento de resolver la controversia. Es m\u00e1s, del contraste de ese medio de convicci\u00f3n con los dem\u00e1s, sale avante la tesis del Tribunal relacionada con que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa por haber actuado como representante legal de K Celular, en vez de haberlo hecho en su propio nombre. <\/p>\n
Por su parte, el testimonio de Andr\u00e9s Carl\u00e9simo no fue omitido, sino tenido en cuenta para resolver, pues con base en \u00e9l se concluy\u00f3 que K Celular intervino en la negociaci\u00f3n como \u00abfacilitador\u00bb, o sea, enlace para seguir la negociaci\u00f3n; algo similar ocurri\u00f3 con el laudo arbitral que resolvi\u00f3 las controversias entre K Celular y Comcel, pues el Tribunal lo apreci\u00f3 al concluir que sus consideraciones en punto a que Astrid Alicia V\u00e9lez Henao fue la \u00fanica fuerza de ventas de K Celular carec\u00edan de fuerza de cosa juzgada por integrar la parte motiva, carecer de desarrollo que las explicara y proferirse en un tr\u00e1mite donde la ahora demandante no particip\u00f3. <\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron apreciadas las comunicaciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas remitidas y recibidas por la demandante, sobre las que se reproch\u00f3 en el cargo que fueron examinadas para concluir que ella actu\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n de K Celular. Precisamente, tal cuestionamiento denota que s\u00ed fueron examinadas por el Tribunal, es decir, su contenido objetivo no fue alterado; lo que sucede es que la actora aspira a que se les d\u00e9 un alcance distinto al que se les asign\u00f3, argumentaci\u00f3n que resulta lejana al verdadero error de hecho. <\/p>\n
Tampoco se advierte error de hecho sobre el testimonio de \u00c9rica P\u00e9rez porque el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta las gestiones realizadas por la demandante para concretar la venta de Comcel a Avon, con la anotaci\u00f3n de que ellas fueron imputables a su condici\u00f3n de representante de K Celular, y no como persona natural en su propio nombre. <\/p>\n
Mucho menos se aprecia supresi\u00f3n de la carta de 9 de abril de 2010 de Comcel, pues ella est\u00e1 dirigida de la siguiente manera: <\/p>\n
Se\u00f1ores: <\/p>\n
LATINCOM <\/p>\n
Atn: Astrid V\u00e9lez <\/p>\n
Representante legal (se destaca). <\/p>\n
Y detalla los beneficios otorgados por Comcel a Latincom (ahora K Celular), de lo que se deriva que Comcel no reconoci\u00f3 que la demandante hubiera actuado en su propio nombre y fuera acreedora de los incentivos ofrecidos por la demandada. <\/p>\n
Algo similar se predica del e-mail de Rogelio Horna (19 de noviembre de 2019) sobre el que la demandante se limit\u00f3 a sostener que supuestamente \u00abreconoce la obligaci\u00f3n de Comcel de pagar a la demandante en su calidad de persona natural, los bonos sodex[h]o por la venta de kits prepago a la compa\u00f1\u00eda Avon\u00bb. Sin embargo, esa conclusi\u00f3n no se deriva del espec\u00edfico contenido del documento: <\/p>\n
Hoy estoy m\u00e1s contento que nunca por ti. <\/p>\n
Debes aprovechar las condiciones de fin de a\u00f1o, para terminar de cerrar este a\u00f1o con broche de oro!!!! <\/p>\n
El negocio de Avon es como un Balotaso. Que te lo mereces. <\/p>\n
Mi recomendaci\u00f3n, es que plane[e]s bien que vas hacer con ese dinero tan importante. <\/p>\n
Quiero que los disfrutes, pero tambi\u00e9n quiero que destines una parte importante como capital de trabajo de Latincom. <\/p>\n
Que desarrolles los temas que hablamos de: <\/p>\n
Call Center para hacer up cell y ventas de telemercadeo y upgrades. <\/p>\n
Que fortalezcas en la parte corporativa como me lo manifestaste. <\/p>\n
Lo anterior sin descuidar la venta de pos masivo y la venta de kit y WB. <\/p>\n
Esta es tu mejor oportunidad para consolidar Latincom como una empresa s\u00f3lida y que con organizaci\u00f3n, empe\u00f1o y constancia y $$$ puedas vivir de aqu\u00ed en adelante con mucha tranquilidad, y puedas aplicar toda tu experiencia en volverte un distribuidor rentable al lado de M\u00f3nica tu hijita. <\/p>\n
Saludos, <\/p>\n
Roy (se destaca). <\/p>\n
Debe recordarse que el error de hecho se verifica solamente cuando se altera, por adici\u00f3n o supresi\u00f3n, la objetividad de una prueba, sin que se configure cuando su valoraci\u00f3n pueda ser diferente o mejor que la del Tribunal. En ese contexto, se evidencia que la anterior comunicaci\u00f3n mencion\u00f3 en dos ocasiones a Latincom, hoy K Celular, empresa que represent\u00f3 la ahora demandante, y no se desprende que los beneficios referidos por el funcionario de Comcel estuvieran destinados a Astrid Alicia V\u00e9lez Henao como persona natural o vendedora, pues, como se deriva del texto, tienen un contexto empresarial relacionado con las inversiones que esa empresa podr\u00eda hacer, lo cual es relevante porque seg\u00fan la declaraci\u00f3n de la demandante, ella tambi\u00e9n era su accionista. <\/p>\n
Por su parte, tampoco se verific\u00f3 error de hecho sobre las circulares, porque ellas s\u00ed fueron apreciadas por el Tribunal. Obs\u00e9rvese que las pretensiones no fueron negadas porque los beneficios ofrecidos en ellas estuvieran condicionados de alguna manera, sino que, interpret\u00e1ndolas, el ad quem concluy\u00f3 que eran para la fuerza de ventas, que no para los distribuidores o agentes comerciales de Comcel como K Celular. <\/p>\n
Finalmente, frente al contrato de agencia comercial entre Comcel y K Celular, debe se\u00f1alarse que no tuvo como parte a Astrid Alicia V\u00e9lez Henao, por lo que sus cl\u00e1usulas le ser\u00edan inoponibles; en todo caso, ese aspecto resulta inocuo porque la decisi\u00f3n de \u00faltimo grado no neg\u00f3 el car\u00e1cter vinculante que ten\u00edan las circulares, con la anotaci\u00f3n de que la demandante no era beneficiaria de los incentivos. Tampoco resultaba relevante para la controversia la contestaci\u00f3n de la demanda de Comcel en el proceso arbitral porque, como se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, de ese tr\u00e1mite no hizo parte la demandante, y lo acontecido all\u00ed no la vincula. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, comoquiera que no se demostr\u00f3 error de hecho, resulta impr\u00f3spero el \u00faltimo cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
Primero. No casar la sentencia que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, profiri\u00f3 el 26 de enero de 2022 en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Comunicaci\u00f3n Celular S.A. Comcel S.A. y K Celular S.A.S. (antes Latinoamericana de Comunicaciones Ltda. \u2013 Latincom Ltda.). <\/p>\n
Segundo: Condenar en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. Pract\u00edquese su liquidaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del canon 366 del C\u00f3digo General del Proceso, incluyendo por concepto de agencias en derecho 10 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la fecha de la liquidaci\u00f3n, que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El 16 de julio de 2015 este asunto fue acumulado al de radicado 11001-31-03-013-2015-00015-00. <\/p>\n
2\u0002 HINESTROSA, Fernando. La representaci\u00f3n. Universidad Externado de Colombia, 2008, Bogot\u00e1, p. 118-119. <\/p>\n
3\u0002 ESCOBAR SAN\u00cdN, Gabriel. Negocios civiles y comerciales. I, Negocios de sustituci\u00f3n, Universidad Externado de Colombia, Bogot\u00e1, 1987, P. 27. <\/p>\n
4\u0002 CLARO SOLAR, Luis. Explicaciones de derecho civil chileno y comparado. V, De las obligaciones, Ed. Jur\u00eddica de Chile, Santiago, p. 375. <\/p>\n
5\u0002 DIEZ-PICAZO, Luis. La representaci\u00f3n en derecho privado. Civitas, Madrid, 1979-1972, p. 57. <\/p>\n
6\u0002 HINESTROSA, Fernando. Op. Cit., p. 194. <\/p>\n
7\u0002 DIEZ-PICAZO, Luis. Ensayo jur\u00eddicos. T.I., Civitas, Thomson Reuters, 1953-2011, Pamplona, p. 620 <\/p>\n
8\u0002 Cfr. arts. 2149 C.C., 1279 y 1283 C.Co. <\/p>\n
9\u0002 HINESTROSA, Fernando. Op. Cit., p. 119, 120, 127, 157 y 199. <\/p>\n
10\u0002 JOSSERAND, Louis. Derecho civil. T. II, V. II, Contratos, Ed. Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica, Bosch y c\u00eda editores, Buenos Aires, 1993, p. 353. <\/p>\n
11\u0002 HINESTROSA, Fernando. Op. Cit., p. 338. <\/p>\n
12\u0002 La doctrina relevante coincide en el car\u00e1cter representativo de la modalidad indirecta o impropia. Cfr. HINESTROSA, Fernando. Op. Cit., p. 360; DIEZ-PICAZO, Luis. Op. Cit., p. 620 y ss; y JOSERRAND, Louis., Op. Cit., p. 377. <\/p>\n
13\u0002 DIEZ-PICAZO, Luis. Op.Cit., p. 623. <\/p>\n
14\u0002 DIEZ-PICAZO, Luis. Op. Cit., p. 680 y ss. <\/p>\n
15\u0002 Tales como adquirir, directa o indirectamente, los bienes que se les encomienda vender, venderle al representado sus bienes cuando se le haya ordenado adquirir, salvo autorizaci\u00f3n expresa del representado, tomar dinero prestado para s\u00ed cuando se le haya encomendado colocarlo, salvo autorizaci\u00f3n del representado, celebrar negocios en manifiesta contradicci\u00f3n con los intereses del representado, siempre que tal circunstancia sea o pueda ser sabida razonablemente, ser contraparte del representado o contratar consigo mismo, a menos que se le autorice expresamente, o abstenerse de incurrir en conflicto de inter\u00e9s. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC197-2023 (2013-00774-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC197-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-013-2013-00774-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de casaci\u00f3n de Astrid Alicia V\u00e9lez Henao […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}