STC5141-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5141-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de 31 de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Jorge Humberto Cabrera Molano instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio y Viviana Marcela Cabrera, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2004-00049. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e igualdad, para que se ordenara: \u00abi. Dejar sin valor ni efecto la sentencia del 28 de mayo del 2004 proferida por el juzgado de familia de Villavicencio; ii. Al juzgado primero de familia del circuito de Villavicencio a que realice prueba de ADN en el proceso (\u2026)\u00bb objetado. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que ante el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Villavicencio adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de su progenitor Jorge Enrique Cabrera Cabrera (n\u00b0 2021-00308-00), a la que compareci\u00f3 Viviana Marcela Cabrera manifestando ser hija del causante y con un registro civil de nacimiento que as\u00ed lo acredita, a pesar de que en el a\u00f1o 2004 \u00abentabl\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad contra Benedicto Tejeiro D\u00edaz, su presunto padre (rad. 2004-00049)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero de Familia de la misma sede, en la \u00faltima Litis citada, declar\u00f3 la \u00abno paternidad\u00bb de Benedicto Tejeiro respecto de Viviana Cabrera (28 may. 2004), violando el \u00abdebido proceso\u00bb, porque, a pesar que en el auto admisorio advirti\u00f3 que se regir\u00eda por la Ley 75 de 1968 que lo obligaba a decretar de oficio la prueba de ADN, no aplic\u00f3 dicha normativa, ni la Ley 721 de 2001, \u00abomiti\u00f3 practicar la prueba de ADN decretada\u00bb el 3 de febrero de esa anualidad. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su obrar, ya que, \u00abel proceso citado se tramit\u00f3 bajo el imperio de la ley 75 de 1968 y (\u2026) en el transcurrir de dicho asunto se cumplieron todos y cada una de las etapas previstas por la ley procesal vigente para esa data, aunado a que se dio aplicabilidad a la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil en armon\u00eda con lo extractado en los interrogatorios practicados por las partes intervinientes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, inform\u00f3 que, \u00abfue formulada previamente acci\u00f3n de tutela por el aqu\u00ed accionante, la cual cuenta con identidad de objeto, identidad de partes e identidad de causa pretend\u00ed, expediente que se identifica con numero de radicado 2023 00055 00\u00bb, por lo que pidi\u00f3 desestimar el amparo. <\/p>\n
Viviana Marcela se opuso al ruego, en tanto el precursor carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y destac\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Jorge Humberto Cabrera Molano manifest\u00f3 que no ha presentado otra Tutela por los mismos hechos y derechos, sin embargo, resulta evidente que la presente tutela es id\u00e9ntica a la acci\u00f3n constitucional con radicado 2023 00055\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio deneg\u00f3 el resguardo, porque \u00abel accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa por no ser parte ni tercero reconocido en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad\u00bb lo que \u00abinhabilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el gestor afirmando que s\u00ed le asiste \u00abinter\u00e9s jur\u00eddico, frente a la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio\u00bb, ya que Viviana Marcela Cabrera hoy hace parte de la \u00absucesi\u00f3n del se\u00f1or JORGE ENRIQUE CABRERA CABRERA (q.e.p.d.), consiguiendo con ello, el disminuir las porciones herenciales de quienes all\u00ed participan\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las s\u00faplicas del actor no pueden abrirse paso y, por ello, que lo definido en primera instancia debe ser refrendado, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Jorge Humberto Cabrera Molano no es parte ni tercero con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en el proceso de \u00abimpugnaci\u00f3n de la paternidad\u00bb que concita la atenci\u00f3n de esta Corte (n.\u00b0 2004-00049), en la que fungieron como tal, Benedicto Tejeiro D\u00edaz y Viviana Marcela Cabrera, situaci\u00f3n que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta especial\u00edsima v\u00eda, los prove\u00eddos all\u00ed emitidos, ya que tal y como lo ha predicado la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC9841-2021, reiterada en STC2168-2023). <\/p>\n
1.2.- Para reforzar la inviabilidad de la salvaguarda, basta agregar que, anhelando el querellante que se deje sin efecto la sentencia dictada el 28 de mayo de 2004 y se mande practicar prueba de ADN en el juicio de \u00abimpugnaci\u00f3n de la paternidad\u00bb 2004-00049, de lo adosado al dossier, se colige que no es la primera vez que acude a este mecanismo excepcional para tal fin, como quiera que con anterioridad interpuso ante el Tribunal Superior de Villavicencio la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2023-00055, que fue denegada por \u00abimprocedente\u00bb (18 abr. 2023), a la que concurri\u00f3 con iguales pretensiones, partes y hechos a los aqu\u00ed enunciados, sin que se vislumbren circunstancias que justifiquen una nueva intromisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que al tenor del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este tipo de procederes esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (Resalto intencional, STC-01841-00, 21 oct. 2009; reiterada hace poco en la STC2025-2023 y STC3895-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese evento, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica ha precisado que es \u00ab[u]na de las excepciones a la cosa juzgada constitucional\u00bb; pero, para que pueda operar, es necesario que tales \u00abhechos\u00bb hayan \u00abapareci[do] con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n o que se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma, o cualquier otra situaci\u00f3n que no se haya tomado como base para decidir la(s) tutela(s) anterior(es) que implique la necesidad de proteger los derechos fundamentales del demandante\u00bb (C.C. SU-027 de 2021), lo que, se itera, en este caso no ocurri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, como no se est\u00e1 en presencia de \u00abhechos nuevos\u00bb, y se concluye que el impulsor persiste y busca la custodia de los mismos atributos bajo semejantes \u00absupuestos f\u00e1cticos\u00bb a los aducidos en ocasi\u00f3n anterior, sin que se alteren aspectos medulares de ese petitum, es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa son equivalentes, por lo que incursion\u00f3 en una \u00abrepetici\u00f3n indebida\u00bb, que da lugar al decaimiento del auxilio. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5141-2023 Magistrada ponente STC5141-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00059-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de 31 de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de abril de 2023 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}