STC5143-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5143-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00818-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Construcciones AR&S S.A.S. instaur\u00f3 contra el Tribunal de Arbitraje del Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-01-002. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que se \u00ab[revoquen] los Autos Nos. 15 y 16 contenidos en las Actas 11 y 12 proferidos por el Tribunal de Arbitramiento de la referencia\u00bb y, en su lugar, se ordenara \u00abal TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEL CENTRO DE CONCILIACION, ARBITRAJE Y AMIGABLE COMPOSICION DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA DE INGENIEROS que integre al expediente del proceso, los documentos radicados los d\u00edas 17 y 21 de febrero de 2023 al haber sido presentados oportunamente\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que la Colegiatura confutada en el juicio criticado, le corri\u00f3 traslado de \u00abi) la Contestaci\u00f3n a reforma de demanda presentada por Redes y Edificaciones S.A., y ii) la Contestaci\u00f3n a reforma de demanda presentada por Joca Colombia Ingenier\u00eda y Construcciones S.A.S.\u00bb (Auto n\u00b0 14, 10 feb. 2023), cuyo \u00abt\u00e9rmino de ejecutoria (\u2026) venci\u00f3 el 21 de febrero de 2023; pues, este fue notificado de forma personal, mediante correo electr\u00f3nico, a Construcciones AR&S S.A.S. el 10 de febrero de 2023\u00bb, por lo que, radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda del Tribunal y con copia a su contraparte \u00abtres documentos: i) Oposici\u00f3n a Objeci\u00f3n de Juramento Estimatorio presentada por Redes y Edificaciones S.A., ii) Descorre Contestaci\u00f3n presentada por Redes y Edificaciones S.A. y, iii) Descorre Contestaci\u00f3n presentada por Joca Colombia Ingenier\u00eda y Construcciones S.A.S\u00bb (17 feb.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al revisar la bandeja de entrada del e-mail usado por aquella \u00abpara radicar documentos en el Tribunal Arbitral de la referencia (dependencia.judicial@naranjoabogados.com), se evidenci\u00f3 que la Secretar\u00eda del Tribunal de Arbitramiento (\u2026) no remiti\u00f3 Comprobante alguno de las radicaciones realizadas el 17 de febrero de 2023\u00bb (20 feb.); por ende, envi\u00f3 ese mismo d\u00eda una \u00ab[s]olicitud de Comprobante de Recibido\/Radicado del correo electr\u00f3nico del 17 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la autoridad querellada, decidi\u00f3: \u00ab) i) \u201crechazar la solicitud de la convocante de que da cuenta el numeral tercero del informe secretarial\u201d (solicitud del 20 de febrero de 2023), y ii) \u201cfijar el mi\u00e9rcoles ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) a las nueve de la ma\u00f1ana (9:00 a.m.) como fecha para llevar a cabo audiencia de conciliaci\u00f3n\u201d\u00bb (Auto n\u00b0 15, 21 feb.); cuya motivaci\u00f3n \u00abse fundament\u00f3 en un \u201cInforme Secretarial\u201d; pues, como bien se contempla en el aludido Auto, \u201cverificadas las bandejas de entrada de los correos electr\u00f3nicos de la Secretar\u00eda del Tribunal, as\u00ed como lo correspondiente al correo no deseado, se deja constancia que el 17 de febrero de 2023 no lleg\u00f3 correo electr\u00f3nico alguno de la convocante proveniente de la direcci\u00f3n dependencia.judicial@naranjoabogados.com\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que como el \u00abmensaje de datos s\u00ed hab\u00eda sido allegado a 3 de los 14 correos electr\u00f3nicos destinatarios\u00bb, se contact\u00f3 con \u00abel proveedor del servicio de dominio \u201c@naranjoabogados.com\u201d para informarle del inconveniente\u00bb, pero le informaron que \u00abel mencionado contratiempo t\u00e9cnico pudo darse en raz\u00f3n a un conflicto entre [su] sistema de correspondencia con los prestadores del servicio de mensajer\u00eda electr\u00f3nica de los dem\u00e1s destinatarios en lo referente a la capacidad de peso de los mensajes de datos que pueden recibir; todo ello debido a que el peso de los archivos adjuntos de [su] mensaje de datos de 17 de febrero de 2023 superaba en total los 50MB\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con motivo de esa aserci\u00f3n, \u00abel mismo 21 de febrero de 2023 (\u2026) volvi\u00f3 a radicar ante la Secretar\u00eda del Tribunal de Arbitramiento (\u2026), con copia a las dem\u00e1s partes procesales, los mismos 3 documentos del correo electr\u00f3nico del 17 de febrero de 2023 [ya que] el t\u00e9rmino del traslado de las excepciones propuestas en contra de la reforma de la demanda del Tribunal Arbitral de la referencia venci\u00f3 el 21 de febrero de 2023\u00bb, porque en su opini\u00f3n, el prove\u00eddo de 10 de febrero hoga\u00f1o, \u00abfue notificado de forma personal, mediante correo electr\u00f3nico, a Construcciones AR&S S.A.S. el 10 de febrero de 2023; siendo entonces aplicable el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que como el Colegiado recriminado \u00abno tendr\u00eda en cuenta los documentos radicados el 17 y 21 de febrero de 2023\u00bb, recurri\u00f3 el interlocutorio n\u00b0 15, el 23 de febrero de los corrientes, remiti\u00e9ndolo \u00abante la Secretar\u00eda del Tribunal (\u2026) (scicentroconciliacion@sci.org.co – andrea_atuesta@hotmail.com – andreaatuestao@icloud.com), con copia a los correos electr\u00f3nicos de las dem\u00e1s partes del proceso\u00bb, el cual mantuvo el Tribunal (Prove\u00eddo n\u00b0 16, 6 mar.); determinaciones estas que, en su sentir, transgreden las garant\u00edas imploradas, en tanto, \u00abpretermit[en] la oportunidad procesal de la aqu\u00ed accionante para ejercer su derecho a la defensa (descorrer las contestaciones a la reforma de la demanda) y, en consecuencia, desconocer los documentos radicados ante la Secretar\u00eda del Tribunal los d\u00edas 17 y 21 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
2.- Fernando \u00c1lvarez Rojas – \u00e1rbitro nombrado por el Centro de Conciliaci\u00f3n convocado -, dijo que \u00abacept\u00f3 la designaci\u00f3n como \u00e1rbitro del proceso, el tribunal arbitral se instalar\u00e1 en audiencia fijada para el pr\u00f3ximo 2 de mayo de 2023 a las 9:00 am, por lo que se precisa que el suscrito no profiri\u00f3 las providencias cuestionadas por el accionante en sede de tutela, ni ha actuado dentro de dicho proceso, salvo en lo que tiene que ver con la aceptaci\u00f3n de su designaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo por encontrar razonables las resoluciones de 21 de febrero y 6 de marzo de 2023, al no \u00ab[observar] un error garrafal o manifiesta arbitrariedad constitutiva de v\u00eda de hecho que justifique volver sobre ellos para ajustarlos a unos par\u00e1metros procesales o sustanciales diferentes\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la precursora, aduciendo que el a quo \u00abomiti\u00f3 el an\u00e1lisis de los argumentos que fundamentan el reclamo constitucional de la parte accionante frente a la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso en desarrollo del tr\u00e1mite arbitral 2022-01-02\u00bb por cuanto, inobserv\u00f3 que, <\/p>\n
i) El \u00abcorreo electr\u00f3nico enviado por el tribunal arbitral a la parte demandante el 10 de febrero de 2023, al interior del tr\u00e1mite arbitral 2022-01-02, constituy\u00f3 una notificaci\u00f3n personal\u00bb mensaje de datos del 10 febrero hoga\u00f1o \u00abemitido por el Tribunal de Arbitramiento a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la parte demandante(dependencia.judicial@naranjoabogado.com), mediante el cual se notific\u00f3\/corri\u00f3 traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, el cual, \u00abconstituye una notificaci\u00f3n personal que, si bien se realiz\u00f3 con utilizaci\u00f3n de medios electr\u00f3nicos (art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012), no deja de ser esta, por sus caracter\u00edsticas, una notificaci\u00f3n personal [porque] es evidente la obligaci\u00f3n que tiene el Tribunal de Arbitramiento de aplicar los par\u00e1metros procesales establecidos en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022\u00bb; <\/p>\n
ii) La \u00abnotificaci\u00f3n personal del 10 de febrero de 2023 habilit\u00f3 a la parte demandante para descorrer la contestaci\u00f3n de la demanda hasta el 21 de febrero de 2023\u00bb, cuyo lapso \u00abpara descorrer la contestaci\u00f3n de la demanda comenz\u00f3 a contarse a partir del 15 de febrero de 2023; pues, los 2 d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje de datos correspondieron al 13 y 14 de febrero de 2023\u00bb, de suerte que, \u00abuna vez transcurridos los 5 d\u00edas h\u00e1biles de que trata el art\u00edculo 21 de la Ley 1563 de 2012, resulta evidente que el t\u00e9rmino de traslado de las excepciones propuestas en contra de la demanda venci\u00f3 el 21 de febrero de 2023; misma fecha en que se radicaron 3 documentos ante el Tribunal de Arbitramiento\u00bb; y <\/p>\n
iii) Contrario a la \u00abequivocada postura del a quo\u00bb, en el referido tr\u00e1mite arbitral \u00abse configur\u00f3 una v\u00eda de hecho al pretermitirse el termino otorgado a la parte demandante para descorrer la contestaci\u00f3n de la demanda y, en consecuencia, desconocer los documentos radicados ante el Tribunal de Arbitraje el 21 de febrero de 2023; situaciones que, de forma evidente, vulneran de manera grosera el derecho al debido proceso de la parte demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que la salvaguarda no puede salir avante y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto objetado, en tanto: i) El auto n.\u00b0 16 de marzo 6 de 2023, que zanj\u00f3 las inquietudes de la querellante v\u00eda reposici\u00f3n, no denota ser el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal y, ii) La censora fue indiferente en la utilizaci\u00f3n de los medios de defensa legalmente dispuestos contra el interlocutorio n.\u00b0 14 de 9 de febrero de esta anualidad. <\/p>\n
2.- En efecto, el infolio revela que en la calenda antes mencionada, el Tribunal de Arbitraje del Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, dispuso: a) Tener por contestada oportunamente la reforma de la demanda arrimada por el extremo pasivo; b) Corri\u00f3 traslado a la convocante de las excepciones propuestas en ambas \u00abcontestaciones\u00bb por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, a voces del art. 21 de la Ley 1563 de 2012; c) Concedi\u00f3 a la gestora el mismo \u00ablapso\u00bb, para aportar las pruebas pertinentes frente a la objeci\u00f3n al juramento estimatorio formulada por Redes y Edificaciones S.A. en su \u00abcontestaci\u00f3n del libelo\u00bb; y, d) \u00abEn los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012, notif\u00edquese esta providencia\u00bb [Auto n\u00b0 14]. <\/p>\n
2.2.- Construcciones AR&S S.A.S. interpuso recurso de reposici\u00f3n contra aquel pronunciamiento, para que, en su lugar, se tuvieran como recibidos y se impartiera tr\u00e1mite a \u00ablos siguientes escritos: \u201c1) OBJECI\u00d3N A LA OPOSICI\u00d3N AL JURAMENTO ESTIMATORIO PRESENTADO POR REDES Y EDIFICACIONES. 2) PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR REDES Y EDIFICACIONES. 3) PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR JOCA\u00bb, exteriorizando, entre otros argumentos que, \u00ab(\u2026) al tenerse en cuenta que el mensaje de datos si hab\u00eda sido allegado a 4 de los 14 correos electr\u00f3nicos destinatarios, se contact\u00f3 al proveedor del servicio de dominio \u201c@naranjoabogados.com\u201d \u2013 IONOS- para informarle del inconveniente; a lo cual, nos inform\u00f3 que el mencionado contratiempo t\u00e9cnico pudo darse en raz\u00f3n a un conflicto entre inform\u00f3 que el mencionado contratiempo t\u00e9cnico pudo darse en raz\u00f3n a un conflicto entre nuestro sistema de correspondencia con los prestadores del servicio de mensajer\u00eda electr\u00f3nica de los dem\u00e1s destinatarios en lo referente a la capacidad de peso de los mensajes de datos que pueden recibir; todo ello debido a que el peso de los archivos adjuntos de nuestra mensaje de datos de 17 de febrero de 2023 superaba en total los 50 MB. Siendo aquel el motivo por el cual el correo electr\u00f3nico del 17 de febrero de 2023, enviado desde dependencia.judicial@naranjoabogados.com, solo lleg\u00f3 a los destinatarios cnarajo@naranjoabogados.com, licitaciones@naranjoabogados.com,oscar.aldana@naranjoabogados.com y jur\u00eddicojunior2@naranjoabogados.com\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, afirm\u00f3 que \u00abel mismo 21 de febrero de 2023, se volvi\u00f3 a radicar ante la Secretar\u00eda del Tribunal de Arbitramento de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, con copia a las dem\u00e1s partes procesales, los mismos 3 documentos del correo electr\u00f3nico del 17 de febrero de 2023 (Anexo 7). Pues, como bien se explic\u00f3 en el mensaje de datos enviado, el t\u00e9rmino del traslado de las excepciones propuestas en contra de la reforma de la demanda del proceso de la referencia venc\u00eda el 21 de febrero de 2023. En efecto, el Auto No. 14, por medio del cual se corri\u00f3 traslado de las excepciones propuestas, fue notificado de forma personal mediante correo electr\u00f3nico a Construcciones AR&S S.A.S., el 10 de febrero de 2023; siendo entonces aplicable el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3.- La determinaci\u00f3n refutada (6 mar. 2023) dirimi\u00f3 cada una de las inquietudes de la memorialista, al puntualizar que no le asist\u00eda raz\u00f3n, prima facie, porque respecto del acto notificatorio: <\/p>\n
\u00abEl Auto 14 del 9 de febrero de 2023, mediante el cual se corri\u00f3 el traslado de las excepciones propuestas en las contestaciones a la demanda reformada y se concedi\u00f3 a la demandante el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 206 del CGP para que aportara o solicitara las pruebas pertinentes frente a la objeci\u00f3n al juramento estimatorio, fue notificado a las partes el 10 de febrero de 2023 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012, como se orden\u00f3 en el Auto 14 y consta en el correo certificado de notificaci\u00f3n remitido por Secretar\u00eda, constat\u00e1ndose la entrega a los destinatarios en la fecha de remisi\u00f3n del correo. <\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012, la notificaci\u00f3n del Auto 14, se surti\u00f3 el 10 de febrero de 2023, y los t\u00e9rminos concedidos en la providencia notificada, deben contabilizarse a partir del d\u00eda siguiente a su notificaci\u00f3n (art\u00edculo 118 del CGP). En consecuencia, los t\u00e9rminos concedidos en el Auto 14, vencieron el pasado 17 de febrero de 2023. La notificaci\u00f3n del Auto 14 no se surti\u00f3 en los t\u00e9rminos art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, norma prevista para la notificaci\u00f3n de las providencias que deba hacerse personalmente, y por tanto los t\u00e9rminos no empezaron a correr a partir de los dos d\u00edas siguientes a la remisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico mediante el cual se hizo la notificaci\u00f3n. Se reitera, la notificaci\u00f3n del Auto 14, as\u00ed como la de las dem\u00e1s providencias que se han venido notificando en este proceso, diferentes al auto admisorio de la demanda, se surti\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012, los t\u00e9rminos empezaron a correr a partir del d\u00eda siguiente\u00bb (Negrilla Adrede). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que concierne con las dificultades que present\u00f3 el env\u00edo del mensaje electr\u00f3nico que adujo la quejosa haber remitido, apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn cuanto a los inconvenientes que aduce la convocante en la remisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico el 17 de febrero de 2023, lo cierto es que en esa fecha no lleg\u00f3 correo electr\u00f3nico alguno de la convocante a los buzones de correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda, ni del Centro de Arbitraje de la SCI, ni de Redes y Edificaciones. Adicionalmente advierte el Tribunal que usualmente cuando los correos electr\u00f3nicos no son remitidos al destinatario o el peso de los mismos impide su recepci\u00f3n, el remitente recibe una alerta. <\/p>\n
Por lo anterior, atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 117 del CGP sobre perentoriedad de los t\u00e9rminos, los escritos allegados por la convocante con el correo electr\u00f3nico del 21 de febrero de 2023 son extempor\u00e1neos\u00bb. <\/p>\n
2.4.- En ese orden, con independencia que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como procura la impulsora, toda vez que, ninguna de ellas desborda los lineamientos normativos, ni mucho menos los aplica con desconocimiento de las circunstancias particulares del caso. <\/p>\n
Todo lo contrario, lo que emerge de la revisi\u00f3n del paginario, es que el Tribunal accionado, en aras de garantizar el \u00abdebido proceso, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb le notici\u00f3 el auto por medio del cual le \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb de los medios exceptivos propuestos por la parte convocada y le enunci\u00f3 c\u00f3mo proceder\u00eda con la \u00abnotificaci\u00f3n de esa providencia\u00bb a voces del canon 23 del Estatuto Arbitral [Auto n\u00b0 14 de 9 de febrero de 2023], cuyo \u00abt\u00e9rmino\u00bb principi\u00f3 al d\u00eda siguiente, para que, hiciera uso adecuado de los canales virtuales permitidos para intervenir en la lid. <\/p>\n
No obstante, sin desconocerse los presuntos yerros en el env\u00edo de los escritos de la precursora, \u00e9sta intent\u00f3 anteponer su propia interpretaci\u00f3n sobre la fecha de culminaci\u00f3n de ese \u00ablapso\u00bb, endilgando al Tribunal la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2012, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda constitucional, que no es el de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC2544-2021, STC1648-2022 y STC3690-2023). <\/p>\n
3. De otra parte, luce evidente que la promotora tuvo a su alcance la oportunidad de exponer ante el Tribunal de Arbitramento acusado la \u00abinconformidad\u00bb que ahora le atribuye a la presunta \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb del auto n\u00b0 14 de 9 de febrero de los corrientes, tanto as\u00ed, que previa ejecutoria de esa \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que orden\u00f3 correr traslado de las \u00abexcepciones\u00bb, pudo acometer los razonamientos que aqu\u00ed exhibi\u00f3 en torno a ese modo de comunicaci\u00f3n, pero ning\u00fan embate contra lo as\u00ed solventado hizo; de ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC3506-2022 y STC1769-2023). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5143-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5143-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00818-01 (Aprobado en sala de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}