STC5146-2023 (1)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5146-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00426-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de marzo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres en nombre propio y en calidad de Representante Legal de Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda. instaur\u00f3 contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-31-07-013-2008-00054 (2006-00028 E.D.). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad privada\u00bb, con ocasi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la extinci\u00f3n de su dominio de los inmuebles con matr\u00edculas inmobiliarias n.\u00b0 450-4650, 450-4651 y 450-4652: En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordenara: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00abDejar sin efectos las siguientes providencias: <\/p>\n
– Sentencia del 11 de octubre de 2010, Rad: 2008-00054-01, de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
– Sentencia del 28 de mayo de 2009, Rad: 2008-00054-00, del Juzgado Segundo Penal de Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. <\/p>\n
– Resoluci\u00f3n del 13 de junio de 2000, de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, RADICADO No. 247 E.D. ADELANTADO EN LA UNFEDD <\/p>\n
SEGUNDO: \u00abDejar sin efectos los siguientes actos administrativos derivados de las providencias referidas en el anterior numeral: <\/p>\n
– Resoluci\u00f3n 1586 del 21 de diciembre de 2017, expedida por la SAE, \u201cPor medio de la cual se asignan definitivamente tres (3) bienes inmuebles al Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina\u201d. <\/p>\n
– Resoluci\u00f3n No. 177 del 16 de marzo de 2016, expedida por la SAE, \u201cPor medio de la cual se ejercen las funciones de polic\u00eda administrativa para hacer efectiva la entrega real y material de un inmueble identificado con FMI No. 450-4651. <\/p>\n
– Resoluci\u00f3n 682 del 18 de abril de 2018, expedida por la SAE, \u201cPor medio de la cual se ordena el ejercicio directo de las facultades de polic\u00eda administrativa para la entrega real y material de un activo\u201d. <\/p>\n
– Comunicaci\u00f3n No. 2019-016813 del 26 de julio de 2019, expedida por la SAE, donde se indicaba que el pr\u00f3ximo 3 de septiembre de 2019, la SAR adelantar\u00eda la diligencia de desalojo de los inmuebles en los cuales se encuentran las instalaciones de la planta AGUA PURA HALLEY de propiedad de la sociedad INVERSIONES GONZ\u00c1LEZ PAR\u00cdS LTDA\u00bb. <\/p>\n
TERCERO: \u00abse ordene el desalojo de los tres inmuebles, para obtener el restablecimiento del derecho de la propiedad de la sociedad INVERSIONES GONZ\u00c1LEZ PAR\u00cdS LTDA\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que la sociedad actora result\u00f3 perjudicada por la Fiscal\u00eda que estaba investigando y persiguiendo en el proceso de extinci\u00f3n los bienes de Dennis G\u00f3mez Pati\u00f1o, Juan Pablo y Luis Andr\u00e9s G\u00f3mez Pati\u00f1o y otros, personas distintas a ellos, pues a pesar de que los tres lotes hab\u00edan sido adjudicados a un particular a trav\u00e9s subastas judiciales desde 1996, el 13 de junio de 2.000 decret\u00f3 el embargo y secuestro y consecuente suspensi\u00f3n del poder adquisitivo, medida que la Oficina de Registro de San Andr\u00e9s inscribi\u00f3 el 14 de junio siguiente, \u00abes decir cuatro (4) a\u00f1os despu\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n de los remates, cuando hab\u00edan pasado m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os de que la sociedad afectada los adquiri\u00f3 al rematante en el a\u00f1o de 1998\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que as\u00ed se inici\u00f3 la \u00abilegal extinci\u00f3n de dominio\u00bb que termino con la confiscaci\u00f3n de los (3) predios, con la \u00abilegal\u00bb sentencia de 28 de mayo de 2009 (rad. 2008-00054) del Juzgado Segundo Penal de Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00abvulnerando los derechos de los terceros de buena fe (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda actu\u00f3 de buena fe \u00abal adquirir al rematante, adem\u00e1s de todas las pruebas legales relacionadas, as\u00ed como de la procedencia del capital con que se les adquiri\u00f3 le daban la certeza a estos funcionarios accionados para declarar la improcedencia de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la empresa reclamante \u00ab(\u2026) aleg\u00f3 por intermedio de su representante legal y abogados que se trataba de una persona jur\u00eddica que revest\u00eda la calidad de tercera de buena fe exenta de toda culpa; pretensi\u00f3n que le fue negada por cuanto, sus propietarios eran conocedores del origen il\u00edcito de los inmuebles, dado que los progenitores y representantes legales de las menores de edad G\u00d3MEZ OCAMPO, eran reconocidos narcotraficantes en la isla de San Andr\u00e9s y sus bienes eran producto del desarrollo de esa actividad il\u00edcita\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que \u00abexist\u00edan m\u00faltiples inconsistencia e irregularidades que hac\u00edan dudosa la veracidad del negocio jur\u00eddico, por el cual la sociedad INVERSIONES GONZ\u00c1LEZ PARIS LTDA., se hizo a la titularidad de los precitados bienes (v\u00e9ase folios 5, 6, 51, 84 y 295 a 302 sentencia de primera instancia). De manera que, la decisi\u00f3n de segunda instancia a la que se ha hecho referencia no es producto de un capricho de la administraci\u00f3n de justicia y, menos que, conculquen los derechos fundamentales del accionante\u00bb, por ello, se opuso al resguardo. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y suplic\u00f3 declarar improcedente el auxilio. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego porque no se cumplieron los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, dado que, \u00ab(\u2026) en lo concerniente al primero de estos, esta Corporaci\u00f3n advierte que la \u00faltima decisi\u00f3n proferida dentro del proceso censurado por la parte accionante, se emiti\u00f3 hace m\u00e1s de doce (12) a\u00f1os, excediendo ampliamente, lo que se podr\u00eda considerar como un plazo razonable, sin establecer en su escrito alguna raz\u00f3n que justifique dicha tardanza\u00bb. <\/p>\n
Y respecto al segundo, puntualiz\u00f3 que, \u00ab(\u2026) la parte accionante no agot\u00f3 adecuadamente el mecanismo id\u00f3neo de defensa para el cumplimiento de sus pretensiones, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la providencia de primera instancia atacada. As\u00ed, se demostr\u00f3 que el fallo de primera instancia fue proferido el 28 de mayo de 2009 y contra el mismo proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, al que concurri\u00f3 de manera extempor\u00e1nea la parte accionante, por lo cual, el mismo fue negado por el Tribunal. Adem\u00e1s, si bien la alzada fue conocida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, aquello sucedi\u00f3 por los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los apoderados\u00bb de la parte demandada. <\/p>\n
2.- El gestor refut\u00f3 con argumentos similares a los del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Lo anhelado por el precursor es que se dejen sin valor los veredictos de 28 de mayo de 2009 y 11 de octubre de 2010 emitidos en el proceso de extinci\u00f3n de dominio n.\u00b0 2008-00054, que se llev\u00f3 a cabo contra los bienes de \u00abDennis G\u00f3mez Pati\u00f1o, Juan Pablo y Luis Andr\u00e9s G\u00f3mez Pati\u00f1o y otros\u00bb, y en el que se involucraron los inmuebles con \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria 450- 4650, 450-4651 y 450-4652\u00ab, de propiedad de Inversiones Gonz\u00e1lez Paris Ltda., de la que es representante legal. <\/p>\n
No obstante, lo evidenciado es que dej\u00f3 transcurrir m\u00e1s de doce (12) a\u00f1os desde que se dict\u00f3 la \u00faltima de tales determinaciones en el pleito censurado, para ejercer esta especial v\u00eda, en la medida que, radic\u00f3 la demanda superlativa el 1\u00b0 de marzo de 2023, esto es, se super\u00f3 por mucho y sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Lo mismo puede predicarse respecto de invalidar la \u00abResoluci\u00f3n del 13 de junio de 2000, de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos\u00bb; las \u00ab1586 del 21 de diciembre de 2017\u00bb; \u00ab177 del 16 de marzo de 2016\u00bb; \u00ab682 del 18 de abril de 2018\u00bb, expedidas todas por la SAE y, la \u00abComunicaci\u00f3n No. 2019-016813 del 26 de julio de 2019\u00bb, de la misma entidad, en tanto, entre la fecha del \u00faltimo de dichos actos administrativos y el ejercicio de esta acci\u00f3n, corrieron m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC6690-2021, STC14719-2022, STC120-2023 y STC2018-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si el quejoso se demor\u00f3 en interponer el pliego tuitivo, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las autoridades objetadas y con repercusi\u00f3n directa en el atributo b\u00e1sico implorado. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. Sin embargo, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas en la providencia STC3949-2021, en la medida que Gonz\u00e1lez Torres no mencion\u00f3 alguna situaci\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5146-2023 (1) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC5146-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00426-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}