STC5152-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5152-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00666-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jes\u00fas Alirio Tejada Montoya, Arnulfo Antonio Acevedo Acevedo, William Alberto Jim\u00e9nez Quintero y Ermis Andr\u00e9s Restrepo Granados instauraron contra la Sala n\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, al Juzgado Civil del Circuito de Fredonia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00107. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad humana, al trabajo digno, al debido proceso, a la seguridad social y la no esclavitud\u00bb, para que se \u00abREVOCAR[A] la sentencia SL4105-2022\u00bb, emitida en el litigio de la referencia y, en consecuencia, se ordenara dirimir nuevamente el asunto, \u00abCONFIRMA[NDO] el fallo de la Sala laboral del Honorable Tribunal Superior de Antioquia, que DECLARA SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE AL MUNICIPIO DE VENECIA de los derechos laborales de los trabajadores demandantes\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que demandaron laboralmente a la empresa Fomento Urbano S.A. y, solidariamente, al Municipio de Venecia, para que se les condenara al pago de salarios, prestaciones sociales y las indemnizaciones correspondientes (rad. 2011-00107). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la primera instancia acogi\u00f3 las pretensiones, en determinaci\u00f3n (17 ag. 2011) que el Superior ratific\u00f3 (16 nov. 2012 – 11 ag. 2020), al paso que la Magistratura accionada cas\u00f3 la de \u00e9ste, \u00fanicamente, \u00abrespecto de la procedencia de la responsabilidad solidaria\u00bb (SL4105-2022, 15 nov.), con el argumento que \u00abla construcci\u00f3n de casas, es una labor extra\u00f1a al MUNICIPIO DE VENECIA, adem\u00e1s que los due\u00f1os de la obra son los adjudicatarios de las casas\u00bb, desconociendo toda la normatividad que desarrolla la pol\u00edtica p\u00fablica de vivienda del Estado, en la que participan los \u00abmunicipios y departamentos\u00bb, como ac\u00e1 ocurri\u00f3, lo que, en su opini\u00f3n, quebranta las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Civil Circuito de Fredonia remiti\u00f3 el \u00ablink\u00bb para consulta del juicio censurado. <\/p>\n
La Empresa de Vivienda de Antioquia \u2013 Viva requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno a los accionantes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla decisi\u00f3n que es motivo de inconformidad, no puede concluirse que (\u2026) constituya una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos que lo plantearon los accionantes, a trav\u00e9s de apoderada, pues la autoridad accionada explic\u00f3 de manera razonable los fundamentos de tal determinaci\u00f3n\u00bb, por lo que los actores \u00abpretenden es que el juez de tutela realice un juicio de valor diferente al efectuado por la autoridad demandada y que en esta sede se acceda a sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.- Replicaron los gestores reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, porque la sentencia refutada no fue producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar la decisi\u00f3n de la Sala n\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sobre la cual se har\u00e1 el an\u00e1lisis constitucional, por ser la que zanj\u00f3 la disputa en el pleito laboral n\u00b0 2011-00107, se aprecia que all\u00ed se realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso con apoyo en la jurisprudencia vinculante en la materia, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al infolio, que el ad quem se equivoc\u00f3, particularmente, en respaldar lo definido por el a quo frente a la suplicada \u00absolidaridad del municipio de Venecia, Antioquia\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, preliminarmente aclar\u00f3 que, \u00ab[d]ada la v\u00eda escogida no se discuten los siguientes supuestos f\u00e1cticos: i) que entre el Departamento de Antioquia -Empresa de Vivienda de Antioquia Viva y el municipio de Venecia se celebr\u00f3 un Convenio Interadministrativo de Cofinanciaci\u00f3n n\u00b0 2005 VIVA CF-371, para la construcci\u00f3n de 146 casas en el barrio los \u00c1lamos de dicho municipio y las obligaciones all\u00ed pactadas entre las partes y ii) que existi\u00f3 un contrato de obra privada entre la Junta de Vivienda Comunitaria Los \u00c1lamos y Fomento Urbano S. A. para la construcci\u00f3n de obras de urbanismo y de 146 casas en un lote urbano del municipio de Venecia\u00bb. <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que \u00ab[e]l recurrente se duele en suma de la interpretaci\u00f3n errada que le dio Tribunal al art\u00edculo 34 del CST y la infracci\u00f3n directa de los preceptos 8\u00b0 y 109 de la Ley 388 de 1997 y 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 555 de 2003, por cuanto, en primer lugar, la solidaridad que trae aparejada la norma opera por ministerio de la ley, no por disposici\u00f3n de las partes y, en segundo lugar, no se percat\u00f3 que dentro del giro ordinario de los negocios de los entes territoriales no estaba el de construir vivienda, de conformidad con las competencias legales que tiene atribuidas el municipio\u00bb. <\/p>\n
Cuestionamientos que solvent\u00f3, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abCon relaci\u00f3n a la hermen\u00e9utica de esta norma el ad quem en su decisi\u00f3n consider\u00f3 que no bastaba que el ejecutor de la obra fuera contratista independiente, sino que el objeto de dicho contrato sea propio de las actividades corrientes de quien encarg\u00f3 su ejecuci\u00f3n: <\/p>\n
[…] pues si no lo era los trabajadores del contratista no ten\u00edan en contra del beneficiario de la obra la acci\u00f3n solidaria contenida en el referido precepto, por lo que quien pretend\u00eda invocar la responsabilidad solidaria del beneficiario de la obra deb\u00eda probar: i) La existencia del contrato de trabajo; ii) la existencia del contrato de obra entre el contratista y el beneficiario y iii) la relaci\u00f3n de causalidad entre el contrato laboral y el de obra; que dichos presupuestos han sido reiterados por esta Sala. <\/p>\n
Enseguida, se refiri\u00f3 al Contrato Interadministrativo de Cofinanciaci\u00f3n 2005 VNA CF-371, para desprender de all\u00ed una solidaridad del ente municipal y concluy\u00f3: <\/p>\n
De lo anterior se infiere que el municipio de Venecia, se sustrajo de la ejecuci\u00f3n directa de la obra, para ponerla en manos de la mencionada uni\u00f3n temporal, centr\u00e1ndose en brindar apoyo financiero, y otorgar el terreno donde se construir\u00edan las viviendas, aunado a que, en la mencionada cl\u00e1usula s\u00e9ptima del referido convenio, se estipul\u00f3 la responsabilidad solidaria del ente territorial respecto de las acreencias derivadas del contrato de trabajo de quienes laboraran al interior de la obra. En virtud de estas actividades el municipio se convierte en beneficiario, pues otros desempe\u00f1aron la tarea que le correspond\u00eda al interior del referido convenio, a fin de que pudiera cumplir con las obligaciones aceptadas en el mismo (subrayado fuera de texto)\u00bb. <\/p>\n
Inmediatamente acot\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abLas cl\u00e1usulas s\u00e9ptima y octava de dicho contrato refieren: <\/p>\n
SEPTIMA: GARANT\u00cdAS.- EL MUNICIPIO constituir\u00e1 a favor de la EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIOQUIA -VIVA-, garant\u00eda \u00fanica que avalar\u00e1 cumplimiento de las obligaciones surgidas del convenio, por el valor asegurado, amparos y vigencias que a continuaci\u00f3n se indican, de acuerdo con el Decreto Departamental 1553 de 1994 as\u00ed: […] OCTAVA- SALARIOS Y PRESTACIONES SOCIALES: Ser\u00e1 por cuenta del MUNICIPIO el cumplimiento de las obligaciones por concepto de salarios, aportes a la seguridad social y prestaciones sociales en favor del personal vinculado en la ejecuci\u00f3n de la labor, durante el plazo correspondiente a este convenio y el de la prescripci\u00f3n legal de las obligaciones laborales, con fundamento en las normas vigentes o las que se expidan ante su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el tema de la solidaridad se encuentra regulado por el art\u00edculo 34 del CST, que establece: <\/p>\n
ARTICULO 34. CONTRATISTAS INDEPENDIENTES. modificado por el art\u00edculo 3o. del Decreto 2351 de 1965. <\/p>\n
1o) Son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos {empleadores} y no representantes ni intermediarios, las personas naturales o jur\u00eddicas que contraten la ejecuci\u00f3n de una o varias obras o la prestaci\u00f3n de servicios en beneficios de terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonom\u00eda t\u00e9cnica y directiva. Pero el beneficiario del trabajo o due\u00f1o de la obra, a menos que se trate de labores extra\u00f1as a las actividades normales de su empresa o negocio, ser\u00e1 solidariamente responsable con el contratista por el valor de los salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que tengan derecho los trabajadores, solidaridad que no obsta para que el beneficiario estipule con el contratista las garant\u00edas del caso o para que repita contra \u00e9l lo pagado a esos trabajadores. (Subrayado fuera de texto) <\/p>\n
Con base en ese derrotero, dedujo: <\/p>\n
\u00abDe lo expuesto con anterioridad se concluye que, s\u00ed se equivoc\u00f3 el Tribunal en la intelecci\u00f3n de la norma, puesto que, para determinar la solidaridad, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 34 del CST, le correspond\u00eda revisar principalmente si el objeto del contrato era propio de las actividades normales y corrientes de quien encarg\u00f3 su ejecuci\u00f3n como beneficiario de la misma, pero contra todo alcance de la disposici\u00f3n estableci\u00f3: <\/p>\n
La solidaridad del municipio, no porque haya comprobado que como beneficiario de la obra ten\u00eda de dentro del giro ordinario de sus negocios la ejecuci\u00f3n de la actividad contratada, de conformidad con sus competencias legales, sino que la coligi\u00f3 de un convenio interadministrativo, donde en su criterio, se estipul\u00f3 la responsabilidad solidaria del ente territorial respecto de las acreencias derivadas del contrato de trabajo de quienes laboraran al interior de la obra, cuando la normativa que regula el tema no dispone que se pueda determinar por un acuerdo entre las partes, m\u00e1xime cuando aquellas son diferentes a las que intervienen en el contrato de donde se pretende derivar la responsabilidad. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, lo errado de la conclusi\u00f3n del ad quem es que ese convenio del que mana tal carga, se celebr\u00f3 entre la Empresa de Vivienda de Antioquia y el Municipio de Venecia y en dado caso las obligaciones all\u00ed pactadas operaban entre las partes y no para otros acuerdos celebrados por terceros ajenos, por cuanto aqu\u00ed lo que se debate es la solidaridad en el pago de unas acreencias laborales de personal contratado por Fomento Urbano S.A. dentro del desarrollo de un contrato de obra privado que esta sociedad celebr\u00f3 con la Junta de Vivienda Comunitaria Los \u00c1lamos, para la construcci\u00f3n de obras de urbanismo y de 146 casas en un lote urbano del municipio de Venecia; sin que de este \u00faltimo pacto privado se advierta cu\u00e1l era la participaci\u00f3n del municipio y tampoco se trajo al proceso a la referida Junta que actu\u00f3 como contratante para que se pudiera establecer una relaci\u00f3n de causalidad entre esta y el ente territorial como beneficiario de la obra y definir as\u00ed, una posible responsabilidad solidaria frente a la obra contratada con Fomento Urbano S. A. <\/p>\n
Por tanto, desde ning\u00fan punto vista se pod\u00eda colegir como lo hizo el Tribunal la responsabilidad solidaria frente a la entidad p\u00fablica, de acuerdo con lo establecido por el art\u00edculo 34 del CST\u00bb (CSJ SL4105-2022). <\/p>\n
Como puede verse, el iudex plural cuestionado resolvi\u00f3 cada uno de los reparos del casacionista con apoyo en la normativa y el \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb que gobierna el asunto, fijado por el Tribunal de cierre de esa especialidad, dando \u00abargumentos\u00bb razonables, suficientes y plausibles para acogerlos. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, para la Corte no emerge vicio alguno de la providencia censurada que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los querellantes, quienes aspiran imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumento f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC1836-2023 y STC3637-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5152-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5152-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00666-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}