STC5154-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5154-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00199-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 050001 31 03 002 2021 00379 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y legalidad\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado, aplicar \u00ablos presupuestos legales establecidos en la ley y [al] art\u00edculo 316 del C.G.P.\u00bb y, en consecuencia, \u00abcondenar en costas a la parte demandante que desisti\u00f3 de la demanda en el sentido de que las leyes son de obligatorio cumplimiento tanto para las partes como para los jueces\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que Carlos Emilio Casta\u00f1o Buitrago, obrando en nombre propio y como apoderado general de Martha Isabel, Luz Marina, Ana Josefa, Luis Enrique, Jorge Horacio y Hernando Casta\u00f1o Buitrago, formul\u00f3 proceso reivindicatorio contra \u00e9l y la sociedad Abogados e Inversiones Uribe S.A.S. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que admitida la demanda (28 oct, 2021) y notificado de la misma, resisti\u00f3 oportunamente las pretensiones; luego, aquella fue reformada (29 jun. 2022) y tambi\u00e9n ofreci\u00f3 contestaci\u00f3n; el iudex fij\u00f3 fecha para audiencia inicial (31 ag.) y el 28 de noviembre siguiente, Luz Marina, Martha Isabel y Jorge Horacio Casta\u00f1o Buitrago, este \u00faltimo obrando en representaci\u00f3n de Ana Josefa, desistieron del pleito y el juzgado acept\u00f3 tal postulaci\u00f3n, sin condenarlos en costas (12 dic.). <\/p>\n
Adujo que la \u00faltima determinaci\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (14 feb. 2023) y la apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesta fue denegada, pese a que \u00abde conformidad con lo estipulado en la ley solo en unos casos en especial el Juez instructor del proceso podr\u00e1 pronunciarse y no condenar en costas, situaci\u00f3n \u00e9sta por la cual no ha de cumplirse pues este suscrito (sic) nunca estuvo en com\u00fan acuerdo con la parte demandante para aceptar tal desistimiento de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 link de acceso al infolio objetado. <\/p>\n
Martha Isabel, Luz Marina y Jorge Horacio Casta\u00f1o Buitrago alegaron que el ruego tuitivo \u00abse circunscribe al disgusto en la interpretaci\u00f3n que hace el juez ordinario de la problem\u00e1tica presentada ante su jurisdicci\u00f3n\u00bb y, por tanto, no concierne a \u00abun debate constitucional de fondo que merezca ser protegido por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo, por evidenciar que el despacho censurado incurri\u00f3 en un yerro procedimental al no disponer \u00abun acto de direcci\u00f3n procesal para precisar\u00bb la falencia de quienes renunciaron al litigio por no haber dirigido el respectivo escrito a la judicatura, destacando que \u00ablas cartas de las partes dirigidas al abogado G\u00f3mez R\u00edos fueron anteriores al memorial [con] que este las pone en conocimiento de la autoridad judicial\u00bb y, en el caso de Jorge Horacio, conten\u00eda la revocatoria del \u00abpoder otorgado al se\u00f1or Carlos Emilio Casta\u00f1o Buitrago\u00bb, luego, concluy\u00f3 el a quo, \u00abaquel abogado carec\u00eda de poder, lo que de contera justificaba el acto de direcci\u00f3n procesal que se ech\u00f3 de menos en el p\u00e1rrafo anterior\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al motivo del reclamo superlativo, estim\u00f3 que \u00abtal decisi\u00f3n no es asunto de interpretaci\u00f3n, pues el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 316 del C.G. del P.\u00bb indica con claridad las consecuencias de la figura jur\u00eddica en referencia y los eventos en que \u00abel juez pued[e] abstenerse de condenar en costas y perjuicios\u00bb, ninguno de los cuales se presenta en el sub examine, ya que, adicionalmente, no hay constancia id\u00f3nea del traslado de rigor a los demandados. <\/p>\n
Por consiguiente, dej\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo confutado (12 dic. 2022) y mand\u00f3 emitir \u00abuna nueva decisi\u00f3n sobre los escritos relacionados con desistimientos, seg\u00fan se indic\u00f3 en la parte motiva (\u2026) y si corresponde dar\u00e1 los traslados del caso\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el sentenciador acusado, aduciendo que su actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a los ritos legales y que \u00abno ha emitido decisiones que puedan involucrar una v\u00eda de hecho\u00bb. Inform\u00f3 que el pasado 11 de mayo neg\u00f3 la acci\u00f3n de dominio, encontr\u00e1ndose en curso la alzada impetrada por el \u00abac\u00e1 accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el escrito de impugnaci\u00f3n, la Sala advierte que la sentencia de primera instancia ser\u00e1 refrendada. <\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9: <\/p>\n
\u00abLas partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido. No podr\u00e1n desistir de las pruebas practicadas. <\/p>\n
El desistimiento de un recurso deja en firme la providencia materia del mismo, respecto de quien lo hace. Cuando se haga por fuera de audiencia, el escrito se presentar\u00e1 ante el secretario del juez de conocimiento si el expediente o las copias para dicho recurso no se han remitido al superior, o ante el secretario de este en el caso contrario. <\/p>\n
El auto que acepte un desistimiento condenar\u00e1 en costas a quien desisti\u00f3, lo mismo que a perjuicios por el levantamiento de las medidas cautelares practicadas. <\/p>\n
No obstante, el juez podr\u00e1 abstenerse de condenar en costas y perjuicios en los siguientes casos: <\/p>\n
1. Cuando las partes as\u00ed lo convengan. <\/p>\n
2. Cuando se trate del desistimiento de un recurso ante el juez que lo haya concedido. <\/p>\n
3. Cuando se desista de los efectos de la sentencia favorable ejecutoriada y no est\u00e9n vigentes medidas cautelares. <\/p>\n
4. Cuando el demandado no se oponga al desistimiento de las pretensiones que de forma condicionada presente el demandante respecto de no ser condenado en costas y perjuicios. De la solicitud del demandante se correr\u00e1 traslado al demandado por tres (3) d\u00edas y, en caso de oposici\u00f3n, el juez se abstendr\u00e1 de aceptar el desistimiento as\u00ed solicitado. Si no hay oposici\u00f3n, el juez decretar\u00e1 el desistimiento sin condena en costas y expensas. <\/p>\n
Por su parte, el inciso 8\u00ba del art\u00edculo 365 ejusdem, ense\u00f1a que \u00absolo habr\u00e1 lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Se duele el actor del interlocutorio dictado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el que se \u00ababstuvo de condenar en costas\u00bb a Luz Marina, Martha Isabel, Jorge Horacio y Ana Josefa Casta\u00f1o Buitrago, aun cuando al tener por desistido el libelo (12 dic. 2022) y ratificar tal resoluci\u00f3n (14 feb. 2023) no exist\u00eda ninguna de las hip\u00f3tesis consagradas por el legislador para librarlos de tal sanci\u00f3n procesal. <\/p>\n
En el \u00faltimo pronunciamiento, que fue el que defini\u00f3 el punto debatido, la funcionaria criticada record\u00f3 que <\/p>\n
\u00aben archivo 69 del expediente, obran las solicitudes de desistimiento de las pretensiones de la demanda, que por intermedio de su apoderado presentaron los se\u00f1ores JORGE HORACIO, LUZ MARINA y MARTHA ISABEL CASTA\u00d1O BUITRAGO; desistimiento que procede en virtud de lo dispuesto en las normas antes transcritas, con la precisi\u00f3n que hizo el Despacho, en el sentido de que la declinaci\u00f3n efectuada por parte del se\u00f1or JORGE HORACIO, tambi\u00e9n se entiende realizada respecto de la demandante ANA JOSEFA CASTA\u00d1O DE LUJ\u00c1N, por cuanto \u00e9ste otorg\u00f3 poder actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de aquella\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00abdecidi\u00f3 abstenerse de condenar en costas a quienes dimitieron, en raz\u00f3n a que manifestaron no tener conocimiento de la existencia del proceso, ni inter\u00e9s en continuar con el mismo, es decir, si bien el apoderado judicial que los representa en el presente asunto, acredit\u00f3 su calidad de tal con el poder general que le fue conferido por los se\u00f1ores JORGE HORACIO, LUZ MARINA y MARTHA ISABEL CASTA\u00d1O BUITRAGO, se deduce de lo expuesto por estos que, no tienen conocimiento de los hechos y pretensiones que conllevaron a la interposici\u00f3n de la demanda, menos de la existencia del proceso de la referencia, dado que actuaron por intermedio de apoderado general, a quien cabe reiterar, le revocaron el poder. <\/p>\n
Agreg\u00f3 haber sopesado tambi\u00e9n \u00abque el proceso no ha terminado y en el extremo activo contin\u00faan los se\u00f1ores CARLOS EMILIO CASTA\u00d1O BUITRAGO, LUIS ENRIQUE CASTA\u00d1O BUITRAGO y HERNANDO CASTA\u00d1O BUITRAGO, a quienes se condenar\u00e1 en costas, en el evento de que la parte demandante resulte vencida en el proceso\u00bb y que \u00abno se ha ordenado el levantamiento de medidas cautelares, ni est\u00e1 demostrado que se hayan causado perjuicios por ello, motivo por el cual, a la fecha no hay lugar a ordenar el reconocimiento y pago de perjuicios que prev\u00e9 el art\u00edculo 316 del C.G.P. en su inciso tres\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Luego, surge n\u00edtida la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el juzgado recriminado al proveer sobre el remedio propuesto por Uribe Vel\u00e1squez, en tanto, como \u00e9l lo aleg\u00f3 en su censura, no hizo alusi\u00f3n a los taxativos presupuestos enlistados en la normatividad aplicable para deducir si hab\u00eda lugar, o no, a \u00abcondenar en costas\u00bb a los dimitentes, rest\u00e1ndole toda efectividad a los \u00abmandatos\u00bb de \u00abadministraci\u00f3n absoluta\u00bb, respecto del inmueble con matr\u00edcula n.\u00ba 01N-18385 que ellos confirieron a su hermano Carlos Emilio Casta\u00f1o Buitrago, sin verificar si para cuando se activ\u00f3 el aparato judicial estaban vigentes. <\/p>\n
Tal circunstancia, era de obligatoria constataci\u00f3n dada la naturaleza del negocio comentado, por cuya virtud \u00abuna persona conf\u00eda la gesti\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera\u00bb (art. 2142 C.C.) Resalta la Corte. <\/p>\n
Ahora, si se trataba de \u00abpoderes generales\u00bb (art. 2156 idem y art. 74 CGP), como se afirm\u00f3, debi\u00f3 analizarse si se satisfac\u00edan las exigencias del art\u00edculo 46 del Decreto 960 de 1970, para tener por cancelados tales encargos y desde qu\u00e9 momento ocurri\u00f3 ello; empero, si la conclusi\u00f3n es la contraria, es decir, que eran \u00abespeciales\u00bb, ineludible se tornaba corroborar a partir de cu\u00e1ndo reg\u00edan, si se daban, las previsiones de los c\u00e1nones 2189 y siguientes del ordenamiento civil. <\/p>\n
1.4.- N\u00f3tese que ninguna relevancia tiene para el particular, que ya se haya dictado sentencia, en la medida que lo cuestionado por Jorge Ignacio no fue la \u00abadmisi\u00f3n del desistimiento\u00bb de algunos de sus contendores, sino la falta de condena pecuniaria con sustento en raciocinios diferentes a los autorizados por el legislador. <\/p>\n
En ese orden, se mantendr\u00e1 la protecci\u00f3n otorgada por el a quo, pero se modificar\u00e1 la orden de amparo en el sentido de limitar la anulaci\u00f3n de lo refutado, s\u00f3lo respecto de la no condena en costas. <\/p>\n
2.- Lo antelado, por cuanto no se advierte configurado el defecto procedimental deducido por el Tribunal, puesto que, al haberse tratado de un \u00abdesistimiento\u00bb unilateral, que se someti\u00f3 a conocimiento y definici\u00f3n del juez competente a trav\u00e9s de quien ven\u00eda fungiendo como representante judicial, inane era surtir el traslado de que trata el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 316 adjetivo, sin que los dem\u00e1s ordinales del precepto impongan escuchar a la contraparte previo a analizar dicha manifestaci\u00f3n de voluntad, m\u00e1xime, cuando no fue ese el descontento del quejoso. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado, con las salvedades descritas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, MODIFICA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, en el sentido de DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 14 de febrero de 2023, exclusivamente en lo relativo a la no imposici\u00f3n de costas por el desistimiento decretado, para que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 12 de diciembre de 2022, s\u00f3lo frente a dicho t\u00f3pico, con base en los par\u00e1metros aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5154-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5154-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00199-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}