STC5159-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00389-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto, son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Manuel Jos\u00e9 Valencia Mar\u00edn instaur\u00f3 contra el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00442. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda del derecho al debido proceso, para que \u00abse deje sin valor ni efecto el fallo de fecha 02 de marzo de 2023\u00bb y, en su lugar, se ordenara al estrado censurado, que \u00abresuelva las excepciones de fondo propuestas y valore las pruebas y el interrogatorio en debida forma teniendo en cuenta los gastos reales de mi menor hijo\u00bb. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que en el juicio de alimentos que Liliana Mar\u00eda Betancurth Vargas le interpuso en favor de su menor hijo, se dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses sin hacer un an\u00e1lisis de los medios exceptivos ni realizar una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho alguno, por el contrario, se ha garantizado el derecho a la defensa sin pretermitirse ninguna etapa dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Liliana Mar\u00eda Betancurth Vargas se opuso al amparo, arguyendo que la determinaci\u00f3n cuestionada fue el producto del \u00abactuar ego\u00edsta y de falta de compromiso [del actor] que mayor prioridad que las necesidades de su propio hijo\u00bb y, adem\u00e1s, que la misma no est\u00e1 siendo cumplida por el actor, pues no est\u00e1 atendiendo el pago de la asignaci\u00f3n se\u00f1alada, pese a tener la capacidad econ\u00f3mica para hacerlo. <\/p>\n
3.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de transcribir la decisi\u00f3n criticada, determin\u00f3 que no existe afectaci\u00f3n a la garant\u00eda invocada por el suplicante, habida cuenta que, aquella fue \u00abdebidamente motivada\u00bb y la conclusi\u00f3n pregonada fue el resultado del an\u00e1lisis de \u00abla capacidad econ\u00f3mica del demandado, atendiendo igualmente al inter\u00e9s superior que le asiste a su \u00fanico descendiente\u00bb. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que \u00abla Juzgadora hizo un an\u00e1lisis adecuado de las pruebas allegadas y practicadas al interior de la actuaci\u00f3n, al tiempo que destac\u00f3 cada uno de los gastos de J.E., y en ultimas, la clara existencia de la obligaci\u00f3n en contrapeso a las excepciones propuestas, ello atendiendo a que si bien el demandado provee y apoya a su progenitora, su capacidad econ\u00f3mica le permite asumir la cuota fijada; si bien no hizo \u00e9nfasis en las mismas, ninguna de ellas estaba dirigida a derrotar lo perseguido en el presente proceso, mucho menos la relacionada con la presunta violencia intrafamiliar de la progenitora del ni\u00f1o hac\u00eda el demandado\u00bb. <\/p>\n
4. El impulsor refut\u00f3, insistiendo en sus primigenios argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque el prove\u00eddo recriminado no luce arbitrario ni caprichoso. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, contrario a lo afirmado por el querellante, el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, examin\u00f3 los elementos suasorios obrantes en el legajo, entre ellos, i) Las facturas por concepto de implementos de aseo e higiene personal del menor, como pa\u00f1ales y pa\u00f1itos h\u00famedos; ii) Los recibos que dan cuenta de compra de la leche ingerida por el infante y los dem\u00e1s art\u00edculos necesarios para su alimentaci\u00f3n; iii) Los valores cancelados por vivienda y servicios p\u00fablicos; iv) La p\u00f3liza de seguro m\u00e9dico; v) las sumas pagadas por jard\u00edn infantil y otros concernientes a la educaci\u00f3n y vestuario del ni\u00f1o. <\/p>\n
Tales elementos de convicci\u00f3n los contrast\u00f3 con los que certificaban la capacidad econ\u00f3mica de Manuel Jos\u00e9, y precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abhay un certificado que aparece en folio dos y 3 del Archivo 24 PDF que nos habla y nos corrobora lo que manifest\u00f3 en el interrogatorio, que \u00e9l es abogado junior dice que esta certificaci\u00f3n de la empresa central de inversiones S.A. \u00bfY esas certificaciones? esta la del 27 de marzo este a\u00f1o, perd\u00f3n, 27 de abril que aparece certificando que el se\u00f1or Manuel se encuentra, pues, laborando, dice desde el primero de octubre de 2020, desempe\u00f1ando el cargo de abogado junior de saneamiento de activos con un salario b\u00e1sico fijo de $4.117.597, a esto pues hay que tener en cuenta tambi\u00e9n que est\u00e1 certificado a los descuentos que se le hacen por salud y pensi\u00f3n qu\u00e9 son los descuentos de car\u00e1cter legal para un neto de $3.788.189 pesos (\u2026) ac\u00e1 se han indicado <\/p>\n
otras circunstancias dom\u00e9sticas del se\u00f1or Manuel y lo referente a su progenitora, y siempre es que tiene a cargo su progenitora y pues en ese mismo sentido del cargo, su hermana Lorena Cristina\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, la funcionaria evalu\u00f3 las circunstancias personales de Valencia Mar\u00edn y al confrontarlas con la normativa que rige el asunto, concluy\u00f3 que, al tratarse de un \u00abmenor de edad\u00bb: <\/p>\n
\u00absus derechos prevalecen por encima, inclusive los dem\u00e1s, pero que independientemente de eso, s\u00ed, s\u00ed, s\u00ed. Aplicamos lo que dice el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Infancia y adolescencia, estamos hablando de la mitad del salario del se\u00f1or es de $1.894.094, es decir que s\u00ed a una capacidad econ\u00f3mica para asumir los gastos de menor en ese sentir como est\u00e1n probados que es, no es la suma como se pretende con la parte demandante, pero, sino que se acredit\u00f3, es decir. Asumir una cuota mensual de $555.000 para cubrir estos gastos de manutenci\u00f3n y asumir el 50% de los gastos educativos. Entiendo no solo la matr\u00edcula a los uniformes que la ruta de los textos escolares, sino la atenci\u00f3n tambi\u00e9n que se limita. Y de otro lado, tambi\u00e9n la obligaci\u00f3n que tiene de asumir que los gastos que no est\u00e9n incluidos en las obligatorias a. Ahora bien, respecto al vestuario, pues tambi\u00e9n es una obligaci\u00f3n que debe tenerse en cuenta y en este caso tambi\u00e9n hay que tener presente que como lo dices, aceptaci\u00f3n el demandado tiene un contrato laboral y genera unas prestaciones sociales\u00bb. <\/p>\n
Tales disertaciones, con independencia de que sean compartidas por la Sala, no lucen antojadizas ni \u00abcaprichosas\u00bb, por el contrario, qued\u00f3 decantado que obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y una congruente apreciaci\u00f3n de los instrumentos demostrativos, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5159-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00389-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}