STC5183-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5183-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2023-00021-01 <\/p>\n
18001-22-08-000-2023-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n de fallo emitido el 8 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en las tutelas acumuladas que Jos\u00e9 Leonardo Su\u00e1rez Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00024-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso y petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara \u00abi) Fijar fecha y hora para evacuar la declaraci\u00f3n del testigo Lu\u00eds Eduardo Mayorca Endara\u00bb y, \u00abii) se conteste la petici\u00f3n realizada\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que ostenta la calidad de Juez Cuarto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Florencia y est\u00e1 siendo investigado disciplinariamente por la Comisi\u00f3n Seccional Disciplinaria Judicial de Caquet\u00e1 (radicaci\u00f3n 2020-00024-00), tr\u00e1mite donde se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica del testimonio de Lu\u00eds Eduardo Mayorca Endara, diligencia que se fij\u00f3 para el 28 de marzo de 2023 empero no se llev\u00f3 a cabo, por lo que actualmente se encuentra sin reprogramaci\u00f3n, dilaci\u00f3n que est\u00e1 afectando \u00abla b\u00fasqueda de la verdad\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 10 de abril de 2023, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n para que el Magistrado sustanciador le informara \u00absi hab\u00eda logrado averiguar por parte de la Empresa Movistar, cu\u00e1ntas veces y en qu\u00e9 horarios [se] comunic\u00f3 con [su] mam\u00e1, esposa, hija y hermanos, para el d\u00eda de los hechos ya que son las \u00fanicas personas con las que [habla]\u00bb, tambi\u00e9n, que se le comunicara \u00absi pudo conseguir los mensajes de texto salientes y entrantes respecto de [su] n\u00famero de la \u00e9poca 3152932230 tal y como se orden\u00f3\u00bb, sin embargo \u00abal d\u00eda de hoy no se ha dado respuesta\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1 manifest\u00f3 que por auto de 22 de febrero de 2023, decret\u00f3 pruebas documentales y testimoniales, sin embargo, no se alcanz\u00f3 a evacuar la declaraci\u00f3n de Lu\u00eds Eduardo Mayorga Endara para el 23 de marzo, por lo que se reprogram\u00f3 para el 28 de marzo, d\u00eda en que tampoco se alcanz\u00f3 a recepcionar, encontr\u00e1ndose pendiente de nueva fecha, debido a que el accionante \u00abha presentado 3 nulidades, 5 peticiones de informaci\u00f3n, 1 solicitud de declaratoria de queja temeraria, 2 solicitudes de pruebas, 2 exclusiones probatorias, 1 solicitud de archivo, 5 recursos de reposici\u00f3n, 2 recursos de apelaci\u00f3n, 1 recurso de queja, 1 recurso de s\u00faplica, 1 vigilancia administrativa y 4 acciones de tutela\u00bb, lo que ha impedido el normal desarrollo de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El asesor III de la Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial C.T.I. del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- Es de aclarar que inicialmente la salvaguarda correspondi\u00f3 por reparto al Tribunal Administrativo del Caquet\u00e1, quien se abstuvo de conocerla y la remiti\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Florencia invocando el numeral 6 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 (27 abr. 2023). <\/p>\n
4.- El Tribunal Superior de Florencia neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abno se avizora una mora injustificada por parte del accionado, pues, si bien no se ha reprogramado fecha para la recepci\u00f3n de la prueba testimonial, es evidente que se han adelantado otras actuaciones relacionadas con el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n, tales como solicitudes de nulidad y recursos en contra de las decisiones\u00bb adem\u00e1s, de que el funcionario querellado se pronunci\u00f3 sobre el memorial radicado el 10 de abril de 2023. <\/p>\n
5.- Replic\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que se debe conceder el \u00abderecho\u00bb invocado para que se mande al estrado demandado que \u00abdisponga un minuto de su tiempo y fije la fecha y hora para evacuar ese testimonio y de contera se\u00f1ale si Movistar le ha entregado o no esa informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al formularse \u00absolicitudes\u00bb ante las autoridades judiciales, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el petente busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan dentro del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. <\/p>\n
Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026). (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021 y STC106-2023). <\/p>\n
Como quiera que los requerimientos de Jos\u00e9 Leonardo Su\u00e1rez Ram\u00edrez se relacionan con cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional ante el despacho criticado, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Precisado lo anterior, se advierte que Su\u00e1rez Ram\u00edrez busca que se ordene a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1, \u00abcontestar [la] petici\u00f3n realizada el 10 de abril de 2023\u00bb, en la que pidi\u00f3 \u00abse le informara s\u00ed se logr\u00f3 averiguar por parte de Movistar, cu\u00e1ntas veces y en qu\u00e9 horarios [se] comunic\u00f3 con [su] mam\u00e1, esposa, hija y hermanos para el d\u00eda de los hechos y s\u00ed se pudo conseguir los mensajes de texto salientes y entrantes respecto de su n\u00famero de celular 3152932230\u00bb, por cuanto al momento de la \u00abpresentaci\u00f3n de la tutela\u00bb, no se hab\u00eda emitido ning\u00fan pronunciamiento. <\/p>\n
Empero, resulta que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que en el curso de la senda tuitiva, la Corporaci\u00f3n recriminada mediante prove\u00eddo de 5 de mayo de 2023 le inform\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se aclara que si se observa el auto del 15 -03-2023, no es cierto que el despacho, haya ordenado a Movistar reportar tambi\u00e8n \u201cmensajes de texto entrantes y salientes del que fuera su n\u00f9mero de celular 3152932230\u201d, como tampoco \u201clas llamadas realizadas y recibidas a mi se\u00f1ora madre, esposa, hija, hermanos\u201d del encartado, torn\u00e0ndose en temeraria su menci\u00f2n por este en los referidos pedimentos 4 y 5, en tanto no lo prueba el actor ni aparece en el expediente disciplinario No. 2020-00024-00 ni en el auto del 15\/03\/2023 que orden\u00f2 lo primero en forma gen\u00e8rica, por lo cual de entrada se le responde al encausado que sobre ello, por sustracci\u00f2n de materia no se le informa\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en relaci\u00f2n con que \u00abse le suministre la relaci\u00f2n de las llamadas entrantes y salientes del abonado 3152932230 para el d\u00eca 15 de enero de 2020 dirigida a Movistar secci\u00f2n Requerimientos Judiciales Colombia Telecomunicaciones S.A.\u00bb, le avis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tiene que en un principio esta no envi\u00f2 ninguna contestaci\u00f2n y por el contrario inform\u00f2 que sobre la solicitud correspondiente a los registros de las llamadas entrantes y salientes, que en virtud de la sentencia C336-2007 de la Corte Constitucional, es necesario les remitan copia del acta correspondiente a la audiencia en la que se accedi\u00f3 a dar la informaci\u00f3n \u00f3 el oficio proferido por el Juez de Control de Garant\u00edas, lo anterior con el fin de no afectar los derechos fundamentales, igualmente para atender el requerimiento judicial en forma adecuada. La b\u00fasqueda selectiva en bases de datos se tipifica cuando COLOMBIA TELECOMUNICACIONES realiza una serie de operaciones, tr\u00e1mites y procedimientos t\u00e9cnicos de car\u00e1cter automatizado o no, que permiten la recolecci\u00f3n, procesamiento, consulta y divulgaci\u00f3n de datos de car\u00e1cter personal de los usuarios, entre ellos el tr\u00e1fico de llamadas entrantes y salientes de los usuarios\u201d. <\/p>\n
Mas luego respondi\u00f3 esa empresa sobre los puntos requeridos, pero sin allegar datos que implicaran siquiera referencia al derecho a la intimidad del actor o su familia, indicando con oficio del 02\/04\/2023 la empresa Telef\u00f3nica: <\/p>\n
\u201cDatos biogr\u00e1ficos de La(s) l\u00ednea(s) 3166811101. La informaci\u00f3n suministrada de l\u00edneas prepago, es el resultado de los datos que el cliente aport\u00f3 a trav\u00e9s de los canales de atenci\u00f3n autorizados. <\/p>\n
SMS entrante para las l\u00edneas\/celdas 3166811101. Sin embargo, aclaramos que no se registr\u00f3 informaci\u00f3n de tr\u00e1fico de voz entrante, tr\u00e1fico de voz saliente y SMS saliente para el per\u00edodo solicitado. <\/p>\n
Si en los archivos entregados hay un campo vac\u00edo, esto quiere decir que por alguna raz\u00f3n t\u00e9cnica no se captur\u00f2 la informaci\u00f3n de la celda en la central o el XDR o cualquier campo contenido en el informe\u201d. <\/p>\n
Finalmente, le advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00abla empresa MOVISTAR entreg\u00f3 datos que para nada implican comunicaciones del encartado o sus familiares, lo cual se le pone a consideraci\u00f3n para responder negativamente su solicitud del 10\/04\/2023 visible al punto 5, de \u201c1. Informar si pudo averiguar las llamadas realizadas y recibidas a mi se\u00f1ora madre, esposa, hija y hermanos (personas con las que me comunico). 2. Me informe las razones por las cuales ha invadido mi privacidad respecto a este abonando celular\u201d, mas en cuanto a lo \u00faltimo, sobre tambi\u00e9n se le itera lo dicho anteriormente sobre la presunta violaci\u00f3n al derecho a la intimidad, puesto que si esa empresa no se ha suministrado contenidos de actos o conversaciones que al ser divulgados produzcan la mentada vulneraci\u00f3n, menos se puede hablar de transgresi\u00f3n de ese derecho por sustracci\u00f3n de materia, en tanto las \u00f3rdenes dadas solo han estado dirigidas a indagar la titularidad del abonado del chat y la participaci\u00f3n de otros individuos en el mensaje cuestionado, m\u00e1s por estar a disposici\u00f3n permanente del disciplinado el link de consulta del expediente digital, donde obran las respuestas de esa telef\u00f3nica, se infiere temeridad e inutilidad m\u00e1s actitud dilatoria al pedir que se le indique esa informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El anterior \u00abpronunciamiento\u00bb fue enviado al correo electr\u00f3nico del impulsor: jsuarezra@cendoj.ramajudicial.gov.co, el 8 de mayo de 2023 a las 4:14 p.m. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021 y STC16515-2022). <\/p>\n
2.- Ahora, tambi\u00e9n se anuncia el decaimiento del resguardo tras hallar justificada la \u00abmora judicial\u00bb denunciada por el quejoso, esto es, por no \u00abfijar fecha y hora para evacuar la declaraci\u00f3n del testigo Luis Eduardo Mayorca Endara\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, de la revisi\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n allegados por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1, se vislumbra conforme lo puntualiz\u00f3 el a quo constitucional que, desde el 28 de marzo de 2023, el impulsor ha arribado las siguientes solicitudes: <\/p>\n
<\/p>\n
* 28 de marzo de 2023: Ruego de pruebas de descargo. <\/p>\n
<\/p>\n
* 29 de marzo de 2023: Petici\u00f3n de nulidad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
* 30 de marzo de 2023: Solicitud de informaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
* 10 de abril de 2023: Memorial para que se le brinde informaci\u00f3n; recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que niega procedimiento por ser temerario. <\/p>\n
<\/p>\n
* 17 de abril de 2023: Recurso de reposici\u00f3n en contra de la providencia que niega nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
* 18 de abril de 2023: Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio alzada contra resoluci\u00f3n que niega nulidad del auto de apertura de investigaci\u00f3n y recurso de queja. <\/p>\n
<\/p>\n
* 19 de abril de 2023: Ruego para que se reprograme fecha para la declaraci\u00f3n del testigo Luis Eduardo Mayorca Endara. <\/p>\n
<\/p>\n
* 21 de abril de 2023: Solicitud de nulidad por falta de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
* 27 de abril de 2023: Recurso de s\u00faplica contra la determinaci\u00f3n que niega e inaplica cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
* 2 de mayo de 2023: Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra interlocutorio que niega la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
* 31 de marzo de 2023: Se resuelve solicitud de nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
* 14 de abril de 2023: Rechaza de plano recursos. <\/p>\n
<\/p>\n
* 20 de abril de 2023: Declara improcedente recurso de queja. <\/p>\n
<\/p>\n
* 21 de abril de 2023: Niega exclusi\u00f3n de pruebas. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado, se colige que el iudex plural censurado no ha incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de Jos\u00e9 Leonardo, por cuanto se aprecia que ha venido solventando las innumerables peticiones que este formula, entorno que ha obstaculizado la reprogramaci\u00f3n del testimonio que echa de menos el tutelante, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio. <\/p>\n
<\/p>\n
Esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
<\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC14781-2022 y STC539-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5183-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5183-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2023-00021-01 18001-22-08-000-2023-00023-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n de fallo emitido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}