STC5191-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5191-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00109-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jimena Contreras en representaci\u00f3n del menor Santiago Quintero Contreras, instaur\u00f3 contra el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-31-10-008-2021-00269-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, alimentos, m\u00ednimo vital, al acceso oportuno y sin dilaciones a la administraci\u00f3n de justicia, por la mora judicial injustificada, (\u2026) en la entrega de los t\u00edtulos judiciales del proceso de embargo alimentos que cursa en el despacho (\u2026) accionado\u00bb, para que le ordenara \u00abentregar de forma inmediata los t\u00edtulos judiciales mencionados\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo acreditado en el plenario, el juzgado querellado, en el proceso ejecutivo de alimentos que la actora interpuso contra Esteban Quintero Farf\u00e1n a favor de su hijo Santiago, dispuso seguir adelante con el cobro y que se practicara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (24 mar. 2022), la cual alleg\u00f3 aquella el 5 de mayo siguiente, luego modificada y aprobada en interlocutorio del 29 de julio posterior. <\/p>\n
El 23 de febrero de 2023 el despacho requiri\u00f3 a las partes a fin de que presentaran la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb actualizada hasta dicha fecha, lo que la quejosa hizo v\u00eda correo electr\u00f3nico el 10 de abril \u00faltimo. <\/p>\n
Adujo la gestora que hasta el mes de \u00abnoviembre de 2022\u00bb recibi\u00f3 los t\u00edtulos judiciales y en varias ocasiones acudi\u00f3 al Banco donde le informaron que \u00abno hay t\u00edtulos a mi nombre\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el 21 de abril \u00faltimo \u00abfui hasta el juzgado donde me informa una funcionaria que el despacho tiene mucho trabajo y que tenga paciencia, que por ah\u00ed en un mes de pronto salen los t\u00edtulos\u00bb. Estima que \u00abeso es un tiempo demasiado largo y con la incertidumbre de que no hay fecha a la vista para reclamar estos t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que \u00abcon el fin de llevar un certero control sobre los procesos ejecutivos, a fin de no sobrepasar montos de entrega y que de alguna manera afecten a futuro al menor por quien se litiga, se tuvo precauci\u00f3n en no hacer entrega de dineros. Pero en virtud que se trata de unos alimentos de menor de edad, este pasado 26 de abril se hizo el desembolso de los dineros existentes en la cuenta del Juzgado por la suma $ 1.658.730\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
As\u00ed mismo advirti\u00f3 que, \u00abprevia orden de la Magistrada Sustanciadora, la Auxiliar Judicial adscrita a su despacho, obtuvo comunicaci\u00f3n con la accionante, quien le inform\u00f3 que en efecto el d\u00eda 26 de abril de 2023, se autorizaron y pagaron los t\u00edtulos que hab\u00eda pendientes en ese despacho por concepto de las cuotas alimentarias de su hijo\u00bb. <\/p>\n
2.- La impulsora apel\u00f3 con argumentos similares a los del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo resuelto en primera instancia debe ser convalidado por sobrevenir una carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
En el sub examine, Jimena Contreras se duele de la mora del Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn para entregarle los t\u00edtulos judiciales que dej\u00f3 de percibir desde noviembre de 2022 y que le fueron ordenados en el proceso ejecutivo de alimento que promovi\u00f3 contra Esteban Quintero Farf\u00e1n, a favor de su Santiago Quintero Contreras. <\/p>\n
No obstante, al revisar el expediente digital adosado, se vislumbra que, en curso esta queja superlativa, el iudex censurado comunic\u00f3 que el \u00abpasado 26 de abril se hizo el desembolso de los dineros existentes en la cuenta del Juzgado por la suma $ 1.658.730\u00bb, lo que fue confirmado por el Tribunal de Medell\u00edn con la accionante. <\/p>\n
Significa, entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 este rito se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en ese sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional, sobre el mismo aspecto ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, por las razones vertidas en el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5191-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5191-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00109-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}