STC5328-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5328-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02034-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00d3scar Arturo Pinz\u00f3n D\u00edaz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal seguido de radicado N\u00ba 2021-00061 y en el amparo constitucional N\u00ba 2023-00660-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en los asuntos referidos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue condenado por el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, en sentencia de 17 de febrero de 2022, como responsable de los delitos de hurto calificado y agravado y concierto para delinquir, decisi\u00f3n que apel\u00f3 sin que el Tribunal Superior se haya pronunciado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que por la tardanza de la mencionada Corporaci\u00f3n en resolver la apelaci\u00f3n promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela y si bien fue notificado de su admisi\u00f3n, a\u00fan no se ha definido como tampoco la apelaci\u00f3n relacionada. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 resolver \u00abel recurso ordinario de apelaci\u00f3n interpuesto dentro de los t\u00e9rminos legales, (\u2026) [quedando] a la espera de una respuesta favorable al recurso aludido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, solicit\u00f3 desestimar el amparo propuesto y se\u00f1al\u00f3 que \u00d3scar Arturo Pinz\u00f3n D\u00edaz formul\u00f3 similar acci\u00f3n de tutela radicada bajo el N\u00ba 2023-00660-00 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, por la tardanza del primero en definir la apelaci\u00f3n contra la sentencia del a quo, que fue resuelta en sentencia STP5026 de 18 de abril de 2023, en el sentido de negar la protecci\u00f3n solicitada, pronunciamiento que \u00abde acuerdo con el registro secretarial, se encuentra en tr\u00e1mite de notificaciones desde la presente fecha -29 de mayo de 2023-\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que el proceso del actor se encuentra en el turno 33 de los asuntos que tiene a su cargo, \u00aba la espera de fallarse en el orden que corresponde, esto de acuerdo con establecido en la Ley 446 de 1998, en el sentido de que, los procesos ser\u00e1n decididos por los despachos en estricto orden de llegada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no ha incurrido en una tardanza injustificada, porque \u00abdesde el 4 de mayo de 2020 (cuando se reparti\u00f3 el primer proceso digital en el marco de la cuarentena decretada a ra\u00edz de la enfermedad denominada Covid 19) a la fecha, se han repartido m\u00e1s de 1.445 asuntos para resolver por este despacho judicial, de los cuales, algunos, por su naturaleza, exigen darles m\u00e1s prelaci\u00f3n frente a otros\u00bb. Asimismo, expres\u00f3 que el solicitante acudi\u00f3 a este amparo recientemente, por iguales hechos a los aqu\u00ed discutidos y en ese asunto remiti\u00f3 la respuesta correspondiente el 12 de abril de 2023. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 los antecedentes del proceso penal reprochado y pidi\u00f3 negar el amparo respecto de ese despacho por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, toda vez que \u00ablas pretensiones del accionante van encaminadas a que se profiera la sentencia de segunda instancia, dentro del proceso con radicado CUI 11001610000020210006200 que se adelanta en su contra [y] dicha competencia recae en cabeza del Despacho que preside la H. Magistrada Xenia Roc\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que por los mismos hechos el actor ya hab\u00eda acudido en tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00abcarece por completo de competencia, y por lo tanto no tiene injerencia alguna, en la conminaci\u00f3n a los tribunales correspondientes de proferir decisi\u00f3n sobre el recurso ordinario de apelaci\u00f3n interpuesto. Esta es una cuesti\u00f3n cuya decisi\u00f3n corresponde, exclusivamente a los jueces de la Rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
5. Quien dijo actuar como abogado del accionante en el proceso censurado, relat\u00f3 los antecedentes y pidi\u00f3 ordenar al Tribunal Superior pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n que se encuentra pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
6. El Fiscal 402 delegado ante los Jueces Penales del Circuito, expuso las etapas que se surtieron en el proceso penal adelantado contra el accionante, refiriendo que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales, por cuanto el procedimiento penal se ci\u00f1\u00f3 a la normativa aplicable al caso presentado. <\/p>\n
7. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja constitucional, se evidencia que la censura recae, i) en la falta de definici\u00f3n de la tutela que el accionante interpuso ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad y, ii) en la tardanza del nombrado Tribunal para resolver la apelaci\u00f3n que propuso contra la sentencia condenatoria que se profiri\u00f3 en su contra. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, se advierte que el primer reproche resulta improcedente al configurarse un hecho superado, pues como lo se\u00f1al\u00f3 y demostr\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal al contestar el presente amparo, mediante sentencia STP5026 de 18 de abril de 2023 resolvi\u00f3 negativamente la acci\u00f3n de tutela que propuso el reclamante, determinaci\u00f3n que comenz\u00f3 a notificarse a las partes e intervinientes el 29 de mayo anterior. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchas en CSJ. STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01, STC6815-2015, STC10752-2020, STC3516-2021, STC11271-2021, STC7580-2022, STC8062-2022, STC8882-2022 y, STC3342-2023). <\/p>\n
Debe agregarse que la sentencia de tutela mencionada, seg\u00fan lo inform\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y frente a ella el actor podr\u00e1 hacer uso del recurso de impugnaci\u00f3n o, de ser el caso, enviadas las diligencias a la Corte Constitucional si no es seleccionada para revisi\u00f3n, podr\u00e1 insistir en la activaci\u00f3n de ese mecanismo, conforme a lo preceptuado en los art\u00edculos 31 y 33 del Decreto 2191 de 1991 y al Acuerdo N\u00ba 05 de 1992, cuesti\u00f3n que refuerza la improcedencia de este mecanismo porque el peticionario a\u00fan cuenta con los recursos se\u00f1alados. <\/p>\n
2.2 Sobre la segunda queja propuesta, resulta evidente el fracaso del amparo, como quiera que, tal como lo anotaron los funcionarios censurados al contestar la demanda de tutela, el actor ya hab\u00eda acudido ante esta jurisdicci\u00f3n a censurar la presunta mora del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en definir la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia condenatoria proferida en el asunto penal seguido en su contra, reproche definido negativamente en la sentencia STP5026 de 18 de abril de 2023 y que le impide al juez de tutela adoptar otra decisi\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sus reclamos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026) (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ. ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo cual aqu\u00ed no fue alegado y tampoco se halla acreditado. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo propuesto porque el actor impuls\u00f3 de nuevo este mecanismo extraordinario, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, siendo aplicable, por tanto, lo reglado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00d3scar Arturo Pinz\u00f3n D\u00edaz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5328-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5328-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02034-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00d3scar Arturo Pinz\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}