STC5329-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5329-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02107-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Cosmitet Ltda. Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y C\u00eda. Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil m\u00e9dica n\u00b02019-00289-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora pidi\u00f3 que se deje sin efectos la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de su alzada (28 nov. 2022) para que, en consecuencia, se ordene al ad quem convocado dar tr\u00e1mite al recurso. <\/p>\n
En apoyo de lo anterior, adujo que Mar\u00eda Leidy Ortiz Paz y otros promovieron en su contra el diligenciamiento objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia que le fue desfavorable ante el Juzgado que conoci\u00f3 de la primera instancia, la Corporaci\u00f3n aludida, tras advertir que no recibi\u00f3 escrito con los argumentos del citado mecanismo en el t\u00e9rmino que se le concedi\u00f3, declar\u00f3 desierta la alzada, raz\u00f3n por la cual interpuso \u00abs\u00faplica\u00bb contra esa determinaci\u00f3n, que result\u00f3 adversa; la parte actora asegura que las anteriores providencias desconocieron, no solo, que en su oportunidad expuso por escrito los fundamentos de su inconformidad, sino adem\u00e1s, los precedentes jurisprudenciales de esta Sala respecto de la particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n convocada se opuso a la prosperidad del amparo, se\u00f1alando que sus actuaciones no fueron contrarias a la ley ni se enmarcan como v\u00edas de hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n conjurada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por la persona jur\u00eddica accionante. <\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado por escrito antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones, esto en busca de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. En ese sentido, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia1 (negrillas de ahora). <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
2. En el presente caso, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (28 jul. 2022), la apoderada de la demandada present\u00f3 el recurso vertical y, en escrito remitido tres d\u00edas despu\u00e9s (3 ago. 2022), precis\u00f3 in extenso como motivos de su descontento, en esencia, cuatro puntos principales: (i) el fallo censurado no se encuentra ajustado a los presupuestos facticos, ni analiz\u00f3 en conjunto la diversidad de pruebas legalmente recaudadas y decretadas; (ii) desconoci\u00f3 los verdaderos presupuestos normativos aplicables a la responsabilidad civil solicitada y aplic\u00f3 de forma inadecuada de las sentencias SC9193-2017 y SC4425-2021, habida cuenta de las diferencias en uno y otro caso frente a los hechos alegados y los medios de prueba allegados; (iii) existi\u00f3 incongruencia al establecer como par\u00e1metro para resolver el caso, reproches que no fueron expuestos en el escrito de demanda y (iv) el an\u00e1lisis de la responsabilidad por actividad m\u00e9dica fue err\u00f3neo frente a lo que se acredito en punto a la culpa y el nexo de causalidad que le fueron enrostrados. <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones de la mandataria en el escrito aludido, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la apelaci\u00f3n, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de la impulsora se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Cosmitet Ltda. Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el interlocutorio de 28 de noviembre de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que la sociedad accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b076001-31-03-001-2019-00289-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5329-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5329-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02107-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Cosmitet Ltda. Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}