STC5331-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5331-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02040-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Sociedad Paisajismo Aves del Para\u00edso SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, las Sociedades Valores A Inversiones Padilla Corro S en C y Mota Engil, Edgar Luque Alvernia y Abel Manuel Padilla Manga y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo 08001-31-53-005-2020-00080-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la sociedad Valores A Inversiones Padilla Corro S en C, present\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, para el cobro de cinco (5) facturas de venta y dos letras de cambio de 12 de abril del a\u00f1o 2019 por valor de $322.133.602 y 22 de julio del a\u00f1o 2019 por la suma de $134.000.000. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, profiri\u00f3 mandamiento de pago el 31 de julio de 2020, el que modific\u00f3 el 20 de octubre siguiente al resolver el recurso de reposici\u00f3n que se formul\u00f3, porque ninguna de las facturas hab\u00eda sido recibida por la demandada, quedando \u00fanicamente en el debate probatorio las dos letras de cambio. <\/p>\n
Sostuvo que, en el proceso qued\u00f3 demostrado que los citados t\u00edtulos valores, fueron firmados en blanco por el se\u00f1or Edgar Luque Alvernia, obrando en su propio nombre, y por el pr\u00e9stamo que a t\u00edtulo personal le hizo Abel Manuel Padilla Manga representante legal, de la sociedad demandante, y, que, adem\u00e1s, fueron diligenciados por la sociedad ejecutante \u00aba m\u00e1quina con fechas y valores que no corresponden a la realidad a nombre de LA SOCIEDAD PAISAJISMO AVES DEL PARA\u00cdSO S A S\u00bb <\/p>\n
Expuso que con fundamento en lo anterior, el Juzgado de conocimiento en sentencia de 6 de agosto de 2022 declar\u00f3 de oficio probada la excepci\u00f3n de falta de representaci\u00f3n del suscriptor con respecto a la letra de cambio por valor de $134.000.000 y la de no estar autorizado el demandante para \u00abhaber llenado las letras de cambio que se firmaba por el se\u00f1or EDGAR LUQUE ALBERNIA, en su calidad de representante legal de la empresa PAISAJISMO AVES DEL PARAISO\u00bb, y dispuso en el numeral 3\u00ba no seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n la apel\u00f3 la sociedad ejecutante, y el Tribunal Superior de Barranquilla la revoc\u00f3 el 4 de mayo de 2023, providencia en la que, \u00abse hace un an\u00e1lisis errado e il\u00f3gico de la valoraci\u00f3n total de todas las pruebas allegadas y solicitadas en el plenario e ignorando o desechando las pruebas esenciales y fundamentales recaudadas por el A quo, pero que la Magistrada Sustanciadora m\u00e1s bien tir\u00f3 al vac\u00edo dichas prueba y en tal sentido procedi\u00f3 a darle una interpretaci\u00f3n personalista e inadecuada y distante de la normatividad\u00bb. (sic) <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la Corporaci\u00f3n accionada no tuvo en cuenta las pruebas que reposan en el expediente, tales como la misma letra de cambio, el interrogatorio al se\u00f1or Abel Manuel Padilla Manga, la declaraci\u00f3n de Edgar Luque Alvernia y la experticia rendida por el perito contador Antonio Polo, medios que permiten establecer \u00absin ninguna duda que las letras de cambio no fueron suscritas en nombre de PAISAJISMO AVES DEL PARAISO S A S\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de 4 de mayo de 2023 proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla, para que en su lugar se le ordene dictar la que en derecho corresponda. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Barranquilla, luego de realizar un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo 2020-00080-01, inform\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada por la sociedad accionante se centr\u00f3 en identificar, si la firma del t\u00edtulo valor por la suma de $322.133.602 suscrito el 12 de abril de 2019 por el se\u00f1or Edgar Luque Albernia lo fue en nombre propio o en calidad de representante de la entidad ejecutada, raz\u00f3n por la cual, tras la valoraci\u00f3n de los elementos probatorios obrantes en el expediente, se apart\u00f3 de lo concluido por la primera instancia quien determin\u00f3 que exist\u00eda una falta de representaci\u00f3n. <\/p>\n
2. CONSORCIO ME CARRERA 43, sostuvo que, la relaci\u00f3n o v\u00ednculo que ha existido entre MOTA y la sociedad PAISAJISMO AVES DEL PARA\u00cdSO S.A.S. versa respecto del contrato de obra civil para el movimiento de tierras No. CRA43_002 celebrado entre estas el 10 de enero de 2019. Dicho contrato, fue celebrado debido que, MOTA ten\u00eda a su cargo – para ese momento \u2013 la ejecuci\u00f3n del proyecto que tuvo por objeto la \u201cConstrucci\u00f3n de la prolongaci\u00f3n de la Carrera 43 entre Miramar y la circunvalar y ampliaci\u00f3n y modernizaci\u00f3n del alumbrado p\u00fablico en el Distrito de Barranquilla\u201d, derivado del contrato de Obra P\u00fablica No. ADI 0367\/2018 celebrado con la Agencia Distrital de Infraestructura de Barranquilla. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la presente acci\u00f3n de tutela tiene por objeto atacar o controvertir en sede constitucional una decisi\u00f3n judicial dictada en el curso de un proceso respecto del cual MOTA no es parte y en el que la \u00fanica vinculaci\u00f3n corresponde a un oficio recibido con una solicitud de pr\u00e1ctica de una medida de embargo, se\u00f1alando que no es pertinente efectuar pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
3. La Sociedad Valores E Inversiones Padilla Corro S EN C., solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela, al advertir que este mecanismo no es una instancia o recurso adicional para reabrir debates legales ya concluidos. <\/p>\n
4. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante y se remite a los elementos probatorios que se tuvieron en cuenta al momento de dictar la sentencia de fecha 16 agosto de 2022, la cual se encuentra debidamente motivada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Sociedad Paisajismo Aves del Para\u00edso SAS, solicita dejar sin efecto la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 4 de mayo de 2023, en el proceso ejecutivo 2020-00080-01, por medio de la cual revoc\u00f3 parcialmente el fallo de primer grado y orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n en su contra por la suma $322.133.602 contenida en la letra de cambio de fecha 12 de abril de 2019. <\/p>\n
3. Revisado el escrito de tutela y el expediente remitido a este tr\u00e1mite, advierte la Corte que la censura constitucional formulada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues no se encuentra desafuero en la providencia cuestionada que habilite la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque el Tribunal Superior accionado, luego de referirse al art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, a las condiciones formales y de fondo que debe reunir un documento para que de \u00e9l se pueda predicar la existencia de t\u00edtulo ejecutivo, y hacer alusi\u00f3n a que los documentos que sirven como base para la ejecuci\u00f3n, deben contener obligaciones claras, expresas y exigibles, definiendo cada uno de estos aspectos, se\u00f1al\u00f3, que el que soporta el proceso ejecutivo, es una letra de cambio, documento que adem\u00e1s de contener los requisitos que prev\u00e9 el art\u00edculo 671 del C\u00f3digo de Comercio, debe atender los consagrados en el art\u00edculo 621 Ibidem. <\/p>\n
Seguidamente, centr\u00f3 el problema jur\u00eddico en establecer si la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo valor por el se\u00f1or Edgar Luque Albernia se hizo o no, en representaci\u00f3n de la sociedad Paisajismo Aves del Para\u00edso SAS. <\/p>\n
Para lo anterior, explic\u00f3 que conforme a la literalidad del t\u00edtulo, se advert\u00eda que se trata de una letra de cambio suscrita el 12 de abril de 2019, que contiene la orden incondicional de pagar la suma de $322.133.602 por parte de la sociedad Paisajismo Aves del Para\u00edso SAS en favor de la sociedad Valores E Inversiones Padilla Corro S en C, documento que fue suscrito por quien para esa fecha se desempe\u00f1aba como representante legal de la sociedad demandada, se\u00f1or Edgar Luque Albernia, \u00abconforme se puede advertir en el registro mercantil\u00bb y, resalt\u00f3, adem\u00e1s, que en el espacio dispuesto para la firma de aceptaci\u00f3n, se indic\u00f3 la calidad en que \u00e9ste actuaba [Representante Legal de la sociedad], por lo que, en virtud del principio de literalidad que caracterizan los t\u00edtulos valores, \u00abse puede determinar que la obligaci\u00f3n o el cr\u00e9dito cartular fue contra\u00eddo por la Sociedad PAISAJISMO AVES DEL PARA\u00cdSO S.A.S\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, se refiri\u00f3 a las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Edgar Luque Albernia y Sergio Rom\u00e1n Cabrera, en las que, si bien \u00abse se\u00f1ala que la sociedad PAISAJISMO AVES DEL PAR\u00cdSO S.A.S. no suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor objeto de recaudo y que esta obligaci\u00f3n realmente fue contra\u00edda por el se\u00f1or EDDAR LUQUE ALBERNIA, como persona natural y no como representante legal de la referida entidad, lo cierto es que por s\u00ed mismas \u00e9stas declaraciones por s\u00ed mismas no son suficientes para desvirtuar la literalidad del t\u00edtulo valor y para demostrar que se incurri\u00f3 en una falsedad ideol\u00f3gica al momento de diligenciar el documento, carga probatoria que se encontraba en cabeza de la parte ejecutada\u00bb. <\/p>\n
Carga que agreg\u00f3, no fue asumida por la sociedad ejecutada, a quien le correspond\u00eda no solo demostrar que el t\u00edtulo valor fue otorgado con espacios en blanco, sino que, adem\u00e1s, resultaba necesario acreditar que, al momento de ser diligenciado, no se atendieron las instrucciones otorgadas, lo cual no qued\u00f3 demostrado a partir de las declaraciones de los exrepresentantes de la sociedad ejecutada. <\/p>\n
Frente a la ausencia de instrucciones para el diligenciamiento de los espacios en blanco del t\u00edtulo valor, adujo que tal situaci\u00f3n, no tiene la fuerza para \u00abdespojarlo\u00bb de m\u00e9rito ejecutivo ni conduce a la ineficacia del documento, \u00absino que impone la necesidad de adecuarlo a lo que efectivamente los sujetos negociales acordaron, siempre y cuando se demuestre que \u00e9ste no se diligenci\u00f3 en los t\u00e9rminos acordados\u00bb, y para sustentar su postura, mencion\u00f3 los pronunciamientos efectuados por esta Corte y el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, en sentencias STC1115-2015 y T-968-2011, insistiendo en que la ausencia de carta de instrucciones no le resta eficacia al t\u00edtulo valor, habida cuenta de que le corresponde a la parte ejecutada demostrar que \u00e9ste no se diligenci\u00f3 de conformidad con las instrucciones otorgadas. <\/p>\n
Nuevamente mencion\u00f3 las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Luque Albernia y Rom\u00e1n Cabrera, para concluir que resultaban insuficientes para restarle validez al t\u00edtulo, habida cuenta del inter\u00e9s que podr\u00edan tener en que el presente asunto sea resuelto de manera favorable a la sociedad ejecutada, como quiera que ambos actuaron como representantes legales de \u00e9sta, y sostuvo, <\/p>\n
\u00abDe esta forma, ante un hipot\u00e9tico escenario en el que se persiguiera el pago de la obligaci\u00f3n frente al EDGAR LUQUE ALBERNIA, no podr\u00eda hacerse exclusivamente con base en el documento aportado aducido a este tr\u00e1mite, puesto que, de conformidad con su literalidad, en \u00e9l se consign\u00f3 que era la sociedad PAISAJISMO AVES DEL PAR\u00cdSO S.A.S. y no su representante (visto como persona natural) la aceptante de la orden incondicional de pago. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se ha logrado establecer la existencia de relaciones comerciales entre las sociedades que integran los extremos procesales en el presente asunto, situaci\u00f3n que no solo se determina, a partir de las facturas aducidas con la demanda y a partir de las declaraciones de los se\u00f1ores EDGAR LUQUE ALBERNIA y SERGIO ROM\u00c1N CABRERA, las cuales dan cuenta de est\u00e1 relaci\u00f3n, sino incluso, a partir del reconocimiento de la hoy representante legal de la sociedad ejecutada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, hizo alusi\u00f3n a la prueba pericial rendida por el auxiliar Antonio Polo Robles, resaltando que con este informe se logr\u00f3 establecer la existencia de relaciones comerciales entre las sociedades ejecutante y ejecutada. <\/p>\n
Finalmente sostuvo que, el entonces representante legal de la sociedad demandada no requer\u00eda de autorizaci\u00f3n especial alguna para suscribir t\u00edtulos valores, puesto que \u00e9sta constituye una facultad que le es otorgada por ley, de conformidad con la disposici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 641 del C\u00f3digo de Comercio, y en este sentido resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, cuando el girado es la sociedad, el representante legal de \u00e9sta se encuentra facultado para suscribir y aceptar el t\u00edtulo valor. El escenario ser\u00eda distinto si como girado se registrara a la persona natural EDGAR LUQUE ALBERNIA o \u00e9ste y la sociedad que en ese momento representara\u00bb <\/p>\n
(\u2026) \u00abSin embargo, este no es el escenario que se presenta en el caso concreto, habida cuenta de que en el t\u00edtulo valor se registra como girado a la sociedad y no a la persona natural, de modo que el se\u00f1or EDGAR LUQUE ALBERNIA habr\u00eda suscrito el documento en representaci\u00f3n de aquella y no a t\u00edtulo personal\u00bb. <\/p>\n
4. Del anterior recuento, la Corte no constata irregularidad en las apreciaciones del Tribunal Superior accionado, pues resolvi\u00f3 el caso bajo su conocimiento con apego a las normas y jurisprudencia aplicable y bajo una ponderaci\u00f3n razonable del material probatorio, pues la providencia censurada hizo un an\u00e1lisis exhaustivo de las pruebas allegadas, partiendo de la letra de cambio base de la acci\u00f3n, las declaraciones de las partes y el dictamen pericial rendido por el auxiliar de la justicia, que lo llevaron a concluir que la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo valor por parte del se\u00f1or Edgar Luque Albernia se hizo como representante legal de la sociedad Paisajismo Aves del Para\u00edso SAS. <\/p>\n
5. Por lo anterior es claro que la sociedad actora pretende con esta acci\u00f3n, imponer una versi\u00f3n de los hechos ajena a la fuerza demostrativa de los medios de prueba, lo cual descarta vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas en el proceso cuestionado, aspecto sobre el cual, la Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01, citada entre muchas, en STC7535-2022). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Sociedad Paisajismo Aves del Para\u00edso SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5331-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ Magistrada ponente STC5331-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02040-00 (Aprobado en Sala de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Sociedad Paisajismo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}