STC5341-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5341-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02088-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00043-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Sostuvo que en la acci\u00f3n popular que propuso, en primera instancia le fueron negadas las pretensiones y las agencias en derecho, apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal Superior accionado la revoc\u00f3 y en su lugar, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, pero le neg\u00f3 la imposici\u00f3n de agencias en derecho en ambas instancias. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada conceder, a su favor, agencias en derecho en ambas instancias, e igualmente, disponer la intervenci\u00f3n inmediata de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y de la Defensor\u00eda del Pueblo para que se pronuncien a su favor en la presente acci\u00f3n de tutela, e informen la fecha en que presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular, para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Antioquia, indic\u00f3 que el expediente objeto de queja fue devuelto al despacho de origen, Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n, el 26 de abril de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Antioquia, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, esa entidad no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Antioquia, frente a lo solicitud de presentaci\u00f3n de acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, puso de presente al accionante \u00ablos canales virtuales de la Defensor\u00eda del Pueblo con la finalidad de que solicite asesor\u00eda frente a su caso y presente la documentaci\u00f3n que tenga en su poder, con la finalidad de determinar su procedencia o no, pues en el momento no se cuenta con elementos suficientes para dar respuesta en este sentido ante la falta de claridad del ciudadano en sus pretensiones\u00bb, y adem\u00e1s, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en tanto que, no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 establece que es contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n de tutela, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha establecido esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ. STC1951-2020, STC997-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Gerardo Alonso Herrera Hoyos promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela No. 2023-01884 contra el Tribunal Superior de Antioquia, por las actuaciones en la acci\u00f3n popular No. 2021-00043 que promovi\u00f3 contra la Notar\u00eda \u00danica de Argelia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con similares fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, dijo que obr\u00f3 como actor popular en el mencionado asunto, y que el Tribunal Superior accionado le neg\u00f3 las agencias en derecho en ambas instancias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En los dos amparos las pretensiones, son que se ordene \u00abinmediatamente al tutelado conceder agencias en derecho a mi favor en ambas instancias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Esta Sala en sentencia STC4712-2023 de 17 de mayo de 2023, proferida en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-02-03-000-2023-01884, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, por no satisfacer el requisito de la inmediatez, en tanto la providencia objeto de queja fue proferida el 19 de octubre de 2021 y la acci\u00f3n de amparo fue interpuesta el 11 de mayo de 2023 \u00abesto es, superado el t\u00e9rmino de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la concurrencia de alguna raz\u00f3n extraordinaria que justifique la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el accionante ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 19 de mayo de 2023 y, actualmente, se encuentra cursando el tr\u00e1mite de segunda instancia ante esa Sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es claro que los reclamos que el actor nuevamente formula frente al Tribunal Superior de Antioquia, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en la citada solicitud de amparo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo cual aqu\u00ed no fue alegado. <\/p>\n
Lo que se observa en este caso, es la insistencia del accionante en que se profiera otra providencia en la que se acceda a las peticiones que, con antelaci\u00f3n, fueron negadas por un juez en sede constitucional, eludiendo sobre todo que, en la actualidad est\u00e1 en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
4. Ahora bien, aunque en la presente acci\u00f3n de tutela Gerardo Alonso Herrera pidi\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, tal s\u00faplica no altera aspectos principales de la ya estudiada, m\u00e1s bien, se trata de una petici\u00f3n que resulta ajena a los fines de este mecanismo excepcional, cuyo prop\u00f3sito no es otro que, amparar las garant\u00edas fundamentales del accionante cuando han sido amenazadas o vulneradas por acci\u00f3n u omisi\u00f3n. <\/p>\n
V\u00e9ase como, lo pretendido frente a esas instituciones es que \u00abobren en derecho en esta tutela y se pronuncien a mi favor y adem\u00e1s les pido me informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, contra la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, no obstante que Gerardo Alonso Herrera no est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00abdesamparo o indefensi\u00f3n\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 46 del decreto 2591 de 1991, para que las entidades intervengan en esta solicitud de amparo y, adem\u00e1s, que entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no de los particulares como lo pretende el accionante. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5341-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5341-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02088-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}