STC5352-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5352-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela promovida por Gustavo Uribe Garc\u00eda contra los juzgados 6\u00b0 Civil del Circuito y 5\u00b0 Civil Municipal de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 73001-40-03-005-2021-00233-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se revoquen las sentencias que definieron su asunto (28 jul. y 12 oct. 2023) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante en el proceso objeto de revisi\u00f3n cuyo t\u00edtulo base de recaudo fue un contrato de promesa de compraventa de inmueble rural en el que fungi\u00f3 como promitente vendedor. Relat\u00f3 que persigui\u00f3 el pago de las sumas contenidas en ese convenio y la suscripci\u00f3n de la respectiva escritura p\u00fablica por parte de su convocada. Expuso que el litigio termin\u00f3 con sentencias desfavorables a sus pretensiones (28 jul. y 12 oct. 2023). <\/p>\n
De esas decisiones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n ius fundamental, pues consider\u00f3 que el juzgado de segundo grado emiti\u00f3 una \u00abdecisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb y err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que rode\u00f3 el caso concreto. <\/p>\n
2.- Los despachos encartados remitieron el link del expediente cuestionado, hicieron un relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. Gladys Lorena Romero Valderrama \u2013ejecutada en el pleito reprochado- pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n del Tribunal, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
Ciertamente, el juzgado inici\u00f3 por identificar que el documento invocado por el ejecutante como base del coactivo era el contrato de promesa de compraventa en el que intervino en calidad de promitente vendedor. Luego, destac\u00f3 el deber oficioso de \u00abestudiar los requisitos de los t\u00edtulos (\u2026) de cobro judicial\u00bb, para lo cual se apoy\u00f3 en un pronunciamiento de esta Sala en tal sentido. <\/p>\n
En seguida, precis\u00f3 que, conforme al \u00abclausulado\u00bb, la ejecutada se oblig\u00f3 a pagar una suma de dinero para la \u00e9poca en la que se suscribiera la escritura p\u00fablica que perfeccionara la compraventa prometida, la cual estaba pactada para el \u00ab1\u00b0 de febrero de 2018\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que, seg\u00fan el paginario, el ejecutante no acudi\u00f3 a suscribir la escritura en la fecha acordada, circunstancia que imped\u00eda la exigibilidad de la prestaci\u00f3n dineraria a cargo de la ejecutada. En concreto coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es clara la ausencia de exigibilidad del clausulado ejecutado, al punto que el mismo demandado indica en la demanda que hasta el mes de mayo de 2019 cuando logr\u00f3 sanear en debida forma la titularidad del derecho de dominio llam\u00f3 a la accionada para acordar el perfeccionamiento de la promesa. La exigibilidad entonces de la obligaci\u00f3n contenida en el documento ejecutado se encontraba sometida a un plazo el cual expir\u00f3 sin la demostraci\u00f3n de la voluntad de las partes para el cumplimiento.\u00bb <\/p>\n
Adicionalmente, sobre la finalidad de la acci\u00f3n ejecutiva y su distinci\u00f3n respecto de los escenarios declarativos en los cuales ser\u00eda viable debatir las eventuales consecuencias del incumplimiento contractual invocado, el despacho predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo anterior, no impide que a trav\u00e9s del proceso adecuado acorde a la regulaci\u00f3n sustancial y procesal vigente permitan identificar o resolver la controversia suscitada entre las partes que permita garantizar sus derechos\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la pretensi\u00f3n coactiva no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la obligaci\u00f3n dineraria demandada no era exigible, en cuanto no se hab\u00eda cumplido el presupuesto pactado para la misma, esto era, la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica prometida por parte del ejecutante; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto no solamente descarta la ausencia de motivaci\u00f3n denunciada por el accionante, sino que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5352-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5352-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}