STC5354-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Joaqu\u00edn Eduardo Romero Otero frente a la sentencia de 28 de febrero de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n No 3 de la Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Treinta y Nueve Laboral del Circuito, ambos de esta Urbe, extensiva a Bancolombia S.A., autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 11001-31-05-039-2017-00622-01 (Rad. Interno 89371). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 se revoque la sentencia CSJ SL2519-2022 (13 jul.) o, en subsidio, se ordene \u00abel pago de la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba aportados y el escrito inaugural se extrae que el promotor prest\u00f3 sus servicios para Leasing Bancolombia \u2013 antes Bancolombia desde el 7 de octubre de 2003 hasta el 13 de octubre de 2016, data \u00e9sta \u00faltima en que Bancolombia S.A. le comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n unilateral y por justa causa del contrato de trabajo, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 a la justicia ordinaria laboral para que se declarara que su desvinculaci\u00f3n fue sin justa causa, con el consecuente reintegro y pago de las acreencias laborales; en subsidio pretendi\u00f3 el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa. <\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Laboral del Circuito de esta Urbe y en la audiencia en la que se fij\u00f3 el litigio de 17 de junio de 2019 la apoderada del actor renunci\u00f3 a la pretensi\u00f3n indemnizatoria por el despido sin justa causa y opt\u00f3 por el reintegro, en la sentencia no obstante que declar\u00f3 que la relaci\u00f3n termin\u00f3 sin que mediara justa causa, deneg\u00f3 las pretensiones (17 jun. 2019), apel\u00f3 sustentado en el argumento de irrenunciabilidad de los derechos laborales por lo tanto el desistimiento no tendr\u00eda efectos, pero el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (10 jul. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segundo grado (CSJ SL2519-2022, 13 jul.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo \u00abso pretexto de es patente que, al existir un despido sin justa causa, lo que sigue es la imposici\u00f3n de la condena de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, pero que la misma fue desistida, lo que, en su sentir, desconoci\u00f3 los derechos m\u00ednimos e irrenunciables. <\/p>\n
2. La magistratura de cierre en materia del trabajo defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El juez de conocimiento y Bancolombia S.A. resistieron los anhelos. El vinculado Edgar Arturo Le\u00f3n Benavides coadyuv\u00f3 en las aspiraciones. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo al inferir la razonabilidad del prove\u00eddo mediante el cual se desat\u00f3 el remedio extraordinario. <\/p>\n
4. El gestor recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los reparos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n refutada por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Sala de Descongesti\u00f3n (CSJ SL2519-2022, 13 jul.) que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado de absolver a Bancolombia S.A. de la pretensi\u00f3n del reintegro y neg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n respectiva porque fue desistida (17 jul. 2019), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo en la medida que la decisi\u00f3n de cierre no luce descabellada. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al adentrase en el estudio del cargo y luego de establecer que el marco normativo correspond\u00eda a las directrices se\u00f1aladas en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo resalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) le corresponde a la Sala determinar, si aun cuando la apoderada del actor, debidamente facultada, en el tr\u00e1mite de proceso ordinario laboral renunci\u00f3 a la pretensi\u00f3n subsidiaria de despido sin justa causa, es viable dar prevalencia a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 del CST e imponer la sanci\u00f3n all\u00ed prevista. <\/p>\n
Previo a resolver, debe se\u00f1alarse que la demanda que sustenta el recurso extraordinario, parte de una premisa falsa, seg\u00fan la cual, la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa, contemplada en el art\u00edculo 64 del CST, es un derecho m\u00ednimo e irrenunciable, pues como se dilucid\u00f3, fue solo en el tr\u00e1mite del proceso judicial, que se declar\u00f3 que el finiquito no se fund\u00f3 en las razones alegadas por el empleador, al efecto resulta \u00fatil traer a colaci\u00f3n lo expresado en la sentencia CSJ SL10507-2014, <\/p>\n
(\u2026) aprecia la Sala que, con el hecho cumplido del despido motivado, el actor no ten\u00eda el derecho cierto e indiscutible al pago de una indemnizaci\u00f3n y menos al reintegro a su puesto su trabajo. Por su parte, el empleador, en ejercicio del poder de subordinaci\u00f3n, bien pod\u00eda desistir de hacer uso de la justa causa que, a su juicio, se dio. <\/p>\n
En otras palabras, desde un principio la situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada entre las partes (cuya ocurrencia siempre fue aceptada por ellas, cual es el despido motivado) no generaba derechos irrenunciables para el trabajador, lo que hac\u00eda posible buscar f\u00f3rmulas de arreglo que facilitaran la avenencia para arribar a un acuerdo y celebrar la conciliaci\u00f3n sobre derechos dudosos. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento explic\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) el desistimiento hecho por la apoderada judicial del accionante, fue en ejercicio de las facultades debidamente otorgadas, como una expresi\u00f3n del ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad privada, que en materia laboral resulta procedente, cuando quiera que con el mismo no se afecten derechos m\u00ednimos laborales o los denominados ciertos e indiscutibles (AL2362-2017). <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) no se puede aspirar que en esta sede, se aplique el contenido en el art\u00edculo 64 del CST de manera autom\u00e1tica, so pretexto de que es patente que al existir un despido sin justa causa, lo que sigue es la imposici\u00f3n de la condena de la indemnizaci\u00f3n, dado que el demandante desisti\u00f3 de dicha pretensi\u00f3n a trav\u00e9s de su abogada, con lo cual no se desconocieron los derechos m\u00ednimos e irrenunciables. <\/p>\n
Ahora, si el objetivo de la censura es ilustrar, que dicha manifestaci\u00f3n de la apoderada judicial, no fue libre, que present\u00f3 visos de ilegalidad, o constituy\u00f3 una extralimitaci\u00f3n de las facultades extendidas, ello constituye un pilar de la sentencia, que no se ataca, por ende, se mantiene la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo objeto de escrutinio est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que en ella se realiz\u00f3 el estudio correspondiente de la conducta desplegada por la bancada demandante cuando, como se dijo al historiar la presente providencia, por intermedio de su apoderada, en la audiencia de fijaci\u00f3n del litigio (17 jun. 2019), expres\u00f3 su voluntad de desistir de la indemnizaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, sin que sea dable en este escenario rehacer un estudio sobre esa misma inconformidad, como quiera que esa situaci\u00f3n tal como lo resaltaron los servidores acusados se materializ\u00f3 en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad privada. <\/p>\n
En un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed ventilado asent\u00f3 la hom\u00f3loga permanente en lo laboral que, <\/p>\n
(\u2026) solo a partir de este entendimiento del principio de irrenunciabilidad es que pueden concebirse instituciones como la prescripci\u00f3n y la transacci\u00f3n o la conciliaci\u00f3n sobre derechos inciertos y discutibles, las cuales de cara al principio protectorio y los fines y valores constitucionales resultan igualmente leg\u00edtimas: la primera, para brindar seguridad jur\u00eddica y garantizar una prontitud en el ejercicio de los derechos laborales por parte de los trabadores y, la segunda, para evitar conflictos en las relaciones sociales y facilitar el saneamiento de las controversias en el marco de una justicia consensual. <\/p>\n
De igual modo, al amparo del principio en comento el legislador puede establecer alternativas o niveles distintos de protecci\u00f3n de un derecho, tal como acontece con el reintegro previsto en el ordinal 5\u00ba del art. 8 del D. 2351\/1965, en el que la estabilidad o continuidad en el empleo se ampara frente a despidos arbitrarios o injustificados, de dos formas: mediante el reintegro o el pago de una compensaci\u00f3n en dinero. <\/p>\n
En efecto, una revisi\u00f3n del art\u00edculo 8 del D. 2351\/1965, en su versi\u00f3n original, permite colegir que aquellos trabajadores que hubieran servido por 10 a\u00f1os o m\u00e1s al servicio de una empresa, y sean despedidos injustamente, tienen derecho a: (a) el reintegro o (b) el pago de una indemnizaci\u00f3n en dinero. <\/p>\n
Con ello, la norma fij\u00f3 una opci\u00f3n en favor del juez en el sentido que puede adscribirse a cualquiera de esas alternativas. Por supuesto, su actividad decisoria debe fundamentarse en el estudio, verificaci\u00f3n y estimaci\u00f3n de las circunstancias objetivas del caso, de suerte que, \u00absi de esa apreciaci\u00f3n resulta que el reintegro no fuere aconsejable en raz\u00f3n a las incompatibilidades creadas por el despido, podr\u00e1 ordenar, en su lugar, el pago de la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, si para el juez existe este deber de evaluar y sopesar la conveniencia o inconveniencia del reintegro a fin de no generar incompatibilidades o situaciones que resquebrajen la armon\u00eda en las relaciones de trabajo y afecten los procesos econ\u00f3micos de la empresa, a fortiori el trabajador tiene la posibilidad de elegir entre esas dos opciones, aquella que m\u00e1s le convenga y se ajuste a sus intereses, expectativas y necesidades. <\/p>\n
En este caso, el demandante si bien ab initio solicit\u00f3 el reintegro y en subsidio el pago de la indemnizaci\u00f3n, en el curso del proceso, espec\u00edficamente, al sustentar la alzada, renunci\u00f3 a esa pretensi\u00f3n principal para optar por la compensaci\u00f3n en dinero, decisi\u00f3n que, adem\u00e1s de suponerse responsable, re direccion\u00f3 el rumbo de las condenas a impartir. En tal sentido, no pod\u00eda luego entrar a alterar nuevamente su petitum en contradicci\u00f3n con su propio acto, m\u00e1xime si ese cambio de postura se da en los alegatos de segunda instancia, oportunidad procesal en la cual no es posible incluir nuevos puntos o inconformidades a las ya planteadas en el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que si para el legislador el reintegro previsto en el ordinal 5\u00ba del art. 8 del D. 2351\/1965 fuese un derecho irrenunciable e indisponible, no habr\u00eda fijado una opci\u00f3n entre el pago de la indemnizaci\u00f3n en dinero y el reintegro, sino que, habr\u00eda consagrado este \u00faltimo como \u00fanica posibilidad frente al despido injusto. Por lo que puede afirmarse que el contenido m\u00ednimo de la norma es que frente al hecho cierto e indiscutible de un despido injustificado, se conceda, o la reparaci\u00f3n en dinero o el reintegro, es decir, lo m\u00ednimo es la concesi\u00f3n de alguna de las dos. (Resaltado es nuestro. CSJ SL16798-2015, 4 nov.). <\/p>\n
De manera que lo que se infiere es que en el presente asunto existe es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC10939-2021 memorada entre muchas en STC2519-2023). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5354-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Joaqu\u00edn Eduardo Romero Otero frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}