STC5356-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5356-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yaneth Elena Parejo Duarte contra el fallo de 21 de abril de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho N\u00b0 47551-31-89-001-2022-00012-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se ordene dar tr\u00e1mite a la solicitud que present\u00f3 el 9 de marzo de 2023 y, en consecuencia, se declare la nulidad del auto de 16 de diciembre de 2022 y se \u00abretrotraiga todo lo actuado dentro del proceso\u00bb desde ese prove\u00eddo. <\/p>\n
En sustento adujo que es demandante en el proceso declarativo en comento, donde se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda el 22 de abril de 2022. Dijo que su entonces mandatario solicit\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 225-7708, de las cuentas bancarias a t\u00edtulo de la all\u00e1 demandada y de Ram\u00f3n El\u00edas Moreno y, de las acciones sobre la empresa Funeraria de Dios S.A.S., pedimentos que fueron concedidos en autos de 6 de abril, 19 de mayo y 16 de junio de 2022, los cuales fueron inscritos ante las entidades correspondientes y donde no hubo necesidad de cauci\u00f3n. Manifest\u00f3 que en varias ocasiones solicit\u00f3 al Despacho el expediente, quien le contest\u00f3 que no lo encontraba. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 6 de diciembre su apoderado present\u00f3 renuncia del poder, sin que esta decisi\u00f3n le fuera notificada a ella y el Juzgado nunca se pronunci\u00f3 frente a este acontecimiento, por lo cual la actora se encontr\u00f3 sin defensa hasta el 3 de marzo de 2023. Se\u00f1al\u00f3 que la all\u00e1 demandada pidi\u00f3 que le fueran levantadas las medidas cautelares, por lo cual el 16 de diciembre de 2022 el Juzgado hizo control de legalidad y encontr\u00f3 como yerro la omisi\u00f3n de prestar cauci\u00f3n en cuant\u00eda del 20% para la procedencia de las medidas cautelares. La libelista se queja porque el accionado en lugar de requerir a la actora para este prop\u00f3sito orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares (16 dic. 2022). Por esta raz\u00f3n, present\u00f3 incidente de legalidad el 9 de marzo de 2023 sin que a la fecha se haya dado respuesta, por lo cual considera que se han violado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay hizo un relato de las actuaciones surtidas, indic\u00f3 que el 16 de diciembre de 2022 decret\u00f3 la ilegalidad de los autos de 19 de mayo y de 16 de junio de 2022 al percatarse que las medidas se hab\u00edan decretado sin el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. Manifest\u00f3 que el expediente se encuentra digitalizado y puede ser consultado en la plataforma TYBA y se\u00f1al\u00f3 que las solicitudes de la actora fueron resueltas en auto de 29 de marzo de 2023. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque la actora al formular la tutela el 3 de abril no se percat\u00f3 que sus pedimentos hab\u00edan sido dirimidos el 29 de marzo, indico que en TYBA s\u00ed se encuentra habilitado el expediente para consulta, adem\u00e1s, de que la gestora no hizo uso de los mecanismos ordinarios procedentes frente al prove\u00eddo que decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial, indic\u00f3 que \u00abno se formul\u00f3 recurso al respecto del Estado de la fecha 30 de Marzo puesto que para ese entonces ya el Inmueble se encontraba en nombre de un tercero\u00bb y que en el micro sitio de la Rama \u00abno se encuentran estados de la presente anualidad mucho menos autos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por la ausencia de las transgresiones denunciadas, puesto que el menoscabo revelado por la gestora no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay demostr\u00f3 que ya dio respuesta a la solicitud de la actora (19 mar. 20223). Igualmente, se corroboro en la p\u00e1gina de la rama judicial que el expediente s\u00ed se encuentra habilitado para ser consultado. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el expediente se constat\u00f3 que el Juzgado neg\u00f3 la solicitud concerniente a declarar la nulidad del prove\u00eddo de 6 de diciembre de 2022 (29. Mar 2023), decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue impugnado a pesar de que contra aquella proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5356-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5356-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yaneth Elena Parejo Duarte contra el fallo de 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}